Апелляционное определение по делу № 11-120/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-120/2023 (№ 2-2-2338/2022)

УИД 61MS0036-01-2022-001577-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 года взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-Любитель» судебные расходы в размере 3000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с взысканной мировым судьей суммой, подала частную жалобу на определение мирового судьи от 25.05.2023 года, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявленных требований, что имеется уже решение мирового судьи о взыскании с неё суммы по оплате услуг представителя, в связи с чем повторное взыскание незаконно. Однако мировой судья при рассмотрении дела не учел указанное и взыскал с нее, как с пенсионера, указанную сумму, в связи с чем апеллянт просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 года и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 года удовлетворены исковые требования СНТ «Садовод-Любитель» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным решением мирового судьи с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-Любитель» взысканы проценты за просрочку денежного обязательства в размере 1358,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,00 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей (л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу с пропуском срока для апелляционного обжалования (л.д. 127, 130-131).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 179185).

В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции СНТ «Садовод-Любитель» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, в связи с чем заявитель обратился с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 186-187).

Как следует из материалов дела ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания, что подтверждается информацией по заказу о направлении судебного заказного письма с уведомлением, согласно которому судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 209).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота., в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Между тем, действуя добросовестно, ФИО1 должна была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Однако ответчица указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для не рассмотрения заявленных требований в порядке статьи 167 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных мировым судьей судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от 20.10.2022 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями же статей 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, поэтому рассмотрение вопроса о возмещении понесенных судебных расходов направлен на восстановление нарушенного материального права включающего в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права.

К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. Распределение судебных (процессуальных) расходов регулируется процессуальными нормами.

Таким образом, не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты.

Поэтому предъявление требований о взыскании судебных расходов, возможно, только если речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством. Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права. Судебным определение о взыскании судебных расходов, не только констатируется нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты. Основанием для распределения судебных расходов, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права путем предъявления требований о взыскании судебных расходов.

Иное толкование норм права не опровергает законности определения мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 года и не составляет оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильном применении норм права, а поэтому доводы частной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 года или которые привели или могли привести к принятию неправильного вывода мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется, а поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 07 августа 2023 года.

Судья И.В. Морозов