63RS0007-01-2023-001406-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1777/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО1, руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным иском указав, что административный истец является правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4. 14.08.2020г. в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя, однако до настоящего времени замена не произведена, соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направил жалобу в адрес начальника ОСП, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в адрес руководителя ГУФССП Р. по <адрес> жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>. Однако постановления об удовлетворении либо в отказе удовлетворении жалобы в адрес административного истца не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя и не направлении постановления в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> – ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «УК Траст»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП Р. по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «УК Траст»; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, установив разумный срок для исполнения решения.

Представитель административного истца – ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик – руководитель ГУФССП Р. по <адрес> главный судебный пристав <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 594132,13руб., в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и ООО «УК Траст» был заключен договор цессии (об уступке права требования) в соответствии с которым право требования по указанной исполнительной надписи было передано административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя с приложением договора цессии, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из пояснений судебного пристава, изложенных в письменном отзыве, заявление о процессуальном правопреемстве зарегистрировано в ОСП <адрес> и передано судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день принято постановление о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействия судебного пристава ФИО3 не установлено.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

ООО «УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с не поступлением ответа на указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратился с жалобой к руководителю ГУФССП Р. по <адрес> на действия/бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>. Указанная жалоба была получена адресатом, однако ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Траст» направлен не был.

Вместе с тем, из ответа ГУ ФССП Р. по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя ГУ ФССП Р. по <адрес> принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку установлено, что начальник ОСП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. не является должностным лицом службы судебных приставов. Посланивление направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ (направление заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства) и до ДД.ММ.ГГГГ (направление жалобы руководителю ГУФССП Р. по <адрес>) направлялась жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности. Не получив ответ на жалобы, административный истец первоначально обратился в Волжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц незаконным лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более чем ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи последней жалобы.

При этом в материалы административного дела от ГУФССП Р. по <адрес> представлен отзыв, из которого следует, что в ответ на поступившую жалобу ООО «УК Траст», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что жалоба подана на лицо, не являющееся должностным лицом службы судебных приставов. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен, поскольку административный истец не мог не знать о бездействии судебных приставов ОСП <адрес> и руководителя ГУФССП Р. по <адрес> на протяжении более чем ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи последней жалобы.

В своем административном иске, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как с учетом пересылки почтовой корреспонденции, результаты рассмотрения жалоба до настоящего времени не поступили.

Однако суд не может рассматривать указанный довод как уважительную причину пропуска срока. Так, частью 5 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок рассмотрения жалобы. Как установлено ранее, жалоба административного истца, направленная в адрес ГУФССП Р. по <адрес>, была рассмотрена в десятидневный срок (поступила ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ) и направлена в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес административного истца. Рассматривая довод административного истца, в части сроков направления почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения жалобы и направления её результатов будет составлять значительно меньше года, о чем мог предполагать административный истец, проявляя должную заинтересованность и предусмотрительность. С какими-либо иными заявлениями или жалобами административный истец в адрес ОСП <адрес> и ГУФССП Р. по <адрес> не обращался.

Довод административного истца о том, что срок истек в период ожидания ответа с результатом рассмотрения жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства, поскольку административный истец не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 305-ЭС20-14485 по делу № А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-28172 по делу № А41-13318/2019.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, заявленные причины пропуска срока судом признаны неуважительными, а также учитывая, что замена взыскателя по данному ИП произведена, о чем принято соответствующее постановление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК Траст» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО1, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.