РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 октября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>2, <ФИО>3 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У -22-73354/5010-007 от <дата>.

В обоснование требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>2 принято решение № У-22-73354/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>6 расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 309 200 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения <ФИО>6 о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта т/с Toyota Alteza г/н К723Е0138 по договору (полису) ОСАГО ХХХ0142807837.

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с PAZ 32054 г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, т/с Nissan Leopard г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138, под управлением <ФИО>6 Согласно административного материала причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем <ФИО>7 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору (полису) XXX 01115624786 в ПАО СК «Росгосстрах». Между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>6 заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности XXX 0142807837

<ФИО>3 обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. <ФИО>3 по направлению заявителя обратился на СТОА ИП <ФИО>10 предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт, между СТОА и потерпевшим имеется соглашение о ремонте.

<дата> подписан приемо-сдаточный акт отремонтированного транспортного средства. Согласно пометкам, имеющимся на акте от <дата> представитель по доверенности <ФИО>11 указал, что ремонт т/с выполнен некачественно, так как ремонт произведён с использованием бывших в употреблении запасных частей, на акте имеются пометки менеджера СТОА, согласно которым СТОА готовы предоставить все закупочные документы по всему перечню запасных частей, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта.

От СТОА ИП <ФИО>10 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили: квитанция к заказ-наряду от <дата>, счет на оплату от <дата>. Согласно указанным документам общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138 составила 319 600 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО>12

От представителя потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 99 495 руб., в обоснование представлено заключение ООО «ПРОФИЦЕНТР» <номер> от <дата>, согласно выводам изложенным в котором при проведении восстановительного ремонта т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138 использовались комплектующие изделия бывшие в употреблении, разница между стоимостью комплектующих изделий, использованных при проведении восстановительного ремонта т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138 по данным электронных баз данных РСА с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении составляет 99 495 руб.

АО «АльфаСтрахование» претензионное требование оставлено без удовлетворения. От потерпевшего в адрес страховщика повторно поступило претензионное требование, в котором потерпевший просил возместить убытки, в размере 282 880 руб., в обоснование было представлено заключение ООО «ПРОФИЦЕНТР» <номер>, согласно выводам изложенным в котором разница между стоимостью комплектующих изделий, использованных при проведении восстановительного ремонта т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138 по данным электронных баз данных РСА с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении составляет 282 880 руб.

<ФИО>3 с отказом страховщика в удовлетворении досудебной претензии не согласился обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения <ФИО>6 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>13, работающему в ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА 161» согласно выводам указанного заключения <номер>-У-22- 73354/3020-004 от <дата> (далее — заключение независимой экспертизы): при проведении объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем не в полном объеме, с нарушением технологий восстановительного ремонта; проведенные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные запасные части, за исключением боковины задней левой (крыло заднее левое), панели задка, панели фонаря заднего левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, обивки панели задка внутренней, панели пола багажника, лонжерона заднего левого (задняя часть), облицовки заднего бампера соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта; размер расходов на устранения выявленных недостатков ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно составит: 309 200 руб.

Экспертное заключение ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА 161» не соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта нельзя признать состоятельными и в силу, того обстоятельства, что эксперт <ФИО>13 при производстве экспертизы, фактически т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138 не осматривал, выводы свои делал исключительно на основании исследования фотоматериалов и некой видеозаписи.

В материалах выплатного дела имеется счет-фактура № УТ-474 от <дата>, которая подтверждает факт заказа именно новых (не б/у) запасных частей, использованных, при восстановительном ремонте т/с Toyota Altezza г/н <номер>. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии заключения ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА 161» <номер>-У-22-73354/3020-004 от <дата> требованиям ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о невыполнении экспертом <ФИО>14, обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, абз. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>2 № У-22-73354/5010-007 от <дата> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>6 расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в размере 309 200 рублей; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>2 № У-22-73354/5010-х007 от <дата> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании представители заявителя <ФИО>15, <ФИО>16, действующие на основании доверенностей доводы заявления поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные заявлению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителя финансового уполномоченного <ФИО>17, действующего на основании доверенности, судом получены письменные возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>6– <ФИО>18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. Пояснив, что все доводы заявителя, изложенные в заявлении голословны, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом не учтено, что дефекты на запасных частях, в отношении которых эксперт делает вывод о том, что они бывшие в употреблении на автомобиле <ФИО>6 могли образоваться в процессе эксплуатации, после того, как тот забрал автомобиль из СТОА.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон №123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее так же - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-73354/5010-007 от <дата> в отношении АО «АльфаСтрахование» с последнего взыскано страхового возмещение по ОСАГО в размере 309 200 рублей.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, годов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с PAZ 32054 г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, т/с Nissan Leopard г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, т/с Toyota Altezza г/н К723Е0138, под управлением <ФИО>6

Согласно административного материала причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем <ФИО>7 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору (полису) XXX 01115624786 в ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>6 заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности XXX 0142807837 с АО «АльфаСтрахование».

<ФИО>3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. <ФИО>3 по направлению заявителя обратился на СТОА ИП <ФИО>10 предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт, между СТОА и потерпевшим имеется соглашение о ремонте.

<дата> СТОА составлен акт осмотра и обнаружения скрытых повреждений Транспортного средства <номер>. <дата> Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение <номер>/PVU/01693/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 426 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 241 800 рублей 00 копеек.

<дата> представитель принял со СТОА отремонтированное транспортное средство, с претензиями к качеству проведенного восстановительного ремонта, что явствует из приемо-сдаточного акта выполненных работ, указав, что ремонт произведен бывшими в употреблении деталями.

<дата> СТОА выставил АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № КЦ 00000117 на сумму 319 600 рублей 00 копеек, который был ею оплачен.

<дата> от <ФИО>6 в адрес заявителя поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер> уведомила Заявителя о неизменности ранее принятого решения.

<дата> <ФИО>3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 495 рублей, в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ООО «Профицентр» от <дата> <номер>, согласно выводам которого, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 880 рублей. Согласно экспертному заключению, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства СТОА использовала бывшие в употреблении запасные части транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер> отказало в возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку подготовила направление на ремонт на СТОА, связи с чем рекомендовала обратиться на СТОА для повторного проведения восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>6 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА 161»<номер>-У-22- 73354/3020-004 от <дата>: при проведении объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем не в полном объеме, с нарушением технологий восстановительного ремонта; проведенные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные запасные части, за исключением боковины задней левой (крыло заднее левое), панели задка, панели фонаря заднего левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, обивки панели задка внутренней, панели пола багажника, лонжерона заднего левого (задняя часть), облицовки заднего бампера соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта; размер расходов на устранения выявленных недостатков ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно составит: 309 200 рублей, с учетом износа -175100 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, что является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение как надлежащее доказательство, которое заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт с целью устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонт при повторном осмотре автомобиля <дата> выдано не было.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен запасными частями бывшими в употреблении, что противоречит нормам закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что СТОА представлены счета и счета –фактуры на покупку новых запасных частей, которым и был произведен ремонт автомобиля заинтересованного лица, не могут повлиять на выводы суда, поскольку опровергаются заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -22-73354/5010-007 от <дата> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотренного по обращению <ФИО>2, изменению даты вступления в законную силу решения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>2 о признании незаконным и отмене решения № У -22-73354/5010-007 от <дата>, изменению даты вступления в законную силу решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принят судом <дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова