Дело № 2-614/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Зубаревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Застройщик о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Застройщик), заявив требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный №), согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией №, номер подъезда (секция) №, проектная общая площадь № количество комнат – №, расположенное по адресу: <адрес>
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому измене срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выполнил свои обязательства по договору, оплатил полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Квартира была передана застройщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Сигнальный №) от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего накануне дождя в левом нижнем и левом верхнем углах жилой комнаты квартиры истца (на стыках полом и потолком) появились следы протечек. В целях выполнения гарантийного ремонта на стайте застройщика в личном кабинете клиента истцом была оформлена и размещена заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт протечки зафиксирован в акте осмотра, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан специалистом по работе с клиентами ТО Сигнальный, № «УК «Капелла», произведена фотофиксация мест протечек.
В ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. специалистом застройщика (промышленным альпинистом) был произведен наружный осмотр панелей со стороны фасада здания, который не выявил причины протечки. Оформления каких-либо документов по результатам проведения осмотра не проводилось, ремонт фасада не осуществлялся.
Истец указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатурный слой и обои в места протечки высохли, следы протечки стали малозаметны, протечки не повторялись, поэтому не были зафиксированы в рамках проведения независимой строительно-технической экспертизы (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ), так и судебной экспертизы (осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ), которая была назначена Бутырским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Застройщик о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя протечка в том же углу комнаты повторилась, а ДД.ММ.ГГГГ проявились следы протечки в правом верхнем углу кухни. По факту произошедших протечек истцом были оформлены заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика УК произведен осмотр квартиры, составлен акт комиссионного обследования № №, в котором отражено, что требуется герметизация межпанельных стыков, отделки и восстановление не требуется. В гарантийном ремонте по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано на основании того, ремонт гарантийным не является. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь создана заявка на ремонт фасада со стороны жилой комнаты №, в ее удовлетворении ответчик также отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил устранить наружные дефекты фасада и выполнить гарантийный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на поступившее обращение ответчик в смс-сообщении проинформировал истца о том, что проведет работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ремонтные работы до настоящего времени выполнены застройщиком не были, истец был вынужден обраться в суд с иском за защитой нарушенного права, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит суд обязать ответчика Застройщик безвозмездно устранить строительные недостатки, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, относительно заявленного застройщиком довода о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, сообщил суду, что управляющая компания не должна выполнять гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве, надлежащим ответчиком по делу является именно Застройщик
Представитель ответчика Застройщик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что акт комиссионного осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не подписывался, Застройщик к комиссионному осмотру не привлекалось. В мотивировочной части решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не нашел отражения факт наличия протечек в квартире истца, суд взыскал в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов по отделочным работам.
Кроме того, застройщик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не должен нести ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, актов осмотра, комиссионного осмотра Застройщик не подписывалось. После передачи квартиры от застройщика ДД.ММ.ГГГГ никаких строительных недостатков обнаружено не было, протечек не выявлялось. До подписания передаточного акта в случае наличия дефектов межпанельного шва должен был быть составлен Акт осмотра, с указанием причин дефектов, между тем, такой документ сторонами не составлялся.
В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд предоставить застройщику разумный срок для устранения недостатков, с учетом проведения сезонных работ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «Капелла» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Суд, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав позицию истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Застройщик и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный №), предметом которого является жилое помещение квартира со следующими основными характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь № проектная общая приведенная площадь № проектная общая жилая площадь № количество комнат №, строительный адрес: <адрес>
Цена договора установлена в размере <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инжирное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым установлен новый период передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
В п. 3 передаточного акта указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется предоставить их в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего акта. Непредставление замечаний в указанный срок свидетельствует об отсутствии дефектов в объекте долевого строительства на момент передачи.
В процессе проживания в спорном помещении истцом были выявлены строительные недостатки, а именно следы протечек в левом нижнем и левом верхнем углах жилой комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством личного кабинета клиента направил в адрес застройщика заявку № № на выполнение гарантийного ремонта.
На основании поступившей заявки ДД.ММ.ГГГГг. специалистом по работе с клиентами ТО Сигнальный, № «УК Капелла» ФИО5 совместно с истом проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра, в котором подтверждено наличие течи фасада вследствие некачественного монтажа.
В дальнейшем истцом была оформлена и направлена посредством личного кабинета заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, с указанием на то, что случай не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена еще одна заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером департамента гарантийного сервиса ООО «ПИК –Управляющая компания» совместно с ФИО1 проведено обследование квартиры, составлен акт комиссионного обследования № №, в котором указано на наличие течи фасада, причина ее возникновения скрытый дефект. В акте отражена необходимость герметизации межпанельных швов, отделка и восстановление не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ истом вновь создана заявка № с требованием о проведении гарантийного ремонта, поскольку течь фасада не устранена, и разъяснению причин, послуживших отказом.
В личном кабинете ФИО1 был получен ответ о проведении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ По причине того, что работы ответчиком выполнены не были, истец направил заявку № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую застройщик уведомил истца о продлении срока проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес Застройщик направлена досудебная претензия о проведении гарантийного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку работы выполнены не были ФИО1 в очередной раз направил заявку за номером №, на которую был получен ответ о переносе срока работ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением протечки фасада в виде вспучиваний штукатурного слоя в нижней части угла жилой комнаты, граничащего с углом кухни соседней <адрес>, истец через личный кабинет направил заявку на проведение комиссионного осмотра квартиры с фотофиксацией следов протечки.
На момент вынесения судебного решения указанные истцом недостатки ответчиком не устранены.
Более того, ФИО1 обращался с иском к Застройщик в Бутырский районный суд г. Москвы с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с нарушением застройщиком обязательств по качеству передаваемого объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения дела Бутырский районном судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения». Согласно выводам проведенной по делу экспертизы в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> Экспертное заключение было положено судом в основу приятого по делу судебного акта. Решением Бутырского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Застройщик удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭкспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Какова причина возникновения протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
- Имеются ли строительные дефекты жилого помещения, послужившие причиной возникновения протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
- В случае наличия в жилом помещении дефектов, необходимо определить причину их возникновения: являются ли обнаруженные дефекты эксплуатационными, либо возникли вследствие нарушения строительно-монтажных работ иных строительных недостатков (дефекта строительных конструкций, некачественных материалов и т.п.), либо возникли в связи с нарушением собственником правил эксплуатации жилого помещения (при нарушении истцом технологии проведения ремонтных работ, при перепланировке, переоборудовании и др.).
- Могли ли выявленные дефекты спровоцировать протечки;
- Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения протечек в жилом помещении по адресу: <адрес>
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГлавЭкспертиза» № причиной возникновения протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома, а именно – проникновение атмосферных осадков через межпанельные швы и места выхода инженерных коммуникаций, предназначенных для установки системы кондиционирования объекта экспертизы, с дальнейшей инфильтрацией (распространением) атмосферных осадков во внутреннюю часть стены <адрес>.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в жилом помещении имеются строительные дефекты, послужившие причиной возникновения протечек в квартире в виде некачественной герметизации (с внешней стороны здания) межпанельных швов и места выхода инженерных коммуникаций, предназначенных для установки системы кондиционирования объекта экспертизы.
В ответе на третий вопрос экспертами указано, что причиной возникновения строительных дефектов, послуживших источником протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес> явилось нарушение застройщиком требований технических, градостроительных регламентов и иных требований, применяемых на обязательной основе в строительной области. Данные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения организации строительства, проекта производства работ, требований организационно-технологической документации при проведении строительно-монтажных работ в рамках строительства МКД.
Выявленный характер дефектов провоцирует регулярные протечки, вызванные отсутствием герметизации межпанельных швов и места выхода инженерных коммуникаций, предназначенных для установки систем кондиционирования объекта экспертизы (ответ на 4 вопрос).
По пятому вопросу экспертами установлена рыночная стоимость ремонтных работ (и материалов), необходимых для устранения протечек в жилом помещении, которая на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты>
Из пояснений эксперта ООО «ГлавЭкспертиза» ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что предыдущая экспертиза, в рамках рассмотрения спора в Бутырском районом суде, разрешала вопросы относительно внутренней отделки квартиры, и она не связана с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, поскольку эксперты ООО «ГлавЭкспертиза» определяли причины возникновения протечек и они связаны со строительными дефектами, а именно некачественной герметизацией с внутренней стороны здания межпанельных швов и мест выхода инженерных коммуникаций. Для того, чтобы устранить протечки необходимо произвести работы по герметизации. Протечки могут проявиться не сразу, поскольку связаны с атмосферными осадками, которые могут накапливаться.
Относительно ответа на первый вопрос эксперт пояснил суду, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта, поскольку он противоречит ответу эксперта на поставленный передним третий вопрос, является частным мнением эксперта, а также носит правовой характер.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, определяя причину протечек в квартире истца, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной образования протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются строительные дефекты в виде некачественной герметизации (с внешней стороны здания) межпанельных швов и места выхода инженерных коммуникаций, предназначенных для установки системы кондиционирования.
Причиной возникновения строительных дефектов, послуживших источником образования протечек в квартире истца, явилось нарушение застройщиком требований технических, градостроительных регламентов и иных требований, применяемых на обязательной основе в строительной области.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Несмотря на многочисленные обращение истца об устранении протечек, застройщиком установленная законом обязанность по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства не исполнена, что привело к значительному ухудшению качества объекта долевого строительства.
Застройщик Застройщик не исполнил свою обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, требования ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты объекта долевого строительства являются законными и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и исходя из положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком Застройщик не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.
Возлагая на обязанность устранить причину протечек в квартире истца, а именно выполнить работы в соответствии с заключением экспертов ООО «ГлавЭкпсертиза», суд, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о предоставлении разумного срока для выполнения работ, суд считает необходимым указать срок исполнения решения суда – один месяц со дня его вступления в законную силу. Заявленный истом срок для устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, является явно недостаточным для проведения необходимых работ по устранению недостатков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Рассматривая данные требования истца, суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Застройщик о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Застройщик устранить дефекты объекта долевого строительства путем герметизации (с внешней стороны здания) межпанельных швов и мест выхода инженерных коммуникаций, предназначенных для установки системы кондиционирования для исключения дальнейших протечек, происходящих в жилом помещении по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Застройщик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований ФИО1 к Застройщик о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года
Судья подпись