Дело № 12-96/2023
РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
13 декабря 2023 года
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Ахматовой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 13 октября 2023 года № 18810041230000154404, 08 октября 2023 года в 17 часов 05 минут на 56 км + 400 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП и отсутствием видеозаписи этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушений п.8.1 ПДД РФ он не допускал. Считает данное постановление незаконным, поскольку мотивированное решение, а именно, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о его виновности, отсутствует. Указал, что 08 октября 2023 года он при управлении автомобилем «Мицубиси Паджеро» г.р.з. № двигался по направлению в п. Усть-Большерецк. В районе 56 км + 400 м заблаговременно начал снижать скорость, включил левый указатель поворота, поскольку ему было необходимо совершить маневр поворота налево. Приступив к маневру поворота, проехав через разделительную полосу, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. № под управлением ФИО3 Вывод старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ФИО4, и дорожно-транспортным происшествием между его автомобилем и автомобилем ФИО3, по мнению заявителя, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, локализацией повреждений на автомобилях участников ДТП. Кроме того, сотрудник ДПС не допросил свидетеля, который в момент происшествия находился в автомобиле ФИО1 Для решения вопроса о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств инспектору ДПС необходимо было установить, кто первым стал совершать маневр: либо водитель автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. № начал совершать маневр обгона, либо водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. В 203 МЕ 41 приступил к совершению маневра поворота налево, что не было выполнено должностным лицом. Заявитель считает, что именно действия водителя автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. № ФИО3, нарушившие требования ПДД РФ, а не его собственные действия, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, описательная часть которого содержит указание на то, что 08 октября 2023 года в 17 часов 05 минут на 56 км + 400 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествие, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП и отсутствием видеозаписи этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части: из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 13 октября 2023 года, необходимо исключить указание о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 13 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В остальной части оставить постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Почуева