66RS0006-01-2023-004350-34

Дело № 2а-4625/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13 июля 2023 года о принятии результатов оценки;

- возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 31256/16/66002-ИП от 05 сентября 2016 года с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий ФИО4 земельный участок и жилое помещение по адресу: < адрес >. 16 августа 2023 года административным истцом посредством почтовой связи получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года о принятии результатов оценки и отчет < № > об оценке имущества от 28 июня 2023 года. Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 составила: жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > – 1435300 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровой < № > – 2463600 рублей. Считает указанное постановление о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества занижена, не соответствует рыночной цене недвижимости, расположенной на территории города Екатеринбурга, и кадастровой стоимости, квалификация оценщика не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об оценщике в отчете не представлены. Кроме того, указывает, что при выполнении оценки был выбран только один подход – сравнительный, затратный и доходный подходы не применялись.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям, при этом указал, что не просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости имущества.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ООО «Бизнес-Новация» просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета < № > от 28 июня 2023 года, указанный отчет выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату проведения оценки законодательством, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке имущества проведена надлежащим лицом, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, предупрежден о предусмотренной законом ответственности, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, имеются в приложениях к отчету. Ссылаются, что оценщик имеет право ограничится одним подходом к оценке, обоснование выбора которого содержится в отчете, в данном случае оценщиком мотивированно использован именно сравнительный подход. На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги в городе Екатеринбурге, сопоставимые с объектами оценки, приведены ссылки на объявления продажи указанного имущества и скриншоты таких объявлений, итоговый результат подтвержден расчетами, рыночная стоимость в отчете полностью подтверждена рыночными данными (л.д. 186-190 том № 1).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, оценщик ООО «Бизнес-Новация» А.В.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 185, 202-206 том № 1).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-6329/2015 выдан исполнительный лист ФС < № > с предметом исполнения: в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2014 года по делу № 2-2374/2014 обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 земельный участок, площадью 1304 кв.м, и жилой дом, площадью 29,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 57-59, 82-84 том № 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 31256/16/66006-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д. 40-42, 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 07 октября 2018 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению и зарегистрировано с № 28901/18/66062-ИП (л.д. 212 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером < № > и жилой дом с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: < адрес > (л.д. 43-45 том № 1).

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении арест (описи имущества), которым арестовано вышеуказанное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: < адрес > (л.д. 80-81 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества «Комасис» (л.д. 115 том № 1).

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка в ГУФССП России по Свердловской области на привлечение оценщика для оценки арестованного имущества должника (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года привлечен для участия в исполнительном производстве № 28901/18/66062-ИП для оценки арестованного 13 января 2023 года имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: < адрес >) специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 116 том № 1).

28 июня 2023 года оценщиком ООО "Бизнес-Новация" А.В.А. была произведена оценка объектов: земельный участок с кадастровым номером < № > и жилой дом с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: < адрес >, по результатам которой составлен отчет об оценке < № > (л.д. 120-149 том № 1).

Оценка указанного имущества проведена на основании государственного контракта < № > на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от 17 апреля 2023 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06 февраля 2023 года по исполнительному производству № 28901/18/66062-ИП (л.д. 121 том № 1).

Проведение оценки поручено А.В.А., члену ассоциации СРОО «СВОД», регистрационный < № >, имеющей диплом о профессиональной подготовке Краснодарского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (л.д. 121, 137-140 том № 1).

В отчете дано заключение, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, составляет 1435300 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > – 2463600 рублей (л.д. 127, 136 том № 1).

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 136 том № 1).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом < № > об оценке арестованного имущества, а именно жилого здания по адресу: < адрес >, стоимостью по оценке 1435300 рублей, земельного участка, по адресу: < адрес >, стоимостью по оценке 2463600 рублей (л.д. 117 том № 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Исходя из части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку административный истец получил копию оспариваемого постановления 16 августа 2023 года, административное исковое заявление подано 18 августа 2023 года, то есть с соблюдением срока для обращения в суд.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Отчет об оценке < № > от 28 июня 2023 года соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценочной деятельности.

В отчете содержатся данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке объектов-аналогов (жилых домов на земельных участках) с аналогичными характеристиками в городе Екатеринбурге. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Оценщиком приведены скриншоты объявлений о рыночной стоимости объектов-аналогов.

Согласно отчету при проведении оценки имущества был использован сравнительный подход, поскольку в ходе анализа ранка оценщиком было установлено, что рынок объектов оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по существенным характеристикам, в связи с чем целесообразно применять именно сравнительный подход.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Таким образом, вопреки доводам административного истца применение оценщиком одного подхода оценки является мотивированным, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы административного истца, что установленная в отчете стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы административного истца, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью 1304 кв.м, составляет 3345072 рубля 96 копеек, не свидетельствует о занижении установленной в отчете рыночной стоимости указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 29,7 кв.м, поскольку расчет произведен, исходя рыночной стоимости единого объекта оценки (дома с земельным участком) – 3898900 рублей.

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста об оценке жилого здания и земельного участка по отчету, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, иной оценки жилого здания и земельного участка не представлено.

При подаче административного искового заявления в суд, а также в ходе судебного разбирательства административным истцом указано об отсутствии необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости арестованного имущества.

Таким образом, доводы административного истца о занижении стоимости оценки арестованного имущества оспариваемым постановлением, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не установлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца оценка проведена оценщиком А.В.А., которая является членом саморегулируемой организации, регистрационный < № >, имеющей диплом о профессиональной подготовке Краснодарского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, имеются в приложениях к отчету об оценке.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, поскольку не установлено нарушений административным ответчиком требований закона и прав административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 13 июля 2023 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева