УИД 36RS0029-01-2022-000345-21
Дело № 2-282/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 16 сентября 2022 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Новокщеновой Н.С.,
прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1 и его представителя адвоката Горского В.В.,
представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
представителя ОМВД России по Воронежской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2021 постановлением следователя ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование №. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию, право на возмещением имущественного и морального вреда.
ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в размере 200000 рублей.
В силу требований статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлечено к участию в делах в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 6 совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 № 12/3Н «О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБРАЩЕНИИ В СУД ГРАЖДАНИНА С ИСКОМ (ЗАЯВЛЕНИЕМ) О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Воронежской области.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Горский В.В. исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, представил письменные возражения.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 считает, что заявленные требования истца явно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показала, что приходится истцу женой. Суду пояснила, что ее муж сильно переживал случившееся, у него ухудшился сон, пропал аппетит, он сильно похудел постоянно пребывал в подавленном состоянии, стеснялся общаться с друзьями и родственниками. В социальных сетях обсуждалось это происшествие, люди ополчились против него. Свидетельница пояснила, что у нее очень плохое здоровье, она имеет инвалидность по общему заболеванию, и ее муж постоянно ухаживает за ней, помогает по хозяйству. Находясь в подавленном состоянии, он не мог ухаживать за ней, обеспечивать семью. После задержания боялся выходить из дома, до сего дня находится в стрессовом состоянии.
Свидетель ФИО5 – мать супруги истца в судебном заседании показала, что ее зять был сильно угнетен и подавлен, тяжело переживал создавшуюся ситуацию. Семья не сомневалась в его непричастности к преступлению и все пытались поддержать его, оказывали материальную и моральную поддержку. ФИО1 сильно похудел, утратил сон, постоянно переживал случившееся.
Прокурор Поворинской межрайонной прокуратуры Никифоров В.В., представляющий Прокуратуру Воронежской области в судебном заседании полагает, что при вынесении решения следует учитывать требования разумности и справедливости и удовлетворить иск в разумном размере.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.12.2021 постановлением следователя ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу №. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию, право на возмещением имущественного и морального вреда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общ их и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяются правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 ГК Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 ГК Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как следует их материалов уголовного дела, уголовное дело № возбуждено 03.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что с 21.30 по 22.30 01.11.2021 неустановленное лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на пересечении улицы Ленинская и пер. Почтовый г. Поворино Воронежской области, действуя из корыстных побуждений, применив в отношении гр. ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее пятнадцати ударов кулаками рук и ногами в область головы, лица, плеча и живота последней, причинив гр. ФИО6 физическую боль, открыто похитило денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие последней, причинив ей своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
03.11.2021 в г. Иваново по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и 04.11.2021 под конвоем на автомобиле полиции доставлен в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области.
В этот же день, 04.11.2021 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО6, после чего был водворен в ИВС отдела полиции.
06.11.2021 ФИО5 - мать супруги ФИО1 ФИО4 заключила соглашение №21/2021 с адвокатом Горским В.В. на оказание мужу своей дочери ФИО1 юридической помощи по данному уголовному делу.
06.11.2021 ФИО1 был ознакомлен с данным соглашением, получил его копию и выразил согласие на участие адвоката Горского В.В. в качестве его защитника по уголовному делу с обязательством в последующем оплаты ФИО5 всех её расходов по данному соглашению.
06.11.2021 постановлением Поворинского районного суда Воронежской области было отказано в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данное постановление обжаловала потерпевшая ФИО6 Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 19.11.2021 постановление Поворинского районного суда Воронежской области было отменено, а ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
29.11.2021 Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области было отказано в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
24.12.2021 постановлением следователя ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области капитана юстиции ФИО7 в отношении ФИО1 уголовное преследование по уголовному делу № было прекращено. Кроме того указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в суд требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслуживает внимание обстоятельство, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, признание за ним права на реабилитацию суд усматривает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимает во внимание факт привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования.
Учитывая изложенное, иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей. Доказательств причинения морального ущерба в размере, указанном в заявлении, суду не представлено.
Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин Российской Федерации.
Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Минфином Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Указание в пункте 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Минфин Российской Федерации. Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года