Дело № 2-2353/23 23 октября 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-011627-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 496 100 руб., судебные расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 8 500 руб., уплате государственной пошлины 8 161 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: СПб, <адрес>. 19.07.2022 по возвращении после длительного отсутствия обнаружила, что жилое помещение повреждено заливом. Обратилась в диспетчерскую службу с заявлением о составлении акта о заливе. 27.07.2022 был составлен акт о состоянии жилого помещения, согласно которому затопление квартиры произошло 18.07.22 из <адрес>, расположенной выше /л.д. 3,91/.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым считает, что виновным в причинении вреда истцу является организация, осуществляющая инженерно-техническое обслуживание оборудования, систем ГВС, ХВС, тепло-, энергоснабжения, надлежащим ответчиком является ЖСК №1294. 15.07.22 она обратилась к диспетчеру аварийной службы с заявлением о вызове сантехника в связи с обнаружением в туалете капель воды из-под крышки фильтра счётчика ХВС, диспетчер записала выход слесаря на 13:00 18.07.22, а в 5:30 18.07.22 она обнаружила течь воды в туалете /л.д. 83-85/. В судебном заседании ответчица пояснила, что в нижерасположенной квартире находится мастерская, из-за которой постоянные шумы, по их вине произошёл залив. После начала течи 18.07 она воду не отключала до прихода сантехника.
Представитель третьего лица ЖСК №1294 в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошёл в связи с прорывом крышки счетчика ХВС, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Представитель третьего лица ООО «Рыбацкое-Сити» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 132/. Ранее пояснял, что ответчица приходила с заявкой о течи 17.07, но явку сантехника согласовала только на 18.07. фильтр находится после запорного устройства и потому относится к зоне ответственности собственника. У неё была возможность отключить воду сразу после обнаружения течи, но она этого не сделала.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истица является собственником <адрес>. в Санкт-Петербурге /л.д. 8-9/.
26.07.2022 истец обратилась в ЖСК №1294 с требованием о составлении акта осмотра жилого помещения /л.д. 12/.
Согласно акта от 27.07.2022, составленного в составе комиссии из ФИО1, инженера ООО «РЫБАЦКОЕ-СИТИ», слесаря-сантехника, председателя Правления ЖСК №1292 установлено, что 18.07.2022 в 05:50 аварийным слесарем-сантехником выявлено, что залитие произошло из-за отсутствия крышки на фильтре грубой очистки у счетчика ХВС, отключен стояк ХВС в туалете в <адрес>. При осмотре <адрес> от 27.07.2022 выявлены следы протечки: кухня – на стенах 3, 67 м?, прихожая – потолок 0,5 м?, пол- деформирован ламинат 10, 6 м?, комната 19, 5 м? – стена 3, 98 м?, полы – деформирован ламинат – 19,5 м?, комната 10, 4 м? – стена 0,3 м?, полы – деформирован ламинат 10, 4 м?, туалет – стена 0,3 м? /л.д. 13/.
Из данного акта усматривается причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
Согласно договора, заключённого 01.05.2022 между ЖСК №1294 и ООО «РЫБАЦКОЕ-СИТИ», последний обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования. Жильцы <адрес>, при необходимости обращаются в ООО «РЫБАЦКОЕ-СИТИ», где регистрируют их обращения в журнале заявок. В период с 15.07.2022 по 18.07.2022 никаких обращений со стороны собственника <адрес> в правление ЖСК №1294 не поступало /л.д. 113/.
Из справки ООО «РЫБАЦКОЕ-СИТИ» следует, что 18.07.2022 по адресу: <адрес> 5:40 час. поступила аварийная заявка на течь в туалете у счетчика ХВС. Аварийным сантехником в 5:50 час. Было выявлено, что сорвало крышку на фильтре грубой очистки, расположенной после крана внутриквартирной разводки у счетчика ХВС, было перекрыто ХВС к туалету в квартире 123 /л.д. 114/.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3,4 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу изложенных норм ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе приборов учета ХВС, ГВС и фильтра грубой очистки у счётчика до отсекающего крана, возлагается на собственника жилого помещения.
Собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.10.20г. /л.д. 10,70/.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, …немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является сотрудником ООО «РЫБАЦКОЕ-СИТИ», в обязанности входит принятие заявок от жильцов всех домов, обслуживаемых «Рыбацкое Сити». Ответчик ей знакома в связи с поступившей от нее заявкой, в которой та указала на течь в соединении рядом со счетчиком. Поскольку был выходной день, возможен был выход аварийной бригады, которая отключит воду, но не отремонтирует, ФИО2 от этого отказалась и сказала, что будет ждать сантехника, который отремонтирует фильтр; согласовала визит сантехника на понедельник, 18 июля 2022. Сдала смену в 20:30, все было в норме, от ответчика заявок больше не приходило.
Суд доверяет показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая, что показания свидетеля согласуются с показаниями участников по делу, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт повреждения имущества истицы в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице и факт ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, что повлекло течь. Тот факт, что обслуживающей организацией предложен вариант устранения течи, который собственника не устроил, не освобождает его от ответственности. Ответчица имела возможность обратиться в любую другую организацию, которая могла обеспечить ей ремонт в удобное для неё время. Учитывая, что ответчица не обеспечила надлежащее состояние внутриквартирных инженерных сетей и оборудования, что явилось причиной причинения ущерба истице, стоимость восстановительный ремонта подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 Более того, ФИО2 не приняла все возможные меры по устранению аварии, а именно, не отключила воду, имея такую возможность, т.к. течь была после запорного устройтсва.
Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу ФИО2 ответственность за вред, причиненный истице.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлен отчёт №2022/08/10-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 496 100 руб. /л.д. 14-38/.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, которая является собственником <адрес>, лит. А по <адрес> в СПб и несёт ответственность за её содержание.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлен договор №2022/08/10-19 об оказании услуг по оценке от 10.08.2022, заключенный с ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по оказанию услуги оценки восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 8 500 руб. /л.д. 55/. Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги, что подтверждается квитанциями №003196 сер. ВА от 10.08.2022 на сумму 5 000 руб. и квитанцией №004157 сер. ВА от 17.08.2022 на сумму 3 500 руб. /л.д. 56/.
Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., государственная пошлина в размере 8 161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. 4003 №, выдан 45 о/м Невского района СПб 23.01.2003, код 782-045) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в возмещение причиненного материального ущерба 496 100 руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта – 8 500 руб., госпошлину в размере 8 161 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29/01/24