Решение по делу № 2-3684/2023 от 04.09.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Дело 2-3684/2023

4 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

истца ФИО1, представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные убытки в размере 70349 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, затрат на проведение автотехнической трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей, затрат на проведение экспертного заключения № в ИП «ФИО4» 15000 рублей, почтовых расходов на отправление апелляционной жалобы в областной суд 100 рублей, отправление жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Кировский городской суд <адрес> в сумме 249 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 рублей 47 коп. и 300 рублей (л.д.3-12).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на 88 км. +540 метров в сторону <адрес> автодороги «Кола» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Мондео» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1,, автомашиной КАМАЗ государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом «Тонар9989» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и двигающимся во встречном направлении автомобилем «Форд Транзит» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление № о его виновности в данном ДТП и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с этим, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал постановление в Кировский городской суд <адрес>. В целях доказательства отсутствия вины, представил заключение автотехнической трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского городского суда <адрес> его жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим, а также объяснениями ФИО12, обратился к эксперту ИП «ФИО7» и в порядке статей 30.7, 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Ленинградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского областного суда постановление ОГИБДД и решением Кировского городского суда <адрес> были отменены. С целью доказать свою невиновность, он обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 40000 рублей. Также он понес затраты по проведению автотехнической трасологической экспертизы в Центре независимой экспертизы «Петроградский эксперт» на сумму 15000 рублей, на проведение экспертного заключения № в ИП «ФИО4» -15000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением жалобы в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Кировский городской суд <адрес> -249 рублей 34 коп., жалобы в областной суд - 100 рублей, всего на общую сумму 70349 рублей 34 коп. Моральный вред выразился в причинении ему нравственных страданий, испытал чувство стыда перед подчиненными, так как является главным инженером крупного предприятия, чувство унижения, дискомфорта, что привело к резкой потере веса, с последующим прохождением медицинского обследования и выявлением новообразования в кишечнике и его удалением; нарушились взаимоотношения в семье, он постоянно отлучался с работы для подготовки и участия в судебных заседаниях, что отразилось на производительности его труда (л.д.3-12).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9 считает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностных лиц по вынесению постановления. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, доводы истца носят голословный характер, поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО10 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения. Пояснил, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО11, третье лицо ФИО12 считают, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено и подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., управляя автомашиной Форд Мондео г/н№ на 88 км.+500 метров автодороги ш. Кола, двигаясь со стороны <адрес> по автодороге ш. Кола в сторону <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ г/н № с п/<адрес>9989 г/н № под управлением водителя ФИО5, а после этого – столкновение с автомашиной Форд Транзит г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.69-72).

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО1 и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено производство по делу (л.д.116-117).

В решении указано, что выводы судьи о том, что КАМАЗ с полуприцепом выехал на встречную дорогу «Кола» и в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не пропустил автомобиль, материалами дела не подтверждаются; по делу не выяснены все значимые для его разрешения обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не позволило полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело; оставлены без внимания обстоятельства того, что ФИО1 утверждал, что его транспортное средство пользовалось преимущественным правом проезда, поскольку КАМАЗ с полуприцепом двигался попутно по полосе разгона и перестроился на основную полосу движения перед ним без указателя поворота; наличие такой полосы отражено на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сразу после произошедшего ДТП, указывал, что именно после перестроения почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства; эти обстоятельства оставлены без внимания, не исследованы, не получили надлежащей оценки в нарушение требований КоАП РФ и не опровергнуты представленными в дело доказательствами. Само по себе столкновение автомобиля Форд Мондео под управлением ФИО1 с автомобилем КАМАЗ с полуприцепом Тонар под управлением ФИО5 уже на основной полосе движения, а также объяснения участников и очевидца ДТП не опровергают доводы ФИО1 Со ссылкой на положения ч.4 ст. 15 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.116-117)

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 40000 рублей (л.д.18), что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что защитник ФИО1 – ФИО8 представлял его интересы в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобу в вышестоящий суд.

Таким образом, судом установлено, что защитник принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также составлял жалобу на обжалуемое постановление и жалобу на решение судьи в вышестоящую инстанцию.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда. Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред в нарушении личных неимущественных прав.

Его доводы заслуживают внимания.

Однако, следует учитывать, что с учетом нарушения личных неимущественных прав причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела каких-либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось, тогда как реализация последней своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям (недоказанностью обстоятельств) сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд также исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности административного преследования и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что незаконное привлечение к административной ответственности привело к резкой потере веса, с последующим прохождением медицинского обследования и выявлением новообразования в кишечнике и его удалением; нарушении производительности труда. Доказательств этим обстоятельствам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и заболеванием истца, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Из изложенного следует, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация), а процессуальный статус главного распорядителя средств федерального бюджета (Министерство внутренних дел Российской Федерации) - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования. Соответственно, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> не являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, не могут выступать от имени Казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Суд полагает возможным также удовлетворить требование истца в части взыскания с надлежащего ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением жалобы на постановление должностного лица в сумме 249 рублей 34 коп. и в областной суд в размере 100 рублей, всего на общую сумму 349 рублей 34 коп.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания расходов с надлежащего ответчика на оплату экспертных исследований.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (л. д. 42-61) указано, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п.8.1,8.4.8,10 ПДД РФ и на л.д.. 62 - квитанция (копия) ООО «Петроградский эксперт» к приходному кассовому ордеру44-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 15000 рублей;

копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 86-112), согласно которого водитель автомобиля «Форд Мондео» не имел технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя ФИО1 не противоречили ПДД РФ и на л.д. 107 копия кассового чека на сумму 15000 рублей.

Оснований для взыскания расходов за проведенные исследования, которые не были приняты судом во внимание, не имеется.

Из текста решения судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные исследования не были положены в его основу, судом дана оценка объяснениям участников ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств необходимости проведения двух исследований по делу материалы дела не содержат. Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 349,34 руб., компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 913 рублей 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 349,34 руб., компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 913 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина