Дело № 2-633/2023
56RS0023-01-2023-000398-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Гузова И.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, следственному отделу по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что ФИО3 была предоставлена и распространена ложная и неверная информация по материалу проверки №. В данном материале ФИО3 изложена ложная информация о допустимости следственных действий по уголовному делу № в части признания допустимым доказательством протокола опознания свидетеля Л., обвиняемого Ю., а также допроса Л. Прокурор Оренбургской области В. признал указанные выводы недопустимыми и вернул дело на новое рассмотрение. Ранее следователь Х. также признал недопустимым данные доказательства. Однако, зная о данных постановлениях, ФИО3 в своих постановлениях продолжает указывать недостоверную информацию, чем причиняет моральные страдания истцу, что также приводит к ухудшению состояния его здоровья. Размер компенсации истец оценивает в 100000 руб.
Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен следственной отдел по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.
Определением суда от 24.03.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственный комитет РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках материала проверки № ФИО3 неоднократно выносились постановления, в которых он излагал недостоверную информацию, которая не соответствует действительности и опровергается имеющимся постановлением следователя Х. от 29.08.2013 и постановлением И.о. прокурора Оренбургской области В. от 23.08.2013. В связи с переживаниями его состояние здоровья ухудшилось. Просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков СО по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г.Новотроицка, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки №, медицинскую карту ФИО1, считает следующее.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 руководителем следственного отдела по г.Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 299, 303 УК РФ в отношении следователя по ОВД следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области К. и сотрудника ОМВД РФ по г.Новотроицку Д. за отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал проверки №).
25.02.2015 постановлением заместителя прокурора г.Новотроицка указанное постановление от 01.09.2014 было отменено, материалы проверки направлены в СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В дальнейшем в рамках материала проверки № в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, данные постановления отменялись и материал проверки направлялся для проведения дополнительной проверки.
07.05.2019 руководителем следственного отдела по г.Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 299, 303 УК РФ в отношении К. и Д. за отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.
В постановлении указано на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в сообщении о преступлении в связи с дополнением к апелляционной жалобе ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Л. и протокола опознания обвиняемого Ю. свидетелем Л. ничем не подтверждены.
Доводы истца о том, что постановлением исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области В. от 23.08.2013 и постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Х. от 29.08.2013 признано недопустимыми доказательствами протокол опознания свидетелем Л. обвиняемого Ю., а также показания свидетеля Л., данные им в ходе дополнительного допроса, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении в том числе ФИО1, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре Оренбургского областного суда от 22.04.2014г., вступившим в законную силу.
Действия руководителя следственного отдела по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 в установленном порядке не признаны незаконным, доказательства обратного стороной истца не представлено. Доводы о том, что в постановлении должностным лицом изложена недостоверная информация, основаны на субъективном мнении истца и объективными данными не подтверждены, как не подтверждено и ее распространение.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Между тем, судом установлено что истцу моральные страдания не причинены. Отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностного лица ФИО3 и вредом, на который ссылается истец. Оценивая доводы ФИО1 о том, что в результате незаконных действий ФИО3 он испытывает психологический шок, физические и нравственные страдания, потерял сон, обострились тяжелые хронические заболевания и ухудшилось самочувствие, суд приходит к выводу что доказательств этому не представлено. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности действий руководителя СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 его вины, как причинителя морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица и ухудшением состояния здоровья ФИО1 Данные сведения не содержатся и в медицинской карте, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в отдельности и в совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормативными актами, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и как следствие, об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также для вынесения частного определения в адрес СУ СК РФ по Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, следственному отделу по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 18.05.2023 года
Судья Кифоренко А.Н.