Дело № 2-121/2022

УИД 24RS0038-01-2022-000177-57

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 (по довереннностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2021 около 7 часов 55 минут, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ФИО7, двигался по <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеингашского района Красноярского края, со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска. Проезжая по вышеуказанной автомобильной дороге ФИО6 в нарушение ПДД допустил столкновение с мотороллером марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>. Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Нижнеингашского районного суда от 23.12.2021. В рассмотренном уголовном деле ФИО5 был признан потерпевшим, так как в результате неправомерных действий ФИО6 ему был причинен физический и моральный вред. В настоящее время, объективных данных о трудоустройстве ФИО6 в материалы дела не представлено, равно как и нет доказательств того, что ДТП произошло во время исполнения последним трудовых функций, таким образом, иск заявлен непосредственно к самому виновнику ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. У истца диагностировано: <данные изъяты> Потерпевший до сих пор находится на лечении, предстоит долгая реабилитация, <данные изъяты>. Фактически истец стал инвалидом по вине ФИО6, о перенесенной физической боли и последующем ущербе здоровью, говорит излишне сам факт того, что данный вред квалифицируется как тяжкий, а следовательно угрожает жизни человека, говорит и о степени физических страданий. Нравственные страдания даже сложно оценить, т.к. до дорожно-транспортного происшествия потерпевший работал водителем, однако, в связи с возникшим параличом, дальше осуществлять трудовую деятельность не представляется возможным, т.е. фактически в результате ДТП ФИО8 лишился источника дохода и возможности трудиться по профессии, которая ему нравится. Кроме того, у истца двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сути малолетних, которых нужно воспитывать, заниматься с ними, уделять им время, внимание и заботу, а после ДТП истец лишен возможности заниматься с детьми активным досугом, не может с ними побегать, поиграть в подвижные игры, сходить в поход или просто на природу. Истец с семьей проживают в частном доме, обслуживание и поддержание которого предполагает большой объем мужской работы, сейчас чтобы выполнить часть физической работы семье нужно будет нанимать рабочих. Действия ФИО6 по оспариванию взыскания морального вреда с него, по мнению истца, свидетельствуют о желании уклониться от ответственности за причиненный вред здоровью, а также говорят о непонимании либо безразличном отношении ответчика к результату своих действий, к фактически сломанному здоровью другого человека, к ухудшению качества его жизни, причем значительного, ухудшению качества жизни его жены и детей. За период проведения предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО6 не проявил никакого интереса к судьбе человека, которого сбил, не предложил помощи по транспортировке, лекарствам и прочему, извинения не принес, даже денежные средства в размере 50 000 рублей им были переданы не лично, а почтовым переводом, что вызвало затруднения в их получении (истец находился на лечении, а денежные средств были нужна на лекарства, расходные материалы) на что ФИО6 пояснил, что «это не его проблемы». Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии искреннего раскаяния совершении содеянного, в связи с чем, истец пришел к выводу о целесообразности увеличения суммы исковых требований до 1 000 000 рублей.

Определением суда (протокольным) к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО2, в качестве третьих лиц - АО «Альфастрахование», ФИО3

Истец ФИО5, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям в них изложенным. Дополнительно суду добавила, что в результате полученной в ДТП травмы истец нетранспортабелен, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постороннем уходе, испытывает постоянную боль, ему причинены глубокие нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии считает так же виноват и истец, поскольку управлял транспортным средством не имея открытой категории на управление, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, а кроме того истец управлял мотороллером без шлема. Кроме того, на дату ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал водителем, развозил различные товары, на автомобиле, который принадлежал ФИО2, за что получал заработную плату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл в суд направил представителя – ФИО4, который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ответчик ФИО6 действительно пользовался автомобилем ФИО2 на основании договора аренды от 06.07.2021, при этом за пользование автомобилем ФИО6 арендную плату не вносил, потому что по договоренности осуществлял необходимый ремонт автомобиля, при этом ФИО2 перечислял ФИО6 необходимые денежные средства на приобретение запчастей и расходных материалов. Трудовые отношения между ФИО2 и ФИО6 отсутствовали. ФИО2 не принимал ФИО6 на работу, трудовой договор с ним не заключал, режим труда и отдыха не устанавливал, рабочее место не определял, заработную плату не выплачивал, обязательных к исполнению распоряжений не давал, путевые листы так же не выдавались. Кроме того, с 2021 года по настоящее время ФИО6 не обращался к ФИО2 с иском о признании отношений трудовыми. В связи с чем просят суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО4, который представил отзыв на исковые требования, согласно которым автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был приобретен ФИО3 по просьбе его брата П. На момент покупки автомобиль имел повреждения, препятствующие его постановке на учет. ФИО6 пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО2 на основании договора аренды от 06.07.2021. Согласно п. 3.1.1 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а так же за вред и материальный ущерб, причинённый при его эксплуатации третьим лицам. Указанный автомобиль был передан ФИО3 ФИО6 по просьбе ФИО2, который находился за пределами Красноярского края. Ни с ФИО2, ни с ФИО3, ФИО6 трудовой договор не заключал. При этом ФИО3 периодически привлекал ФИО6 для доставки грузов по Красноярскому краю. Эти рейсы не носили системного характера. Также необходимо отметить, что в период использования ФИО6 автомобиля собственник автомобиля находился за пределами Красноярского края и не руководил им.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, ответчик – ФИО7, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года около 7 часов 55 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь» на <данные изъяты> в Нижнеингашском районе Красноярского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО6, мотороллера марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш. В результате дорожно – транспортного происшествия, водителю мотороллера ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2021 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 года.

Факт нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и заявленным для истца последствиям, установлен вышеуказанным приговором суда.

В связи с чем, приведенные выводы в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП истец ФИО5, согласно заключению эксперта № 148 от 06.10.2021 получил <данные изъяты>

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, по данным базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», на 26.07.2021 было зарегистрировано за ФИО7.

Согласно представленного договора купли – продажи транспортного средства от 05.07.2021, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 приобрел у ФИО7 и в последующем 06.07.2021 ФИО2 по договору аренды передал ФИО6 указанный автомобиль.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу положений нормы пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что таковым является ответчик ФИО6, поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО2 в судебном заседании не был подтвержден, ввиду чего лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ФИО5 суд считает необходимым признать виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, поскольку на момент ДТП он ехал на арендованном автомобиле, что подтверждается представленным суду материалами дела, в том числе договором аренды указанного транспортного средства, не оспоренного ответчиком ФИО6

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами именно трудовых отношений.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он состоял с ответчиком ФИО2 в трудовых отношениях, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не представлено суду доказательств того, что при трудоустройстве сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, что работодатель вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату истцу, а последний выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленные нормы выработки.

При этом предоставленные суду документы перечисления ФИО6 денежных средств от ФИО2 не доказывают, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность у указанного лица, и с учетом предоставленных суду скриншотов телефонной переписки, подтверждают факт перечисления денежных средств, для ремонта арендованного автомобиля, по имеющейся между сторонами договоренности, относительно оплаты аренды транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, истцу в связи с ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, он лишен возможности свободного передвижения, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постороннем уходе; необходимость дальнейшего лечения; требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, утраты общей трудоспособности на производстве профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что ответчиком ФИО6 перечислено истцу в счет возмещения ущерба 50 000 руб. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 950 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Нижнеингашский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца ФИО5 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.