Решение по делу № 2-4669/2022 от 10.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-607/2023 10 января 2023 года

78RS0014-01-2022-002275-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 182 842,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитана полиции <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 182 842,16 рублей.

В адрес ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» направило претензии № с требованием выплаты ущерба в размере 110 342,16 руб. и АТ10853414 с требованием выплаты ущерба в размере 72 500 руб. однако оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая в размере 182 842,16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по нескольким адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов страховой компанией был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и направлен на ремонт в ООО «Союз-Сервис».

На основании экспертного заключения № НЭОК Респонс Консалтинг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составил 163 106, 71 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 163 106,71 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ООО «Союз-Сервис» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 163 106,71 рубль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 110 342, 16 рублей.

В адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию № с требованием выплаты ущерба в размере 110 342,16 руб. однако она оставлена была ответчиком без удовлетворения.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов страховой компанией был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и направлен на ремонт в ООО «Топлайн».

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 72 500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ООО «Топлайн» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

Согласно объяснениям ответчика, полученным при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда, ответчик подтвердил, что находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, однако указал, что столкновение с другими участниками дорожно-транспортного происшествия не видел и не чувствовал, место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

Факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в сумме 182 842,16 рублей (110342,16 + 72500), суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных заключений специалистов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 182 842,16 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 4 857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 национальный паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 182 842,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ