№ 2-39/2023

УИД04RS0021-01-2022-005481-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И,К., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору №1409/0603252 от 28.12.2020 г., заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, в размере 698409,66 руб., в том числе основной долг – 661244,84 руб., проценты – 37151,15 руб., неустойка – 13,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10184,09 руб.

В обоснование требований указано, что 28.12.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор ...,, заемщику предоставлен кредит в размере 1000000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО4, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ....4, по условиям которого поручитель отвечает солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

Cудом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 ФИО3, Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО5 требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено,

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по правилам заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ... от 28.12.2020 г. на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 28.12.2022 под 15,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 28.12.2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО3, заключен договор поручительства от 05.10.2021 №....4, по условиям которого поручитель отвечает солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.08.10.2021 к договору поручительства заключено дополнительное соглашение в связи с изменением графика погашения кредита и срока пользования кредитом, срок погашения кредита по кредитному договору ... от 28.12.2020 г. изменен сторонами с 28.12.2022 на 28.12.2023.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 6 кредитного договора, за период действия кредитного договора заемщиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, с 09.01.2021 обязательства по кредиту не исполняются.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2022 (2-1098/2022), которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО2, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по договору «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 661,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 194 467,94 руб., задолженность по уплате процентов в размере 13 652,61 руб., неустойку в размере 541,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681,21 руб..

Взыскать солидарно с ФИО2, Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по договору «Потребительский кредит» ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 409,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 661 244,84 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 151,15 руб., неустойку в размере 13,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 589,50 руб..

Заочное решение вступило в законную силу 24.06.2022.

В силу ч.2 ст.61 ГПК вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе потребовать взыскания с ответчика, как с поручителя, задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ... от 28.12.2020 г., заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО2 составляет 698 409,66 руб., в том числе основной долг - 661 244,84 руб., проценты - 37 151,15 руб., неустойка - 13,67 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме 13,67 руб. мотивированы нарушением срока исполнения обязательств ( п.12 кредитного договора).

Принимая во внимание установленный факт нарушения срока исполнения обязательств заемщиком ФИО2, суд приходит к выводу, об обоснованности требования о взыскании неустойки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика, как поручителя, от солидарного исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10184,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по договору «Потребительский кредит» ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО2, в размере 698 409,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 661 244,84 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 151,15 руб., неустойку в размере 13,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10184,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Власова И.К.