УИД 77RS0013-02-2024-010092-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Семенихиной А.Ю.,
при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/25 по иску ФИО1 к адрес Цифра», ПАО «Россети», адрес о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику ПАО «Россети» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля ELETRE VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии с ранее забронированным зарядом (выпиской о бронировании) 03.05.2024 в 13 час. истец подъехал к центру зарядки электромобилей № 12 ПАО «Россети», расположенному по адресу: адрес. Сразу после подключения зарядного устройства, вследствие подачи зарядной станцией напряжения и тока, не соответствующих запросу автомобиля, произошла его поломка. Автомобиль стал обездвижен, двигатель не заводился, что подтверждается фото- и видеоматериалами с места происшествия. Истец обратился за разъяснениями к сотрудникам станции ответчика, однако не получил ответа. Поскольку автомобиль стал неисправным, истец был вынужден вызвать эвакуатор, расходы на услуги эвакуатора составили сумма, а также обратиться за технической помощью к специалистам ООО «НЕО фио». Из заключения специалистов указанного технического центра следует, что в ходе проведения диагностики было выявлено: в ходе зарядной сессии, вероятно, зарядная станция подавала ток и напряжение, которое не соответствовало запросу автомобиля в большую сторону. Так как автомобиль имеет систему безопасности и систему активного управления зарядом/разрядом ВВБ (высоковольтная батарея), в момент, когда зарядная станция не выдерживает требуемого значения тока/напряжения в ходе зарядной сессии, в целях защиты компонентов, а также сохранности самого автомобиля, блокирует работу ВВБ, блокирует работу инвектора ВВБ, блокирует работу низковольтной системы. Автомобиль полностью утрачивает работоспособность. За проведенные работы по восстановлению автомобиля истцу пришлось выплатить денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ к заявке на ремонт № 24-001392 от 03.05.2024. 29.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов по фактическому устранению недостатков в размере сумма в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчик получил претензию 04.07.2025, однако требования истца по настоящий момент не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика адрес Цифра».
Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 22.10.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Россети» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик адрес Цифра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО «Энергоинновации» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела представило письменный отзыв на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля ELETRE VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
В соответствии с ранее забронированным зарядом (выпиской о бронировании) 03.05.2024 в 13 час. истец подъехал к центру зарядки электромобилей № 12 ПАО «Россети», расположенному по адресу: адрес.
По утверждениям истца, сразу после подключения зарядного устройства, вследствие подачи зарядной станцией напряжения и тока, не соответствующих запросу автомобиля, произошла его поломка.
Автомобиль стал обездвижен, двигатель не заводился, что подтверждается фото- и видеоматериалами с места происшествия.
Истец обратился за разъяснениями к сотрудникам станции ответчика ПАО «Россети», однако не получил ответа.
Поскольку автомобиль стал неисправным, истец был вынужден вызвать эвакуатор, расходы на услуги эвакуатора составили сумма, а также обратиться за технической помощью к специалистам ООО «НЕО фио».
Из заключения специалистов указанного технического центра следует, что в ходе проведения диагностики было выявлено: в ходе зарядной сессии, вероятно, зарядная станция подавала ток и напряжение, которое не соответствовало запросу автомобиля в большую сторону. Так как автомобиль имеет систему безопасности и систему активного управления зарядом/разрядом ВВБ (высоковольтная батарея), в момент, когда зарядная станция не выдерживает требуемого значения тока/напряжения в ходе зарядной сессии, в целях защиты компонентов, а также сохранности самого автомобиля, блокирует работу ВВБ, блокирует работу инвектора ВВБ, блокирует работу низковольтной системы. Автомобиль полностью утрачивает работоспособность.
За проведенные работы по восстановлению автомобиля истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ к заявке на ремонт № 24-001392 от 03.05.2024.
29.06.2024 истцом в адрес ответчика ПАО «Россети» направлена досудебная претензия о возмещении расходов по фактическому устранению недостатков в размере сумма в течение 10 дней со дня получения претензии.
Ответчик ПАО «Россети» получил претензию 04.07.2025, однако требования истца по настоящий момент не удовлетворены.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков определением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2024 назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова причина выхода из строя (блокировки) высоковольтной батареи автомобиля марки марка автомобиля ELENTRE VIN VIN-код г.р.з. О042AH550 в соответствии с актом выполненных работ к заявке на ремонт от 03.05.2024 № 24-001392; есть ли прямая причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля марки марка автомобиля ELENTRE VIN VIN-код г.р.з. О042АH550, указанной в акте выполненных работ к заявке на ремонт от 03.05.2024 № 24-001392 и зарядной сессией 03.05.2024 на электрической зарядной станции, расположенной по адресу: адрес; если неисправность автомобиля марки марка автомобиля ELENTRE VIN VIN-код г.р.з. О042AH550 возникла вследствие зарядной сессии 03.05.2024 на электрической зарядной станции, расположенной по адресу: адрес, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № 4586-АТЭ причина выхода из строя (блокировки) высоковольтной батареи автомобиля марки марка автомобиля ELENTRE VIN VIN-код г.р.з. О042AH550, является внутренний сбой электронных систем и компонентов автомобиля; прямой причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля марки марка автомобиля ELENTRE VIN VIN-код г.р.з. О042AH550, указанной в акте выполненных работ к заявке на ремонт от 03.05.2024 № 24-001392 и зарядной сессией 03.05.2024 на электрической зарядной станции, расположенной по адресу: адрес, не выявлено; неисправность автомобиля марки марка автомобиля ELENTRE VIN VIN-код г.р.з. О042AH550 возникла вследствие внутреннего сбоя электронных систем и компонентов автомобиля.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется, эксперты полно ответили на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.
При этом, суд не принимает во внимание заключение специалистов ООО «НЕО фио», поскольку оно было подготовлено по заданию истца, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и опровергнуто выводами судебной экспертизы.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Применив положения ст. 15 ГК РФ, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобиля истца причинены действиями ответчиков, наоборот, причиной таких повреждений являлся внутренний сбой электронных систем и компонентов автомобиля.
Кроме того, судом учитывается, что истцом выводы судебных экспертов не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, на стороне ответчиков не возникло деликтное обязательство, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в размере сумма, а также вытекающих из них требований о взыскании штрафа, неустоек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Определением суда от 09.12.2024 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение.
Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчиков и составила сумма
Ответчик адрес оплату судебной экспертизы произвел частично в размере сумма, ответчик адрес Цифра» - в размере сумма, что подтверждается письмом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
С учетом вынесения решения в пользу ответчиков, суд взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков адрес Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также взыскивает с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Цифра», ПАО «Россети», адрес о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Цифра» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года
Судья фио