Дело № 2а-1134/2023
74RS0037-01-2023-000720-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.,
при секретаре Шишкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1134/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве, в несовершении выхода в адрес место нахождения должника или его имущества; ненаналожении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, ненаналожении ареста на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках и кредитных организациях; необращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках и кредитных учреждениях, находящиеся в регионе, нахождения должника; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; неустанавливении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; неналожении ареста на дебиторскую задолженность; необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного заявления.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Саткинском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Полагает, судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения. Длительное время административный истец в значительной мере был лишен своевременного исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деде в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (л.д. 43).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деде в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 73).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деде в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (л.д. 73).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО6, ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94,95,96,97,98,99,100).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В часть 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу №, в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 425 086 рублей 90 копеек (л.д. 20).
Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 101-104, 105-114), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.
По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
По данным Управления Росреестра у должника в собственности имеется недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По данным ПФР у должника в августе 2021 года имелся доход, работодатель юридическое лицо.
В настоящее время сведений в ПФР, ЦЗН о трудоустройстве, заработной плате, иных доходах должника, не имеется.
По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты счета в Банк «Снежинский» АО, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», с нулевыми остатками.
Согласно ответа ЗАГС, сведения о смерти должника отсутствует.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, так как установлено место работы должника (л.д. 58).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника был осуществлен выход, должник установлен, имущество – не установлено (л.д. 66).
Кроме того, исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № Входящие в состав сводного исполнительного производства №-ИП и №-ИП (взыскатель ООО «Уралэнергосбыт») окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Как следует из справки о движении денежных средств (л.д. 115-117), от должника поступили денежные средства, распределялись между взыскателями. Административному истцу перечислено 1 314 рублей 19 копеек.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлены ответы из АО «Банк «ФИНАМ», РНКО «Платежный Центр» (ООО), АО КБ «Юнистрим», ООО «ВебМАНИ.Ру», Киви Банк (АО), ООО НКО «ЮМани», из которых следует, что сведения о должнике отсутствуют.
Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Административный истец ссылается на допущенные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве, в несовершении выхода в адрес место нахождения должника или его имущества; ненаналожении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, ненаналожении ареста на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках и кредитных организациях; необращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках и кредитных учреждениях, находящиеся в регионе, нахождения должника; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; неустанавливении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; неналожении ареста на дебиторскую задолженность; необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ находится на исполнении.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, все действия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично, однако, право взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа не утрачено, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года