УИД77RS0005-02-2024-008718-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –248/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Ховрино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что по вине ответчиков 20 мая 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с актом залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире №127». В результате залива пострадала отделка квартиры истца и мебель, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласна, по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск к фио подлежит частичному удовлетворению, к ГБУ адрес Ховрино» отклонению, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом в судебном в заседании и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что управлением домом 13 корп. 2 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Ховрино» которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
фио является собственником квартиры, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
17.05.2024 г. произошел залив в квартире истца, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2024г.
Согласно копии электронного журнала заявок следует, что 16.05.2024 в 14:37 заявка на ОДС № 02597696/24. Слабая течь по потолку и стенам верхнего этажа. В кв. №127 течь гибкой подводки ГВС на кухне, перекрыта ГВС на квартиру, течь устранена, ремонтные работы житель выполнит самостоятельно. Житель проинформирован, что на момент обследования течь не обнаружена, имеются следы старой протечки.
Согласно акту осмотра от 20.05.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Ховрино», что проведено комиссионное обследование кв. №120 в МКД по адресу: адрес, на предмет протечки. Заявка на ОДС №02612349/24 от 17.05.2024г. в 13:55. В ходе осмотра установлено, что квартира №120 трехкомнатная, Sобщ.=64 кв.м., расположена на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома, серии П-68, 1973 г.адрес визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: комната S=23 кв.м. локальные следы протечки на потолке (водоэмульсия), трещины окрасочного слоя, без вздутия штукатурно- окрасочного слоя S=4 кв.адрес стенах локальные следы протечки без вздутия обоев (виниловые) S=3 кв.адрес- локальное разрушение, вздутие напольного покрытия (паркетная доска) S=12 кв.м.;
-комната S=10 кв.м. локальные следы протечки на потолке (водоэмульсия), имеются трещины, но без вздутия штукатурно- окрасочного слоя S=3 кв.адрес стенах, локальные следы протечки без вздутия обоев (виниловые) S=2,5 кв.адрес- локальное разрушение, вздутие напольного покрытия (паркетная доска) S=5 кв.м.;
-комната S=16 кв.м. локальные следы протечки на потолке (водоэмульсия), имеются трещины, но без вздутия штукатурно- окрасочного слоя S=3 кв.адрес стенах, локальные следы протечки без вздутия обоев (виниловые) S=2,5 кв.адрес- локальное разрушение, вздутие напольного покрытия (паркетная доска) S=2,5 кв.м.;
-коридор S=6 кв.м. локальные следы протечки на потолке (водоэмульсия), без вздутия штукатурно- окрасочного слоя S=4 кв.адрес стенах, локальные следы протечки без вздутия обоев (виниловые) S=2 кв.адрес- локальное разрушение, вздутие напольного покрытия (паркетная доска) S=5 кв.м.;
-кухня S=8 кв.м. локальные следы протечки на потолке (водоэмульсия), имеются трещины, но без вздутия штукатурно- окрасочного слоя S=4 кв.адрес стенах, локальные следы протечки без вздутия обоев (виниловые) S=5 кв.м.
Причины: 14.05.2024г. Течь гибкой подводки ГВС на кухне в кв. 127. Принятые меры: перекрыт кран ГВС на кв. 127. Течь устранена. Житель выполнит ремонт самостоятельно. С данным актом не согласна истец, поскольку не указан испорченный кухонный гарнитур, что следует из рукописной подписи.
В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0520.7.2 от 21 мая 2024 г. восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
Согласно с товароведческим Заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0520.7.2-1 от 21 мая 2024 г. определено, что кухонный гарнитур повреждено в результате продолжительного воздействия влаги, вследствие залива квартиры. На кухонном гарнитуре имеются вздутия, трещины, разбухания деформации отслоение материала. Специалист указал, что кухонный гарнитур подлежит полной замене.
14 июня 2024 г. истец обратился к управляющей компании с заявлением о включении неотлаженных повреждений и об уточнении имеющихся в акт от 20 мая 2024 г., составленный ГБУ адрес Ховрино».
21.09.2024г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №127, что подтверждается актом от 23 сентября 2024г., а также сведениями из электронного журнала заявок.
Согласно акту от 23.09.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Ховрино» следует, что в кв. №127 по адресу: адрес, выполнен ремонт с заменой напольного покрытия во всех помещениях квартиры, выполнены работы оклейки стен обоями в жилых комнатах и коридоре, выполнены работы монтажа конструкций натяжных потолков в помещениях жилых комнат и коридоре. При осмотре квартиры на предмет повреждения отделки помещений к осмотру представлено следующее: комната 22,8 кв.м. потолок (конструкция натяжного потолка) деформация по всей площади. Стены (обойное покрытие)- деформация примерно 50% площади стен комнаты;
- комната-9,2 кв.м. потолок (конструкция натяжного потолка) деформация по всей площади. Стены (обойное покрытие)- деформация примерная пл. отслоения полотен от основания стены- 6,0 кв.м.;
-комната- 14,8 кв.м. потолок (конструкция натяжного потолка) деформация по всей площади. На момент осмотра конструкция удерживает воду, потолок подвижен. Стены (обойное покрытие) примерная пл. отслоения полотен от основания стены- 1 кв.м.;
-коридор- 7,1 кв.м. потолок (конструкция натяжного потолка) деформация по всей площади. На момент осмотра конструкция удерживает воду, потолок подвижен. Стены (обойное покрытие) расхождение по краям полотен. Площадь повреждения примерно 2,0 кв.м.;
-кухня- отслоение штукатурно- окрасочного слоя потолка, примерная площадь повреждения- 1,2 кв.м.
Выводы комиссии: залитие квартиры 120 жилого дома по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры 127. При предоставлении доступа в квартиру 127, установлено, причина залития- неисправность (утечка воды) гибкой подводки горячего водоснабжения. Комиссия рекомендует: устранить повреждения отделки помещений квартиры 120 силами (за счет средств) собственника вышерасположенной квартиры 127.
Согласно Отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-1030.3.1 от 30 октября 2024 г. восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива в сентябре 2024г., составляет сумма
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, на основании ходатайства представителя ответчика, определением Головинского районного суда адрес от 31.01.2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». На разрешение экспертов поставлен вопросы: определить причины залитий квартиры №120 по адресу: адрес, произошедших 14 мая 2023 г. и в сентябре 2024 г. (зафиксированного в акте о залитии от 23.09.2024); определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры №120 по адресу: адрес, корп2, при залитиях 14 мая 2023 г. и в сентябре 2024г. (зафиксированного в акте о залитии от 23.09.2024); определить какие повреждения были причинены движимому имуществу, находящемуся в квартире, при залитиях 14 мая 2023 г. и в сентябре 2024 г. (зафиксированного в акте о залитии от 23.09.2024); в частности пострадал ли при залитии: кухонный гарнитур; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №120 по адресу: адрес, после залива, произошедших 14 мая 2023 г. и в сентябре 2024 года (зафиксированного в акте о залитии от 23.09.2024г.).
Согласно заключения эксперта №2-248/2025 от 10 марта 2025 года, составленного ООО «СУДЭКСПО», следует, что причина залития квартиры №120 по адресу: адрес, зафиксированная актом №б/н от 20.05.2024 г. (л.д. 22-23) является разгерметизация системы ГВС, вышедшее из строя инженерное оборудование- гибкая подводка а помещении кухни- зона ответственности собственника квартиры №127. Причина залива квартиры №120 по адресу: адрес, зафиксированного актом осмотра №б/н от 23.09.2024 г. (л.д. 123) является разгерметизация системы ГВС, вышедшее из строя инженерное оборудование- гибкая подводка в помещении ванной- в зоне ответственности собственника квартиры №127; на момент натурного осмотра ремонт помещений после залива в квартире по адресу: адрес, зафиксированный актом осмотра №б/н от 20.05.2024 г. (л.д. 22-23) и № б/н от 23.09.2024 г. (л.д. 123) выполнен собственником. Причиненные повреждения внутренней отделке устанавливались на основании материалов дела, а именно актов осмотра, составленного ГБУ адрес Ховрино» № б/н от 20.05.2024 г. (л.д. 22-23) и № б/н от 23.09.2024г. (л.д. 123), а также дополнительных фото и видео материалов, приобщенных истцом в материалы дела (Протокол судебного заседания от 20.12.2024г. л.д. 175). В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений по адресу: адрес. Данные о повреждениях представлены в Таблице №1 и Таблице №2. Установленные экспертом повреждения в квартире по адресу: адрес, являются следствием залива, зафиксированного актом №б/н от 20.05.2024г. (л.д. 22-23). Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу №20 на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Установленные экспертом повреждения в квартире по адресу: адрес, являются следствием залива, зафиксированного актом № б/н от 23.09.2024 г. (л.д. 123). Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу №2) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; при натурном осмотре установлено, что повреждения от залива имеют предметы движимого имущества: кухонный гарнитур- правый верхний шкаф, шкаф навесной в ванной комнате. Установленные дефекты- правая часть кухонного гарнитура- расслоение шпона полок. Установленные дефекты шкафа навесного расслоение шпона полок, расслоение шпона верхней крышки; на основании произведенных расчетов стоимость ремотно- восстановительных работ, услуг и материалов для проведения помещений квартиры по адресу: адрес; в состоянии, предшествующее заливу, зафиксированному актом № б/н от 20.05.2024 г. (л.д. 22-23), составляет в рыночных текущих ценах: сумма На основании произведенных расчетов стоимость ремотно- восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: адрес; в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом №б/н от 23.09.2024 г. (л.д. 123), составляет в рыночных текущих ценах: сумма На основании проведенных расчетов рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент залива составляет сумма На основании проведенных расчетов рыночная стоимость навесного шкафа в ванной на момент залива составляет сумма
Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причина образования течи в квартире истца являются действия ответчика, связанные с изменением конструкции пола балкона, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма
Доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартиры, а также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ адрес Ховрино» не имеется.
Определением Головинского районного суда адрес от 31 января 2025 г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на фио и ГБУ адрес Ховрино» в равных долях. В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу ООО «СУДЭКСПО» указывает, что оплата за проведение судебной экспертизы от ГБУ адрес Ховрино» не поступила, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика ГБУ адрес Ховрино» и взыскивает с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ООО «СУДЭКСПО» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ООО «СУДЭКСПО» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года