УИД 75RS0013-01-2022-001048-16
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Карымское 17 февраля 2023 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Осиповой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной Т.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Карымский районный суд <адрес> с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. 70 м. Федеральной автодороги Р-350 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.2.7 ПДД РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика, при использовании указанных автомобилей, была застрахована по договору ОСАГО. Истцом в АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Истцом произведена оценка стоимости ущерба, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 242 400 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнений, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 555 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 55 495 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей 51 копейки, расходы, связанные с поездкой представителя истца автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> в размере 4000 рублей 03 копейки. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 063 рублей 49 копеек.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением взыскания с него утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 495 рублей.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем учитывая, что интересы в данном судебном заседании истца ФИО3, представляет ФИО8, действующая на основании доверенности, суд не усматривает нарушения прав неявившихся лиц и рассматривает дело без их участия.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 11 км. 70 м. Федеральной автодороги Р-350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3 на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением.
ФИО4 нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, вследствие чего, автомобиль Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак № RUS столкнулся с автомобилем Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 (страховой полис серия № № АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.20).
Автомобилям причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:
- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей с описанием повреждений: Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака – повреждены лобовое стекло, подушки безопасности, боковое стекло левой передней двери, капот, бампер передний, крыло переднее левое, передний левый блок фары, колесо переднее левое, блок предохранителей, электропроводка, также возможны скрытые повреждения; и Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак № – повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний блок фары, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, также возможны скрытые повреждения (л.д.21);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при управлении ТС Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 11 км. 70 м. ФАД А-350, назначен штраф в размере 1 500 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Сведения из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля транспортного средства Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №, в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленному ответчику.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.
Законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Истец обращался в ООО «ГудЭксперт-Чита» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, которое по договору провел осмотр и изготовил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного его ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названного акта с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Сиента, номер кузова № составил 1 242 400 рублей (л.д.26, 30-39).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Так согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Сиента» без государственного регистрационного знака составит округленно: без учета износа заменяемых деталей: 1 335 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 1 135 400 рублей. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (1 135 377 рублей 32 копейки) превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства (1 109 900 рублей) восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Сиента», 2017 года выпуска, в комплектации аналогичной комплектации автомобилю истца на дату исследования составит 1 109 900 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки «Тойота Сиента» без государственного регистрационного знака на дату проведения исследования составляет 329 344 рубля 10 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Сиента» без государственного регистрационного знака на дату проведения исследования составляет: 55 495 рублей.
При решении вопроса по определению стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, была проанализирована информация площадок по реализации аварийных автомобилей, аналогичной модели автомобиля, поскольку на данных ресурсах не были представлены автомобили с аналогичными повреждениями, экспертом принято решение по определению годных остатков в соответствии с методикой Минюста России 2018 года.
На основании вышеизложенного, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 931,1072, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства «Тойота Сиента», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразно, в связи с чем, предъявленные к ФИО2, как причинителю вреда требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 380 555 рублей 90 копеек (1 109 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 329 344 рубля 10 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в материалы дела не предоставил.
Кроме того, истцом заявлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота «Сиента», 2017 года выпуска, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в размере 55 495 рублей.
Возражения ответчика ФИО2 в данной части суд находит обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено и подтверждено заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №, что восстановление автомобиля марки Тойота «Сиента» экономически не целесообразно, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства.
Таким образом оснований для взыскания с ФИО2 компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку данная компенсация может являться дополнительной в случае возмещения ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, однако исключается в случае взыскания рыночной стоимости автомобиля в доварийном состоянии.
В противном случае, одновременное взыскание рыночной стоимости автомобиля и компенсации утраты его товарной стоимости повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, который получит совокупную компенсацию в счет утраченного имущества в размере, превышающем действительную стоимость такового.
В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55 495 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает, что понесенные истцом судебные расходы относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (380 555 рублей 90 копеек * 51 615 рублей 74 копеек / 436 050 рублей 90 копеек = 45 046 рублей 75 копеек, где 436 050 рублей 90 копеек - заявленные истцом исковые требования, 51 615 рублей 74 копеек - понесенные истцом судебные расходы, 380 555 рублей 90 копеек - подлежащие удовлетворению исковые требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 380 555 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 45 046 рублей 75 копеек.
Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 063 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Забайкальский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Осипова
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.