Решение по делу № 2А-2303/2022 от 02.11.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: представителя административного истца – ФИО7, представителя административных ответчиков Администрации <адрес>, председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2, заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО5,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2 о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилого здания - склада, площадью 137,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Здание расположено на земельном участке площадью 700 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «склады» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес>, который был предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 2 года 11 месяцев однократно собственнику здания для завершения строительства склада.

ФИО3 обратилась в Администрацию <адрес> для предоставления земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Ф).

Решением, оформленным в виде письма «О приватизации земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация <адрес> отказала в оказании муниципальной услуги сославшись на решение Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» в части соблюдения процента застройки земельного участка, поскольку минимальный процент застройки в границах указанного земельного участка составляет 20 %, площадь испрашиваемого земельного участка несоизмеримо больше площади застройки указанного здания, которое занимает 12,53 % площади земельного участка.

Администрация <адрес> сослалась на основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренное пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

С указанным ответом ФИО3 не согласна с данным решением, считает его незаконным, полагает, что определение площади границ и площади соответствующего земельного участка должно проводиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом земельном участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, так как данные цели различны.

Таким образом, несоблюдение минимального процента застройки не может являться основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку участок должен предоставляться в зависимости от фактической необходимости обеспечения использования объекта недвижимости, расположенного на нем, данный вывод следует из системного толкования статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ.

Отказ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимому для использования расположенного на нем объекта недвижимости, не представлены доказательства значительного превышения площади объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Оспариваемый отказ противоречит статье 28 Правил землепользования и застройки <адрес> (Приложение к решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694), в соответствии с которой пункт 8 которых площадь земельного участка, необходимого для размещения объектов капитального строительства, определяется как сумма площади застройки существующего или размещаемого объекта капитального строительства и площади для размещения озеленения, стоянок, проездов и иных, необходимых в соответствии с настоящими правилами и техническими регламентами, вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что площадь земельного участка истца не соответствует указанным требованиям.

В соответствие со статьей 32 Правил «Градостроительный регламент. Производственно-коммунальные зоны 1. П-1. Производственная зона» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.

Ссылка административного ответчика на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права собственности за ФИО3 на нежилое здание склада по адресу <адрес>, у <адрес>, год завершения строительства 2019, в котором указано на несоблюдение процента застройки является необоснованной, поскольку данным судебным актом не установлено, что площадь земельного участка превышает необходимую площадь для обеспечения функционального использования объекта недвижимости.

В то же время указанным решением установлено, что между ФИО3 и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью 15 270 кв.м., сроком на 32 месяца для строительства объекта складского назначения.

На указанном земельном участке истцом было возведено строение, строительство которого было завершено в 2019 году и которое было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

Указанный выше договор аренды земельного участка был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «склады», входящего в производственную зону П1 по адресу <адрес>, у <адрес>, с целью его образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № площадью 15 270 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный в результате раздела земельного участка: кадастровым номером № земельный участок площадью 700 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № который предоставлен истцу в аренду по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года и 11 месяцев.

Из изложенного следует, что изначально для строительства истцу был предоставлен земельный участок площадью 15 270 кв.м. После завершения строительства в 2019 году Администрация <адрес> сформировала новый земельный участок для размещения здания склада, то есть площадью, необходимой для эксплуатации уже завершенного строительством объекта. При этом Администрации <адрес> было известно о расположенном на участке объекте капитального строительства, о его назначении.

ФИО3 утверждает, что Администрации <адрес> формировала земельный участок специально для размещения указанного склада.

Исходя из изложенного следует, что оспариваемый отказ нарушает нормы статей 1, 15, 35, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает неотъемлемое законное право истца на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание. Отказ не обоснован конкретными обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для отказа в приватизации, а именно: не представлено доказательств несоразмерности площади земельного участка площади объекта капитального строительства с учетом его функционального назначения и необходимости использования при формировании данного земельного участка под объект завершенного строительства.

На основании изложенного, административный истец в окончательной редакции заявленных требований просит суд признать полностью незаконным решение Администрации <адрес> об отказе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № категорий земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «склады» по адресу <адрес>, у <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение путем подготовки и направления в адрес ФИО3 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом заменен на надлежащего – орган принявший оспариваемое решение Администрацию <адрес>, в качестве ответчика привлечена председатель Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Ивановский городской комитет по управлению имуществом; Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108), направила в судебное заседание представителя – действующую на основании доверенности и представившую диплом о высшем юридическом образовании ФИО7, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях, суду пояснила, что земельный участок был предоставлен фактически для завершенного объекта строительства, степень готовности склада составляла 95 %, формируя земельный участок площадью 700 кв.м. административный ответчик исходил из назначения уже готового здания. Указанный земельный участок площадью 700 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № площадью 15 270 кв.м., который изначально предоставлялся ФИО3 для строительства склада. Несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади застройки не является основанием для отказа в приватизации, следует исходить из площади, необходимой для обслуживания здания с учетом парковочных мест, озеленения территории. Суду представлено обоснование площади земельного участка необходимого для размещения здания склада для размещения и хранения вторичного цветного металла, которым подтверждена соразмерность площади земельного участка назначению объекта недвижимости. Способом устранения допущенного нарушения должно быть обязание административного ответчика подготовить и направить в адрес ФИО3 проект договора купли-продажи указанного земельного участка, поскольку судом, при удовлетворении иска, будут установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации <адрес>, председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2, заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО5 с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в которых указано следующее.

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

К заявлению о приобретении земельного участка все собственники зданий, сооружений или помещений в них прилагают пакет документов, предусмотренный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 земельный участок испрашивается в собственность как участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание площадью 137,8 кв. м. с кадастровым номером №

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ. Согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над его площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №2, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. При этом формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка сами по себе не являются основаниями для предоставления в собственность земельного участка указанной площади владельцу здания (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» минимальный процент застройки в границах указанного земельного участка - 20%.

Площадь испрашиваемого земельного участка несоизмеримо больше площади застройки указанного здания. Нежилое здание занимает 12,53 % площади земельного участка.

В связи с несоблюдением минимального процента застройки в границах земельного участка предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес>, был сформирован и предоставлен ФИО3 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № С- № как земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № для завершения строительства здания склада.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером №. Кроме того, судом установлено несоответствие здания склада градостроительным регламентам в виде несоответствия процента застройки земельного участка, которое может быть устранено при развитии освоения земельного участка в будущем путем возведения дополнительных строений. До настоящего времени указанное несоответствие не устранено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, у <адрес>, не имелось.

На основании изложенного Ивановский городской комитет по управлению имуществом в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, направило письменный отзыв на заявление в котором указало, что в едином государственном реестре недвижимости (сокращенно - ЕГРН) имеются сведения о здании с кадастровым номером № назначение - нежилое, наименование - здание склада, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2019, площадь - 137.8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Иваново, <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН вышеуказанное помещение находится в собственности ФИО3 на основании решения <данные изъяты> <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №1437, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, уточненная площадь – 700 кв.м. с адресной частью <адрес>, у <адрес>.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации аренды вышеуказанного земельного участка в пользу арендатора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет 11 месяцев на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, Соглашения об увеличении срока договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата документа ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном данным Кодексом в рамках подведомственных им административных дел.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 217 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, площадью 137,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Вышеуказанное помещение находится в собственности ФИО3 на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание склада, площадью 137,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, 2019 года завершения строительства.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендатору для строительства вышеуказанного объекта складского помещения был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 15 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, сроком на 32 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство №RU№ на земельном участке с кадастровым № сроком до ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства - здания склада на основании представленной проектной документации (л.д. 54-58).

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 15 270 кв.м. имеет степень готовности 95%, право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде истца земельного участка с кадастровым номером № прекращена на основании заявления Администрации <адрес> о прекращении аренды и распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ 194-ра «О прекращении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании заявления ФИО3 Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов с условным - номером № ориентировочной площадью 700 кв.м. с видом разрешенного использования «склады» (код вида 6.9), входящего в производственную зону П-1, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с целью его образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому ФИО3 приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об увеличении срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сведения об обременении внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в Администрацию <адрес> с заилением «О приватизации земельного участка», в котором просила рассмотреть заявку о приватизации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и подготовить соответствующие документы. Данное заявление зарегистрировано за номером 5№ (л.д. 86).

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> отказала ФИО3 в приватизации земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Данный отказ подписан уполномоченным Администрацией <адрес> доверенностью лицом - председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью (л.д. 104).

В мотивированном отказе содержится анализ норм действующего земельного законодательства и содержится вывод, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В то же время основанием для отказа ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. явилось иное основание, а именно: «Площадь испрашиваемого земельного участка несоизмеримо больше площади застройки указанного здания. Нежилое здание занимает 12,53 % площади земельного участка.

В связи с «несоблюдением минимального процента застройки в границах земельного участка предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Кодекса)».

Между тем, статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, такого основания, как несоблюдением минимального процента застройки в границах земельного участка, указанная норма не содержит.

В то же время несоблюдение минимального процента застройки в границах земельного участка не свидетельствует, безусловно, о том, что площадь истребуемого земельного участка 700 кв.м. превышает площадь необходимую для функционального использования расположенного на нем здания склада площадью 137,8 кв.м.

Оспариваемое решение не содержит какого-либо анализа такого несоответствия, в этой связи избранное основание для отказа (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ) в предоставлении земельного участка в собственность немотивированно и необоснованно.

В то же время из анализа вышеприведенных фактических обстоятельств дела, учитывая, что изначально ФИО3 для строительства склада был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 15 270 кв.м., а затем после завершения строительства здания склада площадью 137,8 кв.м. на 95 % указанный земельный участок был разделен, в результате чего образован и предоставлен ФИО3 в аренду под практически готовым зданием склада истребуемый земельный участок с кадастровым номером №, меньшей площадью - 700 кв.м., можно прийти к выводу, что решение о предоставлении земельного участка, определении его площади принималось исходя из его функционального назначения.

К данному выводу можно прийти из анализа Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не фигурирует каких-либо формулировок о выделении земельного участка площадью - 700 кв.м. для строительства здания склада, степень готовности которого на тот момент уже составляла 95 %.

В пункте 2 указанного Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес>» ФИО3 предписано: установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой схемы расположения; изготовить межевой план; осуществить постановку земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на государственный кадастровый учет.

Представителем административных ответчиков и заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом, возражая относительно административного искового заявления, указано, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером №, меньшей площадью - 700 кв.м. был сформирован и предоставлен по договору аренды для завершения строительства объекта недвижимости, для использования готового здания склада земельный участок не был сформирован и не предоставлялся в аренду.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку, согласно вышеизложенному выводу Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о выделе земельного участка для завершения строительства здания склада.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение об увеличении срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом здание склада как объект завершенного строительства поставлен на кадастровый учет в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости, расположенный на истребуемом земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которым в числе прочих является случай продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что основание для отказа – «несоблюдение минимального процента застройки» нарушает исключительное право ФИО3 на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, на котором расположено здание склада, принадлежащее ей на праве собственности, поскольку такое основании не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ.

Указание в оспариваемом акте на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, не соответствует положениям вышеприведенного действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, со ссылкой на судебную практику высших судов, не может быть использован в качестве основания для отказа в иске, поскольку в рамках административного дела обязанность предоставления доказательств законности оспариваемого решения возложена на административного ответчика. Судебная практика, на которую ссылается представитель не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Указанные в доводах обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа.

Приказом Росреестра от 02.09.№ «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» утвержден перечень документов, необходимых для подтверждения права заявителя на приобретение земельного участка.

ФИО3 такие документы Администрации <адрес> были представлены, решения о возвращении заявления с приложенными документами не принималось.

Доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом, приведенные в обоснование необходимости отказа в заявленных исковых требованиях, о том, что земельный участок предоставлялся для завершения строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являлись основанием для выдачи оспариваемого отказа.

В ходе рассмотрения административного дела Администрацией <адрес> заявлено ходатайство о назначении по делу строительно -землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для функционального использования земельного участка.

Протокольным определением ответчику отказано в производстве экспертизы, поскольку поставленный в данной экспертизе вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу об оспаривании законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность, основанием для отказа являлись иные обстоятельства, при разрешении дела не требуется специальных знаний, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд принимает во внимание, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с момента вынесения отказа не пропущен, поскольку истекал только ДД.ММ.ГГГГ

На основании всего вышеизложенного, решение администрации в форме письма с обоснованием отказа п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ является несоответствующим законодательству, надуманным, вследствие чего незаконным, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

При данных обстоятельствах суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца, с учетом названных положений закона, необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о приватизации земельного участка.

Суд не вправе принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в связи с чем, способ устранения нарушения путем обязания Администрации <адрес> устранить допущенное нарушение путем подготовки и направления в адрес ФИО3 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка не может быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> в форме письма «О приватизации земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 отказано в предоставление в собственность земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №

Обязать Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ФИО3 «О приватизации земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просила рассмотреть вопрос о приватизации земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.