Решение по делу № 2А-884/2025 от 13.05.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), признании незаконным бездействия по окончанию исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства.

55RS0026-01-2025-000741-20

Дело № 2а-884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2025 года дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), признании незаконным бездействия по окончанию исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО6 ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта).

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта).

Кроме этого, административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении данных исполнительных производств. Административному делу присвоен номер 2а-1167/2025.

14 апреля 2025 определением Омского районного суда Омской области административные дела по административному иску ФИО1 к Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-1167/2025) и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-884/2025) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер 2а-884/2025 (т. 3, л.д. 48).

В обоснование заявленных административных исковых требований по объединенному административному делу № 2а-884/2025 указано, что 23.06.2023, во исполнение решения Омского районного суда Омской области по делу 2-2105/2019, им вновь восстановлено ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером №. смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. Факт установки ограждения зафиксирован 03.07.2023 актом судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 Лицензированной экспертной организацией ООО «ОМЭКС», уполномоченной на проведение судебных экспертиз, проведена экспертиза восстановленного ограждения. По результатам обследования восстановленного ограждения ООО «ОМЭКС» подготовлено заключение специалиста № 106/23-РО от 04.08.2023 г., переданное ФИО4, в котором эксперт делает вывод, что восстановленное ограждение соответствует требованиям исполнительных листов № № и № №, а также судебному решению по делу 2-2105/2019, и что указанное судебное решение исполнено. Это заключение никем не оспаривалось, не оспорено до настоящего времени. После получения заключения специалиста, 07.08.2023 г., ФИО4 произведён выезд на место установки ограждения и составлен акт, подписанный понятыми из числа жителей Усть-Заостровского сельского поселения и представителем административного истца, в котором указано, что ограждение стоит на месте, не повреждено, и что решение суда исполнено. Поскольку после этого никаких действий по окончанию исполнительных производств ФИО4 предпринято не было, 11.08.2023 истец направил заявление, в котором просил окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо дать мотивированный отказ. 16.08.2023 он получил от ФИО4 постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором в качестве основания для отказа дословно указано что «...по результатам исполнительных действий согласно акту совершения исполнительных действий от 07.08.2023 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть окончены на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в акте совершение исполнительных действий от 07.08.2023 имеются замечания взыскателя ФИО3, о том что выбор экспертной организации не согласовался со стороной исполнительного производства, а также не предоставлена возможность взыскателю поставить вопросы эксперту-специалисту по факту исполнения решения суда по делу № 2-2105/2019». Не согласившись с решением ФИО4, ФИО1 обжаловал ее действия в Омском районном суде Омской области. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу № 2а-28/2024 постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 об отказе в окончании исполнительных производств признано незаконным. В мотивировочной части этого решения указано: «Вопрос об окончании исполнительного производства должен быть разрешен непосредственно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, на основании выводов о возможности окончания исполнительного производства. Заключение специалиста не должно подменять собой выводы судебного пристава-исполнителя, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по исполнительным производствам. На основании изложенного, ходатайство административного истца подлежит повторному рассмотрению по существу со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, с принятием по нему решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу». Решение вступило в законную силу 24.04.2024 года. 22.05.2024 ФИО4 приняла решение о проведении еще одной экспертизы ограждения, с даты установки которого к тому времени прошло уже 11 месяцев. После этого судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на подготовку к проведению экспертизы. 27.02.2025 ФИО1 по почте получено уведомление, согласно которому в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» направлено постановление об участии в исполнительном производстве с целью проведения экспертизы восстановленного ограждения. Копия постановления от 09.01.2025 после письменного запроса истца направлена на электронную почту 04.02.2024. В уведомлении и постановлении перечислены вопросы, поставленные перед экспертом. Однако проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно и незаконно. Выяснить, установлено ли ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № невозможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расформирован, у земельного участка с кадастровым номером № с 27.12.2024 изменились координаты. Уже в 2020 году было известно, что данные о координатах всех земельных участков на территории СНТ «Простор», внесенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению. В связи с этом, 25.08.2020 он обратился суд с заявлением о разъяснении, по какой границе земельного участка с кадастровым номером № восстанавливать ограждение. Данное заявление рассмотрено судом ( № 13-728/2020), вынесено определение, в мотивировочной части которого говорилось: «Довод заявителя о том, что в 2018 году при проведении геодезических работ на территории СНТ «Простор» установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, в результате которой вся территория товарищества, включая земельный участок с кадастровым номером №, оказалась смещенной примерно на 8м к югу, в сторону Сада ФИО5, суд находит несостоятельным». То есть, ограждение следовало восстанавливать в соответствии с координатами, содержащими в ГКН и ЕГРН, что и было сделано. В экспертном заключении ООО «ОМЭКС», выводы которого базируются на результатах обследования, проведенного в июле 2023 года, сразу после установки ограждения, имеется вывод кадастрового инженера, из которого следует, что ограждение установлено по границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с их координатами, содержащимися в ЕГРН. Таким образом, восстановленное 23.06.2023 ограждение полностью соответствовало решению по делу № 2-2105/2019 и требованиям исполнительных документов. Но владельцы земельных участков на территории СНТ «Простор» обратились в Омский районный суд Омской области с иском о приведении данных об этих участках, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с их фактическим местоположением. Решением по делу № 2-77/2024, вступившим в законную силу 02.10.2024, исковые требования истцов удовлетворены, 27.12.2024 Управлением Росреестра по Омкой области в ЕГРН внесены фактические координаты всех земельных участков на территории СНТ «Простор». 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» в исполнительном производстве с целью проведения экспертизы, уже восстановленного истцом 23.06.2023 ограждения. ФИО8 вопросов, поставленных перед экспертом сформулирована взыскателем ФИО3, который противодействовал окончанию исполнительных производств. Они не обоснованы, не имеют отношения к решению суда по делу № 2-2105/2019 и существу основного вопроса, однако значительно удорожают стоимость экспертизы. На сегодняшний день имеется экспертиза ООО «ОМЭКС», проведенная в июле 2023 года, сразу после установления ограждения. В возражениях ФИО3, зафиксированных в акте от 07.08.2023 года, и послужившие основанием для принятия ФИО4 незаконного решения, не оспариваются сделанные экспертом выводы, в них указано только то, что ФИО3 не участвовал в выборе экспертной организации и не смог задать эксперту вопросы. Заинтересованность ООО «ОМЭКС» никем не декларировалась, не доказывалась, выводы эксперта не оспаривались, следовательно, добросовестность эксперта, как участника гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Экспертиза не является самоцелью, а лишь помогает судебному приставу-исполнителю правильное оценить ситуацию там, где для принятия решения требуются специальные знания; не предполагает обязательное участие в выборе экспертного учреждения всех сторон исполнительного производства и согласование этого выбора всеми сторонами, а также обязательное принятие от сторон всех вопросов, даже выходящих за рамки исполнительного производства, и постановка из перед экспертом. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что экспертиза должна ответить на два основных вопроса: соответствует ли восстановление ограждение требования к безопасности, соответствует ли оно требованиям, содержащимся в исполнительных документах. На указанные вопросы эксперт дал четкие и однозначные ответы. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-2105/2019 установлено и отражено в его резолютивной части, что подлежащее восстановлению ограждение является собственностью СНТ «Простор», как юридического лица. В решение не указано, что приемку восстановленного ограждения должен производить ФИО3, а не собственник ограждения. Из разъяснения ВС РФ, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Решением суда по делу № 2-2105/2019 предписано восстановить ограждение. В соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 57278-2016, защитное ограждение – инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта. Восстановленное административным истцом ограждение уже 20 месяцев стоит, выполняя вышеуказанные функции, проведение новой экспертизы данного ограждения нецелесообразно, может причинить истцу финансовый ущерб. Таким образом, решение суда исполнено ФИО1 надлежащим образом, у службы судебных приставов-исполнителей имелись все основания для окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая позицию административных ответчиков, у истца отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Представил в материалы дела письменное дополнение, в котором указал, что служба судебных приставов-исполнителей отказалась окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно бездействовала в течение 2 лет, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В отношении него рассчитывается и взыскивается в пользу взыскателей судебная неустойка, поскольку решение суда считается неисполненным. Дополнительно указал, что приведенные им в административных исках нормы права являются основанием для прекращения спорных исполнительных производств. Ограждение возведено в соответствии со всеми строительными нормами, нигде в предыдущих судебных актах не указано, что экспертиза ООО «ОМЭКС» не может быть учтена при принятии решения об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в производстве которой находится спорные исполнительные производства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она предпринимала попытки по поиску организации, которая провела бы экспертизу. Однако организации отказываются ее проводить, поскольку ФИО1 не оплачивает проведение экспертизы. С ее стороны бездействие отсутствует, поскольку она предпринимала все возможные меры для организации и проведения необходимой экспертизы. Представленное истцом экспертное заключения ООО «ОМЭКС» не может служить доказательством исполнения решения суда, должно оцениваться наряду с другими доказательствами исполнения. Прекращение исполнительных производств возможно только в связи с невозможность обязать должника осуществить действия по исполнительному документу, а также при наличии заключения эксперта. Ограждение установлено ФИО1, однако неизвестно, соответствует ли оно строительным нормам, кроме этого, оно частично демонтировано, поскольку мешало проезду собственника одного из земельных участков.

Представители Омского РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на административный иск, указал, что экспертиза ООО «ОМЭКС», представленная истцом, не подтверждает исполнение решения суда, при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, во время ее проведения не присутствовал ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатели, что свидетельствует о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством. Взыскателями предложено провести новую экспертизу. Ограждение возведено с нарушением строительных норм, использованные строительные материалы не соответствуют характеристикам с сайта «Дефенс.Ру», не были приобретены за счет средств административного истца, хотя в решении суда по делу указано, что ФИО1 должен восстановить ограждение за собственный счет. При подаче административного иска ФИО1 должен указать, каким образом нарушены его права, чего истец не сделал.

Представитель заинтересованного лица - руководитель ликвидационной комиссии СНТ «Простор» ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в городе достаточно организаций, которые занимаются экспертной деятельность, однако судебный пристав-исполнитель в течение 2 лет нашла и направила предложения только в отношении трех экспертных организаций.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 1 ноября 2019 года, вступившем в законную силу 19 февраля 2020 года, по делу № по исковому заявлению ФИО10, ФИО3 к ФИО9, ФИО1, СНТ (ДНТ) «Простор», К.Э.Н., Г.С.В., М.Е.А. об истребовании земельных участков, об обязании освободить земельный участок, по исковому заявлению ФИО10, ФИО3 к ФИО1, СНТ (ДНТ) «Простор» о возложении обязанности восстановить ограждение постановлено, в том числе, обязать ответчика ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:20:233001:154 (том 3 л.д. 181-189).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскателем по которому является ФИО3, 5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д.39, 42).

Также на основании названного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, взыскателем по которому является ФИО10. Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 41, 43).

В ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 10 ноября 2020 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: Омская <адрес>, Омский <адрес>, <адрес> земельные участки с кадастровым номером № и №, с целью проверки исполнения решения суда. По результатам осмотра имеются видимости неполного исполнения решения суда (том 1, л.д. 102).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный для добровольного исполнения требований срок, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 103, 104).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 выдано требование ФИО1 исполнить решение суда в срок до 27 ноября 2020 года (том 1, л.д. 105-106).

14 декабря 2020 года составлен протокол № 748 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнений содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в установленный судебным-приставом исполнителем срок, а именно до 27 ноября 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копию указанного документа 14 декабря 2020 году получил представитель ФИО1 по доверенность ФИО9 (том 1, л.д. 108).

14 декабря 2020 года составлен протокол № 747 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнений содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в установленный судебным-приставом исполнителем срок, а именно до 27 ноября 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копию указанного документа 14 декабря 2020 году получил представитель ФИО1 по доверенность ФИО9 (том 1, л.д. 110).

Принимая во внимание неисполнение указанных требований, 15 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 112).

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 выдано требование ФИО1 исполнить решение суда в срок до 11 января 2021 года (том 1, л.д. 113).

Определением Омского районного суда Омской области от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП т ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес> земельные участки с кадастровым номером № и №, с целью осмотра и проверки исполнения решения суда, В результате установлено, что ФИО1 ограждение из сетки-рабицы восстановлено (том 1, л.д. 119).

Также 2 февраля 2021 года в период с 14:40 часов до 15:05 часов был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате повторного выхода установлено, что частично ограждение из сетки рабица находится в разобранном виде, частично ограждение отсутствует на пересечении улиц Есенина и Блока (том 1, л.д. 120).

Кроме того, в этот же день был осуществлен выход в период с 15:35 часов до 15:44 часов, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ограждение вновь восстановлено в районе пересечения улиц Есенина и Блока, представлены также возражения взыскателя ФИО3 о том, что решение суда не исполнено (том 1, л.д. 121).

В связи с неисполнением указанного требования, 4 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 127).

Определением Омского районного суда Омской области от 09.02.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.11.2019, вынесенного в рамках дела № 2-2105/2019, оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 133-136).

10 февраля 2021 года взыскателям ФИО3, ФИО10. предложено совершить действия, определенные судебным решением либо произвести расходы на применение мер принудительного исполнения содержащиеся в исполнительном листе № ФС №, по делу № 2-2105/2019 в полном объеме, а именно: восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНГ «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (том 1, л.д. 137).

3 марта 2021 года в Омский РОСП поступил ответ взыскателей о готовности исполнить решение по делу № 2-2105/2019. Из данного письма следует, что в настоящий момент производится поиск подрядной организации, способной качественно, с минимальными затратами и в кратчайшие сроки произвести монтаж указанного ограждения (том 1, л.д. 138).

29 апреля 2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии с исполнительном производстве специалиста – ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» для предоставления заключения кадастрового инженера по факту исполнения решения суда по делу № 2-2105/2019 (т. 1, л.д. 170).

7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО11 осуществлен выход по адресу: Омская область Омский район Усть-Заостровское сельское поселение территория СНТ «Простор» с целью осмотра места совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда по делу № 2-2105/2019. В результате выхода установлено, что ФИО1 по состоянию на 7 мая 2021 года решение исполнено не в полном объеме, а именно: ограждение в виде сетки рабицы частично отсутствует, на пересечении улиц Есенина и Блока, а также возле придврровых территорий (около домов), где ранее были установлены ограждения, металлические столбы, на которых ранее крепилось ограждение, также находятся в демонтированном виде (частично) (том 1, л.д. 173).

13 мая 2021 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО9. получено требование судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО4 об исполнении решение суда в срок до 21 мая 2021 года (том 1, л.д. 177, 178).

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Омская область Омский район Усть-Заостровское сельское поселение территория СНТ «Простор» с целью осмотра места совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда по делу № 2-2105/2019. В результате выхода установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме (частично), а именно: по границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001:677 - 55:20:233001:154 находится частично ограждение из сетки- рабица, возле кирпичного забора в точках № 1,2, 3 установлено ограждение, но с повреждением, столбы наклонены, сетка в неустойчивом положении, также на пересечении улиц Есенина и Блока ограждение вовсе отсутствует, столбы отсутствуют, частично сетка находится в свернутом виде с повреждениями (том 1, л.д. 185).

29 апреля 2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии с исполнительном производстве специалиста – ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» для предоставления заключения кадастрового инженера по факту исполнения решения суда по делу № 2-2105/2019 (т. 1, л.д. 187).

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 осуществлен выход с целью осмотра места совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда по делу № 2-2105/20 Г9. В результате выхода констатировано, что решение Омского районного суда Омской области по делу № 2-2105/2019 исполнено: ограждение из сетки-рабицы восстановлено, стоит сплошной стеной, ограждающие функции выполняет. В то же время взыскателем ФИО3 отмечены замечания в акте совершения исполнительных действий, в частности, что конструкция забора и ширина пролетов не соответствует строительным нормам (том 1, л.д. 220).

На основании изложенного, в этот же день, 30 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 222).

Также 30 июня 2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В последующем данное постановление обжаловано взыскателем ФИО3 через Омский районный суд Омской области (том 1, л.д. 221).

Решением Омского районного суда Омской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства отказано (т. 1, л.д. 241-244).

В последующем, в ходе рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца определением суда от 6 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта по результатам обследования ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведенного специалистами бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» 2 сентября 2021 года, сделан вывод о том, что требования по установке ограды из сетки установлены СП 82.13330.2016. Свод правил. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утв. приказом Минстроя г, России от 16 декабря 2016 года № 972/пр). Возведенное ограждение не соответствует пункту 5.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», пунктам 7.1, 7.2, 7.6, 7.10, 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 972/пр). Возведенное ограждение не соответствует требованию ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой строительные конструкции и основные здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. При сопоставлении данных фото- и видеосъемки на представленных судом CD-диске и USB-флеш-накопителе и данных обследования, проведённого 2 сентября 2021 года, экспертом сделан вывод, что нарушение пункта 5.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», пунктов 7.1, 7.2, 7.6, 7.10, 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утв. приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 972/пр) имелось и до проведения экспертизы. На момент обследования установленная конструкция из металлических стоек, сетки-рабица и пластиковой сетки не может считаться сплошным ограждением. Выявленные дефекты и недостатки возведенной конструкции, отсутствие местами стоек и сетки не позволяют сделать вывод, что данная конструкция может нести функции ограждения . Принимая во внимание изложенное, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Омской области от 9 марта 2022 года решение Омского районного суда Омской области от 19 октября 2021 года отменено, административные исковые требований ФИО3 удовлетворены. Постановление что судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 июня 2021 года окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным (том 1, л.д. 245-249).

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Омского РОСП ФИО12 от 24 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 32127/22/55027-ИП.

Кроме того, 24 марта 2022 года вынесено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО12 об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 32802/22/55027-ИП (том 2, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 И,М. направлено взыскателю ФИО3 предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 в установленный срок не исполнены (том 2, л.д. 2-3).

25 апреля 2022 года взыскатели ФИО3 и ФИО10. направили в адрес Омского РОСП заявление, в котором указали, что считают данное предложение неразумным и расценивают его как бездействие пристава-исполнителя (том 2, л.д. 4).

Судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2022 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, территория СНТ «Простор» земельные участки с кадастровым номером № № и №, с целью осмотра территории и проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что ФИО1 вновь устанавливается ограждение, а именно: установлены металлические трубы, вбитые на 1 м. глубиной. Должнику ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9. выдано требование с установленным сроком исполнения до 4 мая 2022 года (том 2, л.д. 5).

26 апреля 2022 года в Омское РОСП ФИО1 подано заявление, из которого следует, что ориентировочный срок окончания работ по установке забора - вторая половина дня 27 апреля 2022 года или 28 апреля 2022 года. Также просил судебного пристава-исполнителя выбрать экспертное учреждение, которое сможет произвести прием выполненных работ по установке ограждения и дать экспертную оценку его состояния и соответствия решению суда (том 2, л.д. 6).

4 мая 2022 года от должника ФИО1 поступило уведомление, что ограждение из сетки рабица по границе земельного участка кадастровыми номерами № восстановлено (том 2, л.д. 25).

В связи с указанным, 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены мероприятия с привлечением специалиста ООО «ЦПП «Цитадель» и 17 мая 2022 с привлечением специалиста БУ «Омский центр КО и ТД» (том 2, л.д. 29).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦПП «Цитадель», конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не связана с землей прочно и не является объектом капитального строительства. Основное назначение ограждения СДТ «Простор» - для ограждения, для защиты от проникновения на территорию садового товарищества, а также служащее обрамлением обозначением границ территории садового товарищества. Ограждение состоит из вертикальных металлических стоек, диаметром 32 мм (является каркасом) и заполнения из сетки-рабицы, высотой 1,5 м. Металлические стойки ограждения не бетонированы, заглублены в грунт. Ограждение из сетки-рабицы выполнено сплошным. Ограждение из сетки-рабицы, возведенное ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) домонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик ограждения. В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ проектную документацию подготавливают и применяют к объектам капитального строительства. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не является объектом капительного строительства, применение проектной документации на восстановление ограждения во исполнение решения суда по делу № 2-2105/2019, не требуется. Кроме того, к ограждению из сетки-рабицы предъявляются нормы и правила, указанные в СП 53.13330.2019 свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. К ограждению сетки-рабицы, как к сооружению, предъявляются требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков № соответствует пункту 5.1 СП 53.13330,2019 свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков №, соответствует пункту 7.1, пункту 7.4 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков №, не соответствует пункту 7.10 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков №, имеет отклонения от пункта 7.14 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. Отдельные стойки имеют следы коррозии, не окрашены, сварные соединения не окрашены. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков №, не имеет отклонений от статьи 7 главы 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2009 года. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1, обладает достаточной прочностью и устойчивостью, эксплуатационной пригодностью, что в процессе эксплуатации не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Глубина заложения стоек в грунт не определена. Разрушающий метод не применялся, извлечение стоек из грунта, не проводилось. Стойки установлены, не бетонированы. Стойки погружены в грунт вдавливанием, забиванием. Со слов исполнителя работ по восстановлению ограждения, стойки погружены в грунт на глубину не менее 1,0 м. Исполнитель работ Б.Е.О. присутствовал при осмотре объекта. Из грунта стойки не извлекаются, что говорит об их глубоком погружении, в грунте установлены жестко. Указанная конструкция, возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом фактических размеров пролетов, жесткой установкой опор, и сетки-рабицы может нести функцию ограждения (т. 2, л.д. 12-18).

7 июня 2022 года, рассмотрев заявление ФИО1 от 6 июня 2022 года об окончании исполнительных производств № 32802/22/55027-ИП и 32127/22/55027-ИП, судебным приставом - исполнителем ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования ограждения установленного по границам земельных участком с кадастровыми номерами № и №, возведенное ограждение не соответствует пункту 7.10 СП 82.13330.2016, в части того, что металлические элементы оград и сварные соединения должны быть обработаны антикоррозийными материалами или окрашены атмосферостойкими красками (том 2, л.д. 43).

28 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 46-47).

В этот же день, 28 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 выдано требование ФИО1 исполнить решение суда в срок до 11 июля 2022 года (том 2, л.д. 48-49).

23 августа 2022 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда совместно с участием ООО «ОМЭКС», привлечённым определением Омского районного суда Омской области от 5 августа 2022 года для проведения судебной экспертизы по установлению ограждения во исполнение решения суда по делу № 2-2105/2019. В результате выхода установлено, что ограждение имеется в наличии. Требуется дополнительное заключение судебной экспертизы по результатам обследования (том 2, л.д. 68).

В рамках административного дела № 2а-2014/2022 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО7 М. Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю ФИО6 И.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в части отказа окончить фактическим исполнением вышеназванное исполнительное производство, рассмотренному Омским районным судом Омской области 20 октября 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме (том 2, л.д. 76-81).

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с целью осмотра и проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что ограждение в полном объеме не восстановлено по границе смежных земельных участков, местами отсутствуют пролеты ограждения, нарушена целостность ограждения из сетки рабица (том 2, л.д. 91).

21 июня 2023 года должник ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 101-102).

22 июня 2023 года в 10:00 часов осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с целью осмотра и проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что с должником ФИО1 проводятся мероприятия по восстановлению ограждения по границе земельных участков. Не представляется возможным восстановить ограждение по границе земельного участка (частично) возле жилого дома, принадлежащего Ш.А.П., из-за установленных им препятствий транспортными средствами (г/н №), решение суда по делу № 2-2105/2019 исполнено не в полно объеме (том 2, л.д. 105).

22 июня 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выдано требование об исполнении решения суда в срок до 28 июня 2023 года, которое получено представителем по доверенности ФИО9. (том 2, л.д. 106).3 июля 2023 года и 7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда. Было установлено, что ограждение имеется в наличии, требуется заключение специалиста (том 2, л.д. 115, 116).

Определением Омского районного суда Омской области от 07.07.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Омского районного суда Омской области от 01.11.2019 по делу № 2-2105/2019 оставить без удовлетворения (т.2, л.д. 122-125).

Согласно заключения специалиста ООО «ОМЭКС» от 20 июля 2023 года, предоставленного ФИО1 по результатам обследования ограждения, установленного по границе земельных участков с кадастровыми номерам №, специалист пришел к выводу, что объект исследования - конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 на момент осмотра специалистом 4 июля 2023 года и на основе установленного в ходе обследования качества используемых материалов, геометрических размеров конструкции, целостности, прочности сооружения соответствует требованиям: п. 5.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» - (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); пункта 7.10. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», так как применённые в ограждении 3D панели соответствуют ТУ № и полностью выполняют функции ограждения наравне с секциями из стальной сетки (в т.ч. сетки-рабица); способна нести функцию ограждения без причинения вреда жизни и здоровью людей, физических и юридических лиц. Применение в ограждении 3D панелей (соответствующих ТУ) вместо секций из сетки-рабица не может рассматриваться, как несоответствие требованиям технических регламентов или неполное исполнение решения суда. Восстановленное ограждение соответствует решению по делу 2-2105/2019 и требованиям исполнительного листа ФС № (том 2, л.д. 129-140).

7 августа 2023 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с целью осмотра и проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что ограждение восстановлено, на момент проверки ограждение находится без повреждений и соответствует строительным нормам, согласно экспертному заключению специалиста ООО «ОМЭКС» № 106/23-РО от 20 июля 2023 года, решение суда по делу № 2-2105/2019 исполнено в полном объеме. При этом взыскателем по исполнительному производству ФИО3 указаны замечания о том, что выбор экспертной организации не согласован со стороной по исполнительному производству, сторона по исполнительному производству была лишена возможности поставить вопросы специалисту по факту исполнения решения суда (том 2, л.д. 142).

11 августа 2023 года в адрес Омского РОСП от ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что имеются основания для окончания исполнительных производств № 32802/22/55027-ИП и № 32127/22/55027-ИП (том 2, л.д. 145).

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, так как в акте совершения исполнительских действий от 7 августа 2023 года имеются замечания взыскателя ФИО3 о том, что выбор экспертной организации не согласован со стороной по исполнительному производству, сторона по исполнительному производству была лишена возможности поставить вопросы специалисту по факту исполнения решения суда (том 2, л.д. 148).

Не согласившись в указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа в принятии решения об окончании исполнительных производств № 32802/22/55027-ИП и № 32127/22/55027-ИП.

Решением Омского районного суда Омской области от 29.01.2024 по административному делу № 2а-28/2024 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО6 ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительное производство, обязании окончить исполнительные производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 об отказе в окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (т. 2, л.д. 161-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 24.04.2024 решение Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 166-169).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.05.2024 исполнительные производства № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 2, л.д. 170).

21 мая 2024 года постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 заявление ФИО1 об окончании исполнительных производств № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП удовлетворено частично. В соответствии со ст. 2, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель полагает целесообразным привлечь независимого эксперта-специалиста для подготовки заключения об исполнении решения суда по делу № 2-2105/2019, после принятия всего комплекса мер, направленных на установление факта исполнения судебного акта, подготовленного заключения специалиста-эксперта судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее решение по исполнению исполнительных производств. ФИО1 предложено направить в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о предполагаемой экспертной организации с перечнем постановленных вопросов; судебному приставу-исполнителю – определить выбор эксперта-специалиста по подготовке заключения на наличие исполнения судебного акта по делу № 2-2105/2019 (т. 2, л.д. 171).

28 мая 2024 года в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление взыскателей ФИО3, ФИО10, в котором они указали, что не доверяют экспертам ООО «ОМЭКС» и ООО «Цитадель», просили провести обследование возведенного ФИО1 ограждения, снова частично разрушенного (т. 2, л.д. 172).

3 июня 2024 года в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1, в котором он предлагал поручить проведение экспертизы ООО «ЦПП «Цитадель» или БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», указав примерный перечень вопросов для экспертов, также просил учесть наличие экспертизы ООО «ОМЭКС», проведенной сразу после установки восстановленного ограждения (т. 2, л.д. 173).

7 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), которым к участию в исполнительных производствах № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП привлечен специалист БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на разрешение специалиста поставлены вопросы, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 174-175).

Согласно ответу БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 26.07.2024 на момент обращения судебного пристава-исполнителя в Управлении временно отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями по вопросам, относящимся к строительно-технической экспертизе и указанным в постановлении, в связи чем, провести обследование не представляется возможным (т. 2, л.д. 181).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателей ФИО3, ФИО10, должника ФИО1 направлены предложения об указании специалистов, которые можно привлечь в качестве специалиста (эксперта) (т. 2, л.д. 182-186), в ответ на которые взыскателями в качестве эксперта предложено ООО «Национальный Земельный Фонд», должником – ООО «ЦПП «Цитадель» (т. 2, л.д. 187,188).

14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» направлен запрос о возможности производства экспертизы (т. 3, л.д. 189), в ответе на который ООО «Центр судебной экспертизы» подтвердило возможность проведения землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 190).

14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ООО «Кадастр-М» направлен запрос о возможности производства экспертизы (т. 3, л.д. 195), в ответе на который ООО «Кадастр-М» подтвердило возможность проведения экспертизы (т. 2, л.д. 196).

Кроме этого, ООО «Бюро судебных экспертиз» также подтвердило возможность проведения экспертизы (т. 2, л.д. 200).

10 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ФИО1 поступил отказ от оплаты экспертизы восстановленного ограждения в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку стоимость работ была завышена. Кроме этого, ФИО1 также возражал против вопросов, поставленных перед экспертом (т. 2, л.д. 194).

9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), которым к участию в исполнительных производствах № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП привлечен специалист ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» (т. 2, л.д. 204-205).

Согласно ответу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 10.02.2025 ФИО1, на которого были возложены расходы по производству экспертного заключения, отказался произвести оплату, в связи чем, провести исследование не представляется возможным (т. 2, л.д. 202).

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), которым к участию в исполнительных производствах № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП привлечен специалист ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (т. 2, л.д. 211-212).

Согласно ответу ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 03.04.2025 ФИО1 отказался оплачивать работы по подготовке заключения специалиста-эксперта, привлеченного на оснвоании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.03.2025. Материалы исполнителного производства возвращены без исполнения (т. 3, л.д. 69).

Не согласившись с вышеуказанным постановлениями от 09.01.2025 и 13.05.2025, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил о признании незаконными данных постановлений, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств № 32127/22/55027-ИП от 05.03.3020 и № 32802/22/55027-ИП от 19.08.2020.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из указанного следует, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства установлено, что 9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), которым к участию в исполнительных производствах № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП привлечен специалист ООО «Центра судебной экспертизы и оценки», специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

Восстановлено ли ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:20:233001:154?

Имеются ли в установленном ограждении какие-либо отклонения от линии смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001: 677 и 55:20:233001:154?

Соответствует ли восстановление ограждение требованиям к механической безопасности, содержащимся в ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

Соответствует ли возведенное ограждение по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001:677 и 55:20:233001:154, указанным требованиям, формам и правилам в плане устойчивости, эксплуатационной пригодности, вандалоустойчивости, и не имеет ли угрозу причинения вреда жизнь и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц? Может ли указанная конструкция с учетом фактических размеров пролетов, глубины залегания опор и их фиксации, материала изготовления нести функцию ограждения без причинения вреда жизни и здоровью людей, физических и юридических лиц?

Правомерно ли применение при устройстве ограждения 3D панелей серийного производства, имеющих сертификат соответствия?

Возможно ли без правоустанавливающих документов на строительные материалы установить производителя 3D панелей?

Соответствует ли качество работ по строительству забора требованиям строительных норм и правил?

Являются ли материалы 3D панелей, столбы, из которых построен забор, оригинальными комплектующими, соответствующими техническим условиям, которые разработаны производителем ООО «Дефенс-Ру», а работы выполнены в соответствии с техническими рекомендациями производителя ООО «Дефенс-Ру»?

Является ли частичное несоответствие восстановленного ограждения своду правил СП 82.13330.2016 неисполнением судебного решения по делу № 2-2105/2019? Если есть недостатки в конструкции ограждения, то что необходимо сделать или исправить, чтобы конструкция ограждения имела прочностные антивандальные характеристики и не угрожала здоровью и жизни граждан?

Соответствует ли восстановленное за счет должника обследуемое ограждение решению Омского районного суда Омской области по делу № 2-2105/2019 и требованиям исполнительных листов ФС № 026547130 и ФС № 026547129, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства?

Оплата расходов по производству экспертного заключения возложена на должника ФИО1 (т. 2, л.д. 204-205).

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), которым к участию в исполнительных производствах № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП привлечен специалист ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1) Восстановлено ли ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:20:233001:154? Имеются ли в установленном ограждении какие-либо отклонения от линии смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001: 677 и 55:20:233001:154?

2) Соответствует ли восстановление ограждение требованиям к механической безопасности, содержащимся в ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

3) Правомерно ли применение при устройстве ограждения 3D панелей серийного производства, имеющих сертификат соответствия? Соответствует ли качество работ по строительству забора требованиям строительных норм и правил?

4) Соответствует ли восстановленное за счет должника обследуемое ограждение решению Омского районного суда Омской области по делу № 2-2105/2019 и требованиям исполнительных листов ФС № 026547130 и ФС № 026547129, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства?

Оплата расходов по производству экспертного заключения возложена на должника ФИО1 (т. 2, л.д. 215-216).

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия выражались в совершении должником действий по восстановлению ограждения, что требовало специальных познаний, в соответствии с положениями статей 14, 61, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения данного вопроса обоснованно привлекла специалистов ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» и ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», определив круг вопросов, поставленных перед экспертом, о чем вынесла оспариваемые постановления.

Вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, имеют непосредственное отношение к требованиям исполнительного документа.

Данные акты содержат все необходимые, установленные федеральным законодательством сведения, а именно: указано лицо, привлеченное к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста; на разрешение специалиста поставлены вопросы; специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу - решением Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года по административному делу № 2а-28/2024, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 года установлено, что судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», специалиста для участия в исполнительном действии не привлекала, постановление об этом не выносила, не приняла меры к устранению, указанных взыскателем ФИО3 замечаний в акте от 7 августа 2023 года, а именно: не привлекла специалиста, не поставила необходимые вопросы для установления либо опровержения факта исполнения судебного решения, с предупреждением специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судами ранее определена необходимость принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на установление факта исполнения судебного акта, в том числе, привлечение специалиста для участия в исполнительных производствах с целью установления факта исполнения судебного акта по делу № 2-2105/2019.

Доводы ФИО1, направленные на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 09.01.2025, 13.03.2025 фактически сводятся к утверждению об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку у истца имеется экспертиза, произведенная ООО «ОМЭКС» в июле 2023 года, на данную экспертизу им понесены расходы, и он не должен оплачивать иные экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком экспертизы специалистам ООО «ОМЭКС» являлся сам ФИО1 Таким образом, ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по просьбе сторон исполнительного производства постановление о привлечении специалистов данного экспертного учреждения судебным приставом-исполнителем на момент проведения экспертизы не выносилось, основания для проведения экспертизы отсутствовали отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель и взыскатели не были извещены о факте проведения экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности поставить перед экспертом иные вопросы, необходимые для установления либо опровержения факта исполнения судебного решения.

Следовательно, указанная экспертиза не могла являться основанием для признания исполненным решения суда и окончания исполнительного производства. Расходы, понесенные ФИО1 по проведению данной экспертизы, не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий.

Кроме этого, установлено, что данная экспертиза произведена в июле 2023 года, в то время как на момент вынесения постановлений от 09.01.2025, 13.03.2025 часть восстановленного ограждения была демонтирована, в связи с чем, использование экспертного заключения ООО «ОМЭКС» спустя столь длительное время с момента проведения исследования является нецелесообразным и неактуальным.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о невозможности установить соответствие восстановленного ограждения требованиям исполнительных документов в связи с внесением изменений в ЕГРН в отношении земельных участков, по границе которых проходит ограждение, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 08 июля 2024 года по делу № № 2-77/2024 изменены границы земельных участков, которые служат ориентиром для установки забора.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 года при рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение, сделан вывод, что решение по настоящему делу не освободит ФИО1 от исполнения решения по делу № 2-2105/2019, ввиду того, что фактические границы на местности изначально сдвинуты и суд возложит обязанность восстановить забор по имеющейся границе (т. 3, л.д. 85, оборотная сторона).

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать ревизии содержание исполнительного документа путем его самостоятельного толкования, а факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, разрешается в судебной процедуре при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Также в материалах исполнительного производства содержится информация о несогласии ФИО1 с кандидатурой лица, привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

Вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, ФИО1, как взыскатель, вправе согласно части 1 статьи 50 и статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявить отвод специалисту, и, в случае несогласия с решением принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как следует из материалов исполнительных производств, отвод специалисту не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, что постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта) от 09.01.2025, 13.03.2025 соответствуют требованиям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, правовые основания для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Указанный исполнительный документ воспроизводит резолютивную часть судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определение от 27 февраля 2020 года N 505-О, не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания исполнительного документа, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, из материалов административного дела, материалов исполнительных производств № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП, пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения административного иска у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; экспертиза, подтверждающая соответствие установленного ограждения требований исполнительного документа, не проведена.

В то же время, из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались все необходимые, зависящие от нее действия, направленные на установление исполнения ФИО1 судебного акта.

Таким образом, ввиду сказанного выше, преждевременным будет являться возложение на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по окончанию исполнительных производств № 32127/22/55027-ИП, № 32802/22/55027-ИП. Вопрос об окончании исполнительного производства должен быть разрешен непосредственно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, на основании выводов о возможности окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства, не имея специальных познаний не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительных производств № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП не подлежат удовлетворению.

В статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 ст. 43 статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое ссылается ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для окончания исполнительного производства, не входит в перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не приведено обстоятельств, соответствующих вышеуказанному перечню, которые могут послужить основанием для прекращения спорных исполнительных производств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области прекратить исполнительные производства № 32802/22/55027-ИП, № 32127/22/55027-ИП не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта) было им получено 04.02.2025.

О вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, а также о списке поставленных перед экспертами вопросов, ФИО1 стало известно из направленного судебным приставом-исполнителем уведомления, полученного ФИО1 27.01.2025 (том 2, л.д. 208,209).

Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился только 04.03.2025 посредством почтовой связи, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. (том 1, л.д.28).

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО1 знал о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на привлечение специалиста в рамках исполнительного производства, предлагал экспертные организации, а также перечень вопросов 03.06.2024, 01.08.2024 (том 2, л.д.173,188), возражал против назначения экспертной организации в связи с завышенной, по его мнению, стоимостью работ по проведению экспертизы – 03.09.2024 (том 2, л.д. 194), что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и вынесенных постановлениях.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО1 к службе судебных приставов о возмещении убытков, в котором содержались доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего дела, датированное 13.12.2024.

Между тем, до 04.03.2025 ФИО1 с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не обращался, избрав в качестве способа защиты нарушенного подачу искового заявления о возмещении убытков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления от 09.01.2024, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), признании незаконным бездействия по окончанию исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.