УИД № 69RS0026-01-2023-000475-48
Дело № 2-376/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Ржев Тверская область
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Баранову (после смены фамилии – Совершенному) В.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате ДТП, 112 800 рублей, расходов : по оплате экспертизы- 5000 рублей, юридических услуг - 7000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов по оплате госпошлины 3456 рублей, мотивировав требования следующим.
17.11.2022 в 12 часов 35 мину около д. 100 д. Золотилово Сергиево-Посадского р-на Московской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением истца, приближающемуся справа. Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО7 Владельцем автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая не застраховала свою ответственность по ОСАГО, в результате чего истец не мог получить страховое возмещение в своей страховой компании САО «ВСК». Согласно отчета № 01-089 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91800 рублей, без учета износа – 112 800 рублей. Ответчики вызывались на проведение экспертизы по почте с уведомлением, но игнорировали вызов. Сам факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является источником повышенной опасности в смысле, придаваемой данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. ФИО1 проявила халатность, не оформив в законном порядке полис ОСАГО на принадлежащий автомобиль.
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что автомобиль Мицубиси регзнак № принадлежит на праве собственности ФИО1, однако этот автомобиль передан ею в пользование и полное распоряжение семьи внучки ФИО1 - ФИО, мужем которой является ФИО5 (Совершенный) В.. Сама ФИО1 водительских прав не имеет, автомобиль передан во владение Совершенному В. на основании доверенности сроком на три года.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не выразил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
17.11.2022 в Московской области г.о. Сергиево-Посадский <...> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси L200, госрегзнак № под управлением ФИО6 и Ниссан Альмера, госрегзнак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 13.11 ПДД РФ.
Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Администрации г. Ржева Тверской области, ФИО6 заключил брак с ФИО с присвоением супругу ФИО6 фамилии «Совершенный».
Вина ФИО7 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения управляемого им вышеуказанного автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 17.11.2022 №. Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах водитель ФИО7 при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающегося справа, то есть совершил административное правонарушение; ФИО7 был назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» со сроком действия с 00 часов 00 минут 14.10.2022 по 24 часов 00 минут 13.10.2023.
Согласно данным карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № ФИО1 и лица, управлявшего данным автомобилем, ФИО7 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не был застрахован; доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу требований приведенных норм права ответчику ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке.
Как следует из представленной доверенности на право управления транспортным средством от 01.06.2022, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, доверила ФИО4 пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на 3 года без права передоверия.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО1 представлено достаточно доказательств, что водитель транспортного средства ФИО7 обладал соответствующими правами владения в отношении автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а потому на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность за причинение вреда.
Факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника на основании доверенности сам по себе достаточен для признания водителя ФИО7 законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба истцу даже без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности на дату ДТП.
При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.
Возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае транспортное средство во владение и пользование передано собственником причинителю вреда на законном основании, т.е. противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.
По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от № 01-089 направление, расположение и характер повреждений соответствуют механизму ДТП, произошедшему 17.11.2022, описанному в постановлении № от 17.11.2022, а также повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 01-089 от 05.12.2022 с заключением относятся к следствиям рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 112 800 рублей без учета износа; расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом его износа на дату ДТП составляет 91800 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 01-089 от 05.12.2022, составленное экспертом-техником ООО ФИО8, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиками суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО7, управляя на законном основании вышеуказанным автомобилем, произвел столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, а доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не представил, следовательно, ФИО7 несёт обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме.
Материалами дела подтверждается вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.
Несоблюдение водителем ФИО7,. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Кроме того, из объяснений ФИО6 от 17.11.2022, данных им ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по С-Посадскому го, ФИО5 (Совершенный ) В.А. двигался в сторону центрального Хотьковского кладбища, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, не предоставив ему преимущество.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, риск его гражданской ответственности как законного владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика ФИО7 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа в размере 112 800 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором – заявкой № 01-089 от 05.12.2022, актом выполненных работ от 05.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.12.2022, а также самим экспертным заключением.
Кроме того, истец понес расходы на отправление уведомлений о вызове на экспертизу в адрес ответчиков о вызове на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2022 на общую сумму 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертное заключение № 01-089 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в общем размере 5000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными. В связи с указанным, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО7 в полном объёме.
Истец ФИО3 заявил о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представил письменные доказательства: договор от 17.02.2023 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 028920.
По договору от 17.02.2023, заключенному между ФИО3 и адвокатом Сергиево-Посадского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО9, последний принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультация, написание искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, составление пакета документов в городской суд г. Ржева в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов у суда не имеется.
Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется следующим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ФИО3 правовой помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу о разумности расходов истца ФИО3 на представителя в заявленном размере.
Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3456 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 21.02.2023.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3456 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 800 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3456 рублей, а всего взыскать 128 756 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023