Решение по делу № 2-6671/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-6671/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-006637-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 – сын ФИО4.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 268 055,50 руб., расходы по оценке в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства со всех ответчиков в солидарном порядке. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, машину по доверенности передал сыну.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством, автомобиль находится в его владении на основании доверенности, выписанной отцом, в полис он вписан. При оформлении доверенности он понимал все последствия, что является законным владельцем и должен нести ответственность.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 15.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ярославской, д.21 г. Вологды, в результате которого автомобиль Ниссан Икс-Трейл г.р.з№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В отношении ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. №, который совершил наезд на транспортное средство истца, 15.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № от 17.05.2023 года установлено, что 15.04.2023 года в 11 час. 24 мин. по адресу: <...> несовершеннолетняя ФИО1 совершила нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. Водитель, не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи 15.04.23 в 11:24 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ответчик ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство Школа Рапид г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан сын – ФИО5.

20.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Произошедшее ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Платежным поручением № от 17.05.2023 года и № от 10.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу истца. Таким образом, выплата ущерба произведена истцу страховой компанией в полном объеме в пределах лимита 400 000 руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 15.05.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 668 055,50 руб.. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, представленными в материалы дела. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в денежной выражении составила 268 055,50 руб. (668 055,50 – 400 000).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало. Иных экспертных заключений суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомашине истца на ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку последним оформлена доверенность на сына – ответчика ФИО5, в соответствии с которой последнему доверено право управления и пользования принадлежащей ответчику ФИО4 автомашиной Шкода Рапид г.р.з. №

Из материалов КУСП №от 19.06.2023 следует, что в момент ДТП 15.04.2023 года в автомашине Шкода Рапид г.р.з. № находились ответчики ФИО5 и ФИО1, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, не имела права управления транспортным средством и находилась в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля. Гражданская ответственность на транспортное средство Шкода Рапид г.р.з. № была застрахована, ответчик ФИО5 имел право управлять вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № от 05.08.2019 года.

Рассматривая вопрос о степени вины ответчиков ФИО5 и ФИО1, как участников дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию и обстоятельства, при которых совершено ДТП 15.04.2023, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины каждого из вышеуказанных ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоправность действий ФИО1 заключается в том, что достоверно зная о принадлежности транспортного средства другому лицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем сиденье водителя, в отсутствие водительского удостоверения совершила управление транспортным средством, которое и привело к ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются в том, числе признанием иска ФИО1 в судебном заседании. А вина владельца источника повышенной опасности ФИО5 выражается в том, что последний допустил возможность изъятия из его владения транспортного средства, оставив ключи зажигания от автомашины в доступе для несовершеннолетней на тот момент ФИО1, нахождение последней на переднем сиденье водителя, достоверно зная состояние алкогольного опьянения ФИО1.

На основании изложенного, суд определяет степень вины ответчиков в соотношении: ФИО5. - 70%, ФИО1 - 30%.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлась несовершеннолетней, а ответчик ФИО5, в силу своего возраста по отношению к ФИО1, достоверно зная об отсутствии у последней водительских прав, ее несовершеннолетие, состояние алкогольного опьянения, не проявил должной заботливости и осмотрительности, допустив присутствие последней на водительском сиденье транспортного средства и доступ к ключам зажигания от него, что и привело к совершению ДТП 15.04.2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО7 ущерба в размере 187 639 руб., а с ответчика ФИО1 ущерб в размере 80 416 руб., поскольку судом установены основания для возложения на посоедних обязанности возместить причиненный вред истцу в размере не покрытым страховым возмещением пропорционально степени их вины.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не находит, так же как и возложения гражданско-правовой ответственности только на ответчика ФИО8, а признание иска последней не является обязательным условием для удовлетворения требований только к этому ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., которые подтверждаются документами, представленными в материалах дела, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с непосредственной эвакуацией автомашины истца после ДТП, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 100 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 200 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1 800 руб..

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 881 руб., которые подтверждаются документально, оригинал доверенности оформлен именно на представление интересов истца по факту ДТП 15.04.2023 года, суд также находит их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 117 руб.; а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков об их уменьшении, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.; а с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., не находя оснований для их снижения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске к ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 187 639 руб., расходы по оценке в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 80 416 руб., расходы по оценке в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 450 руб..

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления рения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

<данные изъяты>