№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуаде М.А.
при секретаре Васильевой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бегина М.А.,
подсудимой ФИО1
его защитника (адвоката) Улеценко В.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении
<адрес>, по левой полосе движения, со скоростью примерно 70 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», а так же горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1», расположенному на 11 километре + 700 метров указанной автодороги, не своевременно заметила, что неустановленный следствием легковой автомобиль, двигавший по правой полосе движения в попутном с ней направлении, снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего в нарушении п. 14.1 Правил дорожного РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, не снизила скорость и не остановилась перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжила движение прямо.
Вследствие нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 допустила наезд передней правой и правой боковой частью управляемого ей автомобиля модели «LADA 219010 LADA GRANTA» г/н №, на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушила требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате наезда легкового автомобиля модели «LADA 219010 LADA GRANTA», на пешехода Потерпевший №1, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы: грудной клетки, левой нижней конечности: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны и ссадины головы; перелом костей носа; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5-6, 10-11 ребер слева; контузия левого легкого; закрытый оскольчатый перелом дистальных отделов диафизов обеих костей голени со смещением, перелом головки малоберцовой кости со смещением. Вышеописанная травма левой голени вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в адрес суда направила заявление о том, что не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке и просит прекратить производство по делу в связи с тем, что подсудимая погасила причиненный ущерб и они примирились.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою она признал полностью и согласился с предъявленным ей обвинением, преступления отнесены к категории небольшой тяжести, поскольку являются умышленными преступлениями, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, которая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевших. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ей разъяснено и понятно, что она ограничена в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины. В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании представлено ходатайство потерпевшей, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон, так как моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен и заглажен, никаких претензий она к подсудимой не имеет, привлекать ее к ответственности не желают. Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Участвующий в деле помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судима, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой ФИО1, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 314 - 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» г/н №, хранящийся у ФИО1 оставить последней. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий М.А. Хуаде