Дело № 2а-4070/2023

УИД 74RS0003-01-2023-004562-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 овича к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия, признании постановления о расчете задолженности <данные изъяты> незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО6, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что Тракторозаводским районным судом г.Челябинска 05.05.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 <данные изъяты> На основании исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности <данные изъяты> в размере 84 571,47 руб., с размером задолженности административный истец не согласен, поскольку длительное время с момента возбуждения исполнительного производства был нетрудоспособен и не имел дохода в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности <данные изъяты>

Судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, указав, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены его права.

Административные ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 не представлены документы, подтверждающие наличие нетрудоспособности, в связи с чем расчет задолженности <данные изъяты> произведен верно, оснований для перерасчета не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска ВС № по гражданскому делу № о взыскании <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ФИО6 <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 о взыскании <данные изъяты> ФИО5 уведомлен лично 11.05.2022 по подпись. Кроме того, 11.05.2022 ФИО5 предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты <данные изъяты> без уважительных причин.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности <данные изъяты> за период с 17.06.2021 по 31.05.2022 в сумме 111 231,03 руб. с учетом представленных ФИО5 справок о доходах за 2022 год. Копия постановления направлена ФИО5 посредством Единого портала государственных услуг 07.06.2022.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для производства удержаний из доходов должника в ООО СК «Спецстрой-174», постановлено производить удержания ежемесячно в размере: 70% от доходов должника в трехдневный срок со дня его выплаты, в том числе 25% текущие платежи, 45% в счет погашения задолженности в размере 84 571,47 руб. плюс задолженность, начиная с 01.06.2022, бухгалтеру задолженность рассчитать самостоятельно.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 17.10.2023 взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения задолженности 454,56 руб.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Размер задолженности <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением об уплате <данные изъяты> (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Размер задолженности <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать <данные изъяты> в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что размер задолженности <данные изъяты>, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность <данные изъяты> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности <данные изъяты> оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в спорный период у него имелись уважительные причины для неуплаты <данные изъяты>, поскольку он был нетрудоспособен по причине болезни, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административным истцом доказательства тому не представлены, кроме того, отсутствуют доказательства направления судебному приставу-исполнителю официальных документов, подтверждающих периоды нетрудоспособности должника.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по <данные изъяты>, если установит, что неуплата <данные изъяты> имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность <данные изъяты>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца, при установленных обстоятельствах, постановление не нарушает; расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения; задолженность, вопреки утверждениям ФИО5, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер задолженности ФИО5 по алиментам определен, исходя из размера <данные изъяты> установленного судебным актом; за периоды отсутствия трудоустройства должника, а также, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности <данные изъяты>, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; за период, когда должник не работал (его заработок не был подтвержден), задолженность <данные изъяты> рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные. Расчет произведен в соответствии с имеющимися у судебного пристава-исполнителя официальными документами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия, постановления, о возложении обязанности.

Административным истцом не доказано несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым им бездействием в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 овича к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия, признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.