Дело № 2-9820/22

45RS0026-01-2022-011914-71

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2016 года ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 января 2019 года судья Курганского городского суда Курганской области удовлетворил ходатайство ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 1 год 5 месяцев 10 дней заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы из расчета 1 день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, то есть на 2 года 11 месяцев 10 дней.

22 июля 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев представление заместителя прокурора Курганской области о пересмотре постановления Курганского городского суда от 15 января 2019 года,

постановила:

постановление Курганского городского суда от 15 января 2019 года изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев 10 дней.

По смыслу уголовного закона, срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размер неотбытого наказания, назначенного в порядке замены.

На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы составила 1 год 5 месяцев 10 дней, однако, суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, необоснованно увеличил размер наказания, тем самым ухудшил положение осужденного.

Общий срок незаконно установленного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы составил 1 год 5 месяцев 10 дней, что повлекло нарушение прав ФИО1 на свободу передвижения.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увеличением срока уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с незаконным ограничением свободы возникали проблемы при трудоустройстве, конфликты в семье, он не мог свободно выезжать за пределы г. Кургана. Иных судимостей не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО3 полагала требования истца в части суммы возмещения морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании полагал требования необоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2016 года по делу № 1-396/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 1 год 5 месяцев 10 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы из расчета 1 день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, то есть на 2 года 11 месяцев 10 дней.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года постановление Курганского городского суда от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 изменено: снижен срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев 10 дней, с указанием на то, что на день принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы, однако, суд заменил осужденному наказание на срок, превышающий неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что вследствие незаконного ограничения свободы он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, свободно передвигаться, испытывал ограничения при трудоустройстве, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного ограничения свободы, в размере 500000 руб.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда отнесено законодателем к судебному усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, начиная с 26 июня 2020 года ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы незаконно.

В указанный период в отношении ФИО1 действовали следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курган Курганской области,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Согласно ответу Заозерного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 20.09.2022 ФИО1 поставлен на учет в Заозерном МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области 04.02.2019 (начало срока 29.01.2019). Снят с учета 13.09.2021 по отбытию наказания. В период отбытия наказания нарушений не имел, фактов нарушений установленных ограничений не установлено.

Таким образом, срок излишне отбытого истцом наказания составил более 1 года 2 месяцев, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает истец.

По информации ГИАЦ МВД России факты уголовного преследования в отношении ФИО1, кроме привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого ФИО1 незаконно отбывал наказание в виде ограничения свободы, вид установленных ФИО1 ограничений, то, что в период отбывания наказания нарушений ограничений и обязанностей, установленных судом, ФИО1 допущено не было, информацию ГИАЦ МВД России, а также то, что суду не представлено доказательств доводов истца в обоснование размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть определена в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева