РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<дата>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Ромахиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5098/22 по административному иску ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непередаче арестованного имущества на реализацию, обязании передать имущество на реализацию.
В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, произведен арест имущества - автомобиля, однако имущество не передано на реализацию, что нарушает права истца.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Ответчики представитель ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Б.А.С., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено:
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО Росбанк, предмет исполнения – 96905,36 руб. л.д. 34;
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б.А.С. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, описано имущество - автомобиль ВАЗ 217030 г.р.н. Е683СО150, предварительная оценка стоимости – 150000 руб. л.д. 30,37;
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист ООО «Край-Эксперт» л.д. 33, 29;
На оценку имущество передано <дата>, по состоянию на <дата> результаты оценки не поступили л.д. 41,42.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7).
В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что оценка арестованного имущества до настоящего времени специалистом не произведена, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи арестованного имущества для реализации.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья И.А.Голубятникова