Дело № 2а-639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тютриной С.Н.
при секретаре Добрыниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Джой Мани» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП; по непринятию решения о вызове должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснений; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.12.2022 г.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; произвести перечень обязательных действий, предусмотренных ст.ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью взыскания суммы задолженности 5708,22 руб.; применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов: в кредитные учреждения, ФНС о наличии счетов, денежных средств, ИНН, ЕГРИП, при наличии денежных средств – обратить на них взыскание; с целью установления местонахождения должника и его имущества – запросы в ЗАГС, Адресное Бюро, ГУФСИН, Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.01.2022 г. на основании судебного приказа № 2-2865/2021 от 06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Джой Мани» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о выполнении действий, указанных в исковом заявлении.
Указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены. Согласно постановлению от 10.01.2022 г. заявление (ходатайство) удовлетворено, постановлено направить в адрес регистрирующих органов (ФНС России, МВД России, ВНГ России, МЧС России, ФСИН России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ОАБ МВД России, ПФ РФ, ОЦЗН по Иркутской области, Гостехнадзор по Иркутской области и др.), кредитные организации и к операторам связи запросы для установления должника и проверки его имущественного положения.
Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принимались необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, в том числе, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ОПФР по Иркутской области, ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в ЗАГС Иркутской области. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Частичные взыскания составили <данные изъяты> руб. Должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации постановлением от 04.02.2022 г. Должник ФИО2 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 29.04.2022 г. 10 час.00 мин., о чем свидетельствует направленное в его адрес (ЛК ЕПГУ) извещение.
В адрес должника 15.12.2022 г. совершен выход с целью проверки факта проживания и проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт, согласно которому должник не установлен.
20.12.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 с.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В постановлении разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена взыскателю почтой 13.02.2023 г., получено адресатом 27.02.2023 г.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 г. не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.
Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует проведение исполнительного розыска должника и его имущества.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, информировать взыскателя о поступивших ответах на запросы, направлять в адрес взыскателя поступившие сведения с предложением объявить розыск должника, его имущества.
В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП приняты необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.
Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Н. Тютрина
Копия верна подпись С.Н. Тютрина
Решение в окончательной форме принято 11.07.2023 г.