УИД 74RS0005-01-2023-001432-08

дело №2-1832/2023

Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12416/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заёмщика ФИО3 (далее – ФИО3) просроченных процентов по кредитному договору №№ от 03 марта 2020 года 161591,36 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 4431,83 руб.

В обоснование указало, что 03 марта 2020 года между банком и ЯВВ заключён кредитный договор №№ на сумму 1136364 руб. под 13,9% годовых на срок на срок 60 мес. Кредитные обязательства заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик ЯВВ умер. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года с наследников заёмщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 1124374,40 руб., в том числе основной долг 1011960,82 руб., просроченные проценты 112410,58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указало на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств начисления процентов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по дату окончательного погашения кредита. Проценты по кредитному договору доначислены с 22 сентября 2021 года по 18 ноября 2022 года, поскольку кредитный договор не расторгался, задолженность наследниками была погашена 18 ноября 2022 года. Сумма взыскиваемых процентов по кредитному договору не превышает стоимости доли наследственного имущества каждого из наследников с учётом ранее взысканной судом задолженности.

ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённое к материалам дела по ходатайству банка заключение о стоимости имущества №№ от 12 сентября 2023 года, выполненное оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ВАН, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ЯВВ заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику выдан кредит 1136364 руб., под 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями договора погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами 26382,33 руб., за исключением последнего платежа 03 марта 2025 года 26668,81 руб. (л.д. 11, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик ЯВВ умер (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-№/2022 в пользу ПАО Сбербанк с наследников ЯВВ. – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03 марта 2020 года с 14 января 2021 года по 21 сентября 2021 года 1124374,40 руб., из которых: основной долг 1011960,82 руб., просроченные проценты 112410,58 руб. (л.д.27-27 обор.).

Стоимость наследственного имущества установлена указанным решением 3645188,17 руб., и в него включены следующие объекты: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> стоимостью 1495869,28 руб.; жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1529129,35 руб. и 620189,54 руб., соответственно.

Исполнительные производства, возбуждённые судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, на основании указанного судебного акта окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме в отношении ФИО4 – 23 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 – 14 декабря 2022 года, в отношении ФИО3 и ФИО2 – 29 марта 2023 года (л.д.65-75).

Согласно информации об арестах и взысканиях по кредитному договору №№, сформированной ПАО Сбербанк по состоянию на 21 апреля 2023 года, задолженность по кредитному договору №№ от 03 марта 2020 года, заключённому с ФИО3, по взысканной сумме на основании исполнительных документов отсутствует (л.д.55).

Согласно расчёту, представленному банком суду первой инстанции, за период с 22 сентября 2021 года по 18 ноября 2022 года начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору 161591,36 руб. (л.д.38-39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом начисления просроченных процентов по кредитному договору после оплаты суммы задолженности по кредитному договору на 21 апреля 2023 года, в связи с чем отказал в иске банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах по делу, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения следует признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведённым требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из текста искового заявления, расчёта, представленного ПАО Сбербанк, последним заявлено требование к наследникам умершего заёмщика о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2021 года по 18 ноября 2022 года 161591,36 руб., то есть, за период, за который ранее такое требование не заявлялось.

В силу ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с ч.21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.

Как следует из материалов дела, погашение ранее досрочно взысканной с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору производилось в рамках исполнительных производств. При этом размер процентов за пользование кредитом был взыскан решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-№/2022 по состоянию на 21 сентября 2021 года.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом не является мерой ответственности, должник не может быть освобождён от уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.4 кредитного договора заёмщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. С учётом положений ст.1175 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», данное обязательство перешло к его наследникам, принявшим наследство после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку задолженность по кредитному договору по основному долгу ответчиками была погашена в рамках исполнительных производств путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, за период с 22 сентября 2021 года по дату погашения такой задолженности банк вправе начислять на сумму основного долга, с учётом её погашения, проценты за пользование суммой кредита, что прямо следует из ст.809 ГК РФ, и что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным банком расчётом просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку в нём отражены даты исполнения обязательства по погашению суммы основного долга исходя из дат поступления денежных средств на счёт банка, а не на депозит службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведённых разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Произведя собственный расчёт, судебная коллегия, исходя из установленного договором размера процентной ставки 13,90% годовых, с последующим уменьшением суммы основного долга в связи с произведёнными ответчиками платежами на депозитный счёт службы судебных приставов, определила задолженность по процентам с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года (дата итогового платежа в погашение основного долга) 158457,75 руб.:

как видно из представленных судебным приставом-исполнителем Металлургического ГОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области материалов исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, справок о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам (л.д.64-75), а также из расчёта задолженности, представленного банком (л.д.38-39), в счёт исполнения обязательства по погашению суммы основного долга приняты суммы поступлений на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов: 19 июля 2022 года 9928,14 руб.; 29 июля 2022 года 7,67 руб.; 01 августа 2022 года 170,66 руб. и 4,73 руб.; 18 августа 2022 года 10733,87 руб.; 01 сентября 2022 года 2,41 руб. и 0,02 руб.; 14 сентября 2022 года 19500 руб.; 16 сентября 2022 года 80,35 руб.; 19 сентября 2022 года 8350,25 руб.; 03 октября 2022 года 13,33 руб.; 18 октября 2022 года 10771,23 руб. и 11 ноября 2022 года 952398,16 руб.;

на 22 сентября 2021 года размер задолженности по основному долгу составлял 1011960,82 руб.;

с 22 сентября 2021 года по 19 июля 2022 года (301 день) размер начисленных процентов составил 115998,43 руб. (1011960,82 руб. х 13,90% / 100% х 301 дн.);

с 20 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (10 дней) размер начисленных на остаток основного долга 1002032,68 руб. (1011960,82 руб. – 9928,14 руб.) процентов составил 3815,96 руб. (1002032,68 руб. х 13,90% / 100% х 10 дн.);

с 30 июля 2022 года по 01 августа 2022 года (3 дня) размер начисленных на остаток основного долга 10020025,01 руб. (1002032,68 руб. – 7,67 руб.) процентов составил 1144,78 руб. (1002032,68 руб. х 13,90% / 100% х 3 дн.);

с 02 августа 2022 года по 18 августа 2022 года (17 дней) размер начисленных на остаток основного долга 1001849,62 руб. (10020025,01 руб. – (170,66 руб. + 4,73 руб.)) процентов составил 6485,95 руб. (1001849,62 руб. х 13,90% / 100% х 17 дн.);

с 19 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года (14 дней) размер начисленных на остаток основного долга 991115,75 руб. (1001849,62 руб. – 10733,87 руб.) процентов составил 5284,14 руб. (991115,75 руб. х 13,90% / 100% х 14 дн.);

с 02 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года (13 дней) размер начисленных на остаток основного долга 991113,32 руб. (991115,75 руб. – (2,41 руб. + 0,02 руб.)) процентов составил 4906,69 руб. (991113,32 руб. х 13,90% / 100% х 17 дн.);

с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года (2 дня) размер начисленных на остаток основного долга 971613,32 руб. (991113,32 руб. – 19500 руб.) процентов составил 740,02 руб. (971613,32 руб. х 13,90% / 100% х 2 дн.);

с 17 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года (3 дня) размер начисленных на остаток основного долга 971532,97 руб. (971613,32 руб. – 80,35 руб.) процентов составил 739,96 руб. (971532,97 руб. х 13,90% / 100% х 3 дн.);

с 20 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года (14 дней) размер начисленных на остаток основного долга 963182,72 руб. (971532,97 руб. – 8350,25 руб.) процентов составил 5135,22 руб. (963182,72 руб. х 13,90% / 100% х 14 дн.);

с 04 октября 2022 года по 18 октября 2022 года (15 дней) размер начисленных на остаток основного долга 963169,39 руб. (963182,72 руб. – 13,33 руб.) процентов составил 5501,94 руб. (963169,39 руб. х 13,90% / 100% х 15 дн.);

с 19 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года (24 дня) размер начисленных на остаток основного долга 952398,16 руб. (963169,39 руб. – 10771,23 руб.) процентов составил 8704,66 руб. (952398,16 руб. х 13,90% / 100% х 24 дн.);

итого, сумма процентов за период с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года составила 158457,75 руб. (115998,43 руб. + 3815,96 руб. + 1144,78 руб. + 6485,95 руб. + 5284,14 руб. + 4906,69 руб. + 740,02 руб. + 739,96 руб. + 5135,22 руб. + 5501,94 руб. + 8704,66 руб.), и, учитывая, что стоимость наследственного имущества умершего заёмщика на дату его смерти составила 3645188,17 руб., что установлено решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-№/2022, и после погашения задолженности по указанному решению стоимость оставшейся задолженности, определённой в рамках настоящего спора, не превышает стоимости наследственного имущества, указанная сумма доначисленных просроченных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом судебной коллегией не принимается в качестве средства доказывания стоимости наследственного имущества представленное банком в суд апелляционной инстанции заключение о стоимости имущества №2№ от 12 сентября 2023 года, выполненное оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ВАН, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, ул.Каштакская, д.20 на 09 ноября 2020 года составляла 2288000 руб., поскольку оно не соответствует положениям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нём отсутствуют указания на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, на последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о начислении и взыскании банком неустоек отклоняется судебной коллегией в силу её несостоятельности, поскольку неустойки ПАО Сбербанк ни в рамках гражданского дела №2-№/2022, ни в рамках настоящего спора, к взысканию не заявлялись.

Банком уплачена по настоящему делу государственная пошлина 4431,83 руб. при подаче иска (л.д.3), а также при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (л.д.124).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска банка, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы, понесённые банком, на уплату государственной пошлины, в сумме 7287,71 руб. (158457,75 руб. / 161591,36 руб. х (4431,83 руб. + 3000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требовании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ЯВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитном договору №№ от 03 марта 2020 года в виде просроченных процентов с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года 158457,75 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7287,71 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании процентов в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.