Решение по делу № 2А-3180/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административное дело № 2а-3180/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001974-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее также – АО «ЛГЭК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 27.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. и освободить АО «ЛГЭК» от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывало, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ЛГЭК». Признан факт установки АО «ЛГЭК» опоры № 1 ЛЭП-0,4 кВ, расположенной напротив гаража № 42 в ряду №2 в Гаражном кооперативе «Вираж» с нарушением требований нормативно-технической документации при ее установлении, что привело к ограничению прав истца на полноценное и безопасное пользование гаражом, принадлежащим ей на праве собственности. На АО «ЛГЭК» возложена обязанность перенести названную опору. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.12.2021 года данное решение оставлено без изменения.

19.01.2022 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что установка опор линии электропередач осуществлена АО «ЛГЭК» в рамках установленной законом процедуры.

В связи с консолидацией электросетевых активов 28.09.2021 г. АО «ЛГЭК» заключило договор купли-продажи оборудования №1008/К_5-ДКП с ООО «ПКБ Лизинг», ПАО «Россети Центр». На основании указанного договора КЛ-04 кВ от ТП-244 до РШ-0,4кВ, расположенная в ГК «Вираж», была передана новым собственникам. С указанной даты обязанности перешли к ПАО «Россети Центр».

Административный истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которого отказано определением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2022 г.

24.01.2023 года на данное определение была подана частная жалоба, которая не была рассмотрена на дату обращения с административным иском в суд.

27.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП на сумму 50 000 руб.

Считали данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что частная жалоба от 24.01.2023 года на определение Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2022 года по делу №2-4061/2021 (материал 13-899/2022), не рассмотрена. На основании изложенного АО «ЛГЭК» просит постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2023 года в размере 50 000 рублей признать незаконным и освободить АО «ЛГЭК» от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в том числе, привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, их представители, заинтересованные лица - взыскатель ФИО3, начальник Советского РОСП г. Липецка ФИО5 и руководитель УФССП России по Липецкой области ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4061/2021 на АО «Липецкая городская энергетическая компания» возложена обязанность перенести опору № 1 линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ, установленную напротив гаража № 42 в ряду № 2 в Гаражном кооперативе «Вираж» г. Липецка, принадлежащего ФИО4. С АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение АО «ЛГЭК» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «ЛГЭК»- без удовлетворения. Абзац первый резолютивной части решения дополнен указанием на срок переноса опоры до 1 марта 2022 года.

Исходя из апелляционного определения, в апелляционной жалобе ответчик АО «ЛГЭК» просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал решение суда неисполнимым, поскольку судом не определено новое место установки опоры, срок, в течение которого необходимо выполнить работы по переносу опоры; право собственности на опору было передано ответчиком по договору купли-продажи оборудования № 10081/К_5-ДКП от 28 сентября 2021 года. Ссылается также на разногласия между собственниками гаражей относительно места переноса опоры.

Судом установлено, что технические условия для выполнения работ по переносу опоры имелись, что подтверждалось письменным ответом АО «ЛГЭК» от 18 февраля 2020 года о готовности перенести опору в течение 15 дней.

Указано также выбор способа реконструкции, в том числе разработка проекта реконструкции, замена и/или перенос опор, кабеля и др., относится на усмотрение ответчика как собственника объекта, обладающего достаточными материальными ресурсами и квалифицированными специалистами.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи оборудования от 28 сентября 2021 года № 10081/К_5-ДКП, по условиям которого продавец АО «ЛГЭК» передал в собственность покупателю ООО «ПСБ Лизинг» КЛ-0,4 кВ от ТП-244 до РШ-0,4 кВ, не была принята во внимание судебной коллегии, поскольку данный договор заключен после вынесения оспариваемого решения от 10 сентября 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года ответчику АО «Липецкая городская энергетическая компания» восстановлен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления АО «Липецкая городская энергетическая компания» о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Липецка 19 января 2022 года, по заявлению ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 11 октября 2022 года в отношении должника АО «ЛГЭК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности ФИО7 13 октября 2022 года, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, данный факт административным истцом не оспаривался.

27 октября 2022 года АО «ЛГЭК» обратилось в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, с приложением определения судьи Липецкого областного суда от 13 октября 2022 года о принятии к производству частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 составлено уведомление об отказе в его рассмотрении в связи с невозможностью подтверждения полномочий от 7 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 1 ноября 2022 года отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 1 ноября 2022 года до 16 ноября 2022 года включительно в соответствии с определением Липецкого областного суда от 13 октября 2022 года о принятии к производству частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика АО «ЛГЭК» – без удовлетворения.

Как усматривается из названного судебного акта 16.02.2022 г. ответчик АО «ЛГЭК» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда Общество в рамках консолидации энергосетевых активов 28.09.2021 г. заключило договор купли-продажи оборудования № 1008/К_5-ДКП с ООО «ПСБ Лизинг», ПАО «Россети Центр». На основании указанного договора опора КЛ-0,4 кВ от ТП-244 до РШ-0,4 кВ, расположенная в ГК «Вираж», передана новым собственникам, поэтому решение о переносе опоры, установленной напротив гаража ФИО4, является неисполнимым.

По заявлению АО «ЛГЭК» о прекращении исполнительного производства Советским районным судом г. Липецка вынесено определение от 15 декабря 2022 года об отказе в его удовлетворении.

В обоснование данного заявления административный истец ссылался на заключение 28.09.2021г. договора купли-продажи оборудования №1008/К_5-ДКП с ООО «ПКБ Лизинг», ПАО «Россети Центр». На основании указанного договора КЛ-04 кВ от ТП-244 до РШ-0,4кВ, расположенная в ГК «Вираж», была передана новым собственникам. С указанной даты соответствующие обязанности перешли к ПАО «Россети Центр».

Судом в данном определении было указано, что для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Переход права собственности на оборудование третьему лицу не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа о совершении конкретных действий с целью недопущения нарушения прав истца, заявитель имеет возможность согласовать с новым собственником возможность исполнения решения суда, также суд учитывает, что договор купли-продажи оборудования заключен ответчиком после вынесения решения суда, при этом заявитель знал о своей обязанности. Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований считать утраченной возможность исполнения решения суда.

На указанное определение административным истцом 24 января 2023 года подана частная жалоба.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Приказом ФССП России № 4339-лс от 15 июля 2023 года расторгнут контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО1

По акту приема-передачи от 18.05.2023 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, устанавливая, что о возбужденном исполнительном производстве АО «ЛГЭК» было осведомлено с октября 2022 года, когда была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу о наличии у административного ответчика ФИО1 оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок АО «ЛГЭК» добровольно исполнены не были, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2023 года вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5, то есть принято уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры.

Стоит также отметить и действия должностного лица ФИО1, который не сразу же, а спустя некоторое время (спустя фактически пять с половиной месяцев после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 13.10.2022 года) вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. от 27.03.2023 года, то есть должнику был предоставлен более чем разумный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе обращение с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, не относится к числу объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Обращение АО «ЛГЭК» с заявлением о прекращении исполнительного производства противоречило целям и задачам судопроизводства, поскольку могло привести к реальной утрате исполнения судебного акта и, соответственно, нарушению прав взыскателя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия 27.03.2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, подлежали исполнению вне зависимости от вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов административного истца, представленных им документов в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано объективными обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако, принимая во внимание степень вины АО «ЛГЭК» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также объем совершенных им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание отсутствие безусловных и бесспорных доказательств, позволяющих определить дату, когда решение суда будет исполнено, в то же время, учитывая отсутствие особой длительности периода, в течение которого решение суда не исполнено, с учетом подачи АО «ЛГЭК» заявлений судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, отложения исполнительного производства, подачи в адрес суда заявлений о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и о прекращении исполнительного производства, перехода права собственности на оборудование третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского собора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «ЛГЭК», на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Липецкая городская энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 27.03.2023 г. по исполнительному производству №-ИП, подлежащего взысканию с АО «ЛГЭК», до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.