Дело № 2-1636/2022 14 декабря 2022 года
78RS0001-01-2021-007884-35
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре Матюшевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Одоевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО2, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 311 990 руб., расходы на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., стоимость расходов по оформлению нотариального заверения правоустанавливающих документов на квартиру в размере 6 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. (л.д.5-7).
В судебном заседании 15.03.2022 судом приняты от стороны истца уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков к ФИО1, ТСЖ «Одоевское» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 311 990 руб., расходы на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., стоимость расходов по оформлению нотариального заверения правоустанавливающих документов на квартиру в размере 6 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. (л.д.140-142).
В обоснование заявленных требований истцы указывают на те обстоятельства, что ФИО2, ФИО2 являются собственниками ..., в данной квартире постоянно проживают истцы; 29.08.2021 в квартире истцов произошла протечка с потолка в гостиной лилась горячая вода, протечка продолжаалсь длительное время, когда истцы были на работе; причиной протечки по словам управляющего ТСЖ «Одоевское» стал срыв в квартирной разводке расположенной выше ... гибкого шланга самоочищающегося фильтра при открытом сливном кране, что нащло отражение в акте осмотра, составленном в 09 часов 30 минут 30.08.2021; в 10 часов 30 минут 30.08.2021 сотрудникаами ТСЖ «Одоевское» был произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого был составлен акт, в котором были указаны повреждения, причиненные квартире истцов; в 14 часов 00 минут 10.09.2021 сотрудникаами ТСЖ «Одоевское» был произведен повторный осмотр квартиры истцов, был составлен акт, в котором были также указаны повреждения, причиненные квартире истцов, а также указана причина протечки – дефект внутренней квартирной разводки в расположенной выше ..., принадлежащей ответчику ФИО1; 03.09.2021 истцами был заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «Центр оценки и экспертиз»; согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета об оценке от 06.09.2021 составила 311 990 рублей; таким образом, ущерб квартире истцов был причинен ответчиком, которая не осуществляла надлежащим образом техническое обслуживание своей квартиры, вследствие чего и произошел разрыв подводки и последующая протечка (л.д.5-7, 140-142).
Истец ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов адвокату Арсёнову А.А., действующему на основании доверенностей от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.11,12), ордера адвоката от XX.XX.XXXX (л.д.139), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «Одоевское» ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на два года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать;
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что ФИО2 с XX.XX.XXXX на праве частной собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., а также с XX.XX.XXXX принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ФИО2 с XX.XX.XXXX принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16, 29-30, 31-32, 33-34).
ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.169).
Управление многоквартирным домом 28 по ... осуществляет ТСЖ «Одоевское», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту осмотра от 30.08.2021, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «Одоевское», собственника ... ФИО1 в результате осмотра ... по адресу: ..., установлено, что в помещении на полу в коридоре, холле, ближнем санузле, частично в спальне и частично на кухне – горячая вода; при осмотре ближнего санузла обнаружено, что внутри квартирной разводке сорван гибкий шланг самоочищающегося фильтра при открытом сливном кране; кран перекрыт, протечка горячей воды прекращена; собственник ... предупрежден об ответственности следить за внутри квартирной разводкой, при необходимости принимать меры к устранению неисправностей (л.д.17).
Из акта осмотра от 31.08.2021, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ «Одоевское», собственника ... ФИО2 следует, что при визуальном осмотре ... по адресу: ... выявлено на полу в ближнем санузле, частично в спальне и частично на кухне – вода; при осмотре ближнего санузла обнаружено – следы намокания, вздутия на плинтусах и дверной коробке внизу следы намокания, вздутие по стыкам паркетной доски на площади 3*4 кв.м., обвалился декоративный навесной потолок из гипрока вместе с осветительной арматурой на площади 3*3 кв.м.; причина протечки: деффект внутренней квартирной разводки в вышерасположенной ... (л.д.18).
Из акта осмотра от 10.09.2021, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ «Одоевское», собственника ... ФИО2 следует, что при визуальном осмотре ... по адресу: ... выявлено в ближнем санузле вздутие на плинтусах и дверной коробке снизу, вздутие по стыкам паркетной доски на площади 3*4 кв.м., обвалился декоративный навесной потолок из гипрока вместе с осветительной арматурой на площади 3*3 кв.м.; причина протечки: деффект внутренней квартирной разводки в вышерасположенной ... (л.д.19).
Причина залива ... в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 не оспаривалась.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО1, которая как собственник жилого помещения (...) была обязана следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».
В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.09.2021 №2021/09/03-06, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегся по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX составляет с учетом износа – 246 600 руб., без учета износа 311 990 руб. (л.д.40-101).
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.172-174).
Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №3057-2022-2-1636/2022 от 12.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей после протечки, произошедшей 29.08.2021 составляет 251 279 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» - ФИО7, который пояснил, что стоимость причиненного ущерба квартире истцов была определена исходя из рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, подбор материалов был осуществлен путем подготовки локального сметного расчета, в котором указана стоимость всех материалов, стоимость причиненного ущерба определяется в соответствии с методикой, утвержденной Центром судебной экспертизы, методикой Минюста РФ, в заключении специалиста, представленного истцами были неверно взяты объеме ремонтных работ, они были завышены – это видно из заключения, при определении размера ущерба стоимость берется средняя, в судебной экспертизе износ жилого помещения не учитывался, подобный вопрос в определении суда не ставился, сумма в размере 251 279 руб. 00 коп. включает в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО2, ФИО2 – Арсёнова А.А. отказано о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Учитывая, что квартира истцов расположена непосредственно под квартирой ответчика ФИО1, из которой произошла протечка, затопление квартиры истцов в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцами убытками предполагается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 251 279 руб. 00 коп.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на ТСЖ «Одоевское» обязанности по возмещению ФИО2, ФИО2 ущерба, поскольку вины ТСЖ «Одоевское» в произошедшем заливе от 30.08.2021, не усматривается.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В исковом заявлении ФИО2, ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.
В материалы дела истцами представлена квитанция на оплату оценочных услуг XXX от XX.XX.XXXX об оплате оценочных услуг на сумму 2 500 руб. а также кассовый чек от XX.XX.XXXX на сумму 2 000 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг, суд не усматривает, поскольку из представленного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании завышенных объемов повреждений.
Также в исковом заявлении ФИО2, ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
В материалы дела истцом ФИО2 представлена копия доверенности на бланке XXX, выданной XX.XX.XXXX сроком на три года АрсёновуА.А. на представление интересов ФИО2, а также истцом ФИО2 представлена копия доверенности на бланке XXX выданной XX.XX.XXXX сроком на три года АрсёновуА.А. на представление интересов ФИО2 во всех судах и во всех инстанциях суда общей юрисдикции, органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях, в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 1900 руб. (л.д.11, 12).
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не выдана на представление интересов ФИО2, ФИО2 только при рассмотрении настоящего дела.
Также, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиками истцам расходов на нотариальное заверение правоустанавливающих документов на квартиру в размере 6 110 рублей, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.
При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 320 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.4).
При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО2 в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей.
ФИО2, ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2, ФИО2, решение состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО2 в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Одоевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта ... в размере 251 279 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023.
Судья: Е.М.Хабарова
Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru13.04.2023 года Х-2
ФИО2ФИО2199155, ... ФИО1 199155, ...ТСЖ «Одоевское» 199155, <...>
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-1636/2022.
Приложение: - по тексту.
Судья: Е.М.Хабарова