Дело №

УИД: 54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате денежных средств. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также было отказано, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д.9-10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> при въезде на перекресток с круговым движением в городе Бердске по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не выполнил требования знака приоритета, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Водитель ФИО4 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

В соответствии с пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО4, допустил нарушение пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

В целях установления обстоятельств причинения ущерба акционерным обществом «АльфаСтрахование» организовано трасологическое исследование с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74).

На основании изложенного, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил через ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.12).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что им самостоятельно произведен расчет выплаты страхового возмещения, сумма которого составила 383 000 рублей (л.д.17-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-95065/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому повреждения транспортного средств не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 504 300 рублей, с учетом износа составляет 272 800 рублей (л.д.117-36).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты повторной судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Суд, оценив представленное доказательство, приходит к выводу, что именно результаты судебной экспертизы являются допустимым доказательством относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, возможности их образования при заявленных обстоятельствах, поскольку судебному эксперту были предоставлены все фотоматериалы – с места происшествия, а также выполненные страховщиком; объяснения участников в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового в размере 272 800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 186 680 рублей (272 800 рублей * 435 дней * 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Поскольку по настоящему решению достигнут лимит размера неустойки, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 136 400 рублей (272 800 рублей/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение которой возложены на истца путем внесения денежных средств на депозит в сумме 30 000 рублей.

Истцом указанная обязанность исполнена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению в пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнила после получения результатов судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям. (71,23%). Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 42 738 рублей, с истца – 17 262 рубля.

Учитывая факт внесения истцом денежных средств в сумме 30 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 12 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 272 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 136 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 738 рублей, а всего 822 938 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» за проведение экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

перечислив внесенные представителем ФИО1 – ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующим платежным реквизитам:

полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»;

сокращенное наименование: ООО «ЦСЭ»;

Юридический адрес: 630132, <адрес>, офис 443;

Фактический адрес: 630132, <адрес>, офис 443;

ИНН <***>;

КПП 540701001;

ОГРН <***>;

дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ;

Банковские реквизиты: р\счет 40№ в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», к/счет 30№

БИК 044525999.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 10 228 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ