39RS0001-01-2025-001608-17
Дело № 2-2797/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2024 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рекстрой Труд» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Рекстрой Труд» был заключен договор участия в долевом строительстве № В1-21. 08 декабря 2021 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: Калининград, <адрес>В, <адрес>. В 2023 году в квартире обнаружены строительные недостатки, причины которых застройщиком не были установлены и недостатки не были им устранены. Причину возникновения недостатков установила управляющая компания. Для устранения недостатков истец арендовала оборудование стоимостью 10 800 руб., оплатила услуги по доставке оборудования в размере 700 руб., оплатила услуги по договорам подряда в размере 25 000 руб. и 143 000 руб. с учетом стоимости работ и материалов. Претензия о возмещении расходов в общей сумме 180 000 руб. составлена без внимания. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов за период с 28 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 23 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца пояснила, что застройщик ни на претензию по вопросу установления причин недостатков и их устранения, ни на претензию по вопросу возмещения расходов на устранения недостатков не реагировал. В этой связи на удовлетворении иска настаивала.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 20 сентября 2021 года, заключенного с ООО «СЗ «Рекстрой Труд», акта приема-передачи от 08 декабря 2021 года.
В силу п. 3.1.9 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а именно с внутренней отделкой квартиры, включающей разводку трубопроводов отопительной системы, водопровода и канализации без установки сантехнических приборов.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ООО «Лучший дом в Московском районе» от 18 сентября 2024 года, в этот же день произведено обследование квартиры истца, входе которого выявлено в коридоре отслоение настенного покрытия (обои) ориентировочно 15кв.м, в месте отслоения настенного покрытия отчетливо видны серо-желтые пятна в нижней части стены на ощупь влажные; в одной из комнат также отслоение настенного покрытия ( обои) ориентировочно 14 кв. м, видны желтые пятна на ощупь влажные; в другой комнате отслоение настенного покрытия (обои) ориентировочно 16 кв. м, в месте отслоения настенного покрытия видны желто- серые пятна на ощупь влажные; в кухне отслоение настенного покрытия (обои) ориентировочно 13 кв. м, видны желто-серые пятна стены на ощупь влажные; в санузле из-под кафельной плитки видны следы протечки; в коридоре, в кухне и в комнатах под напольным покрытием (линолеум) видны водянистые пузыри.
Этим же актом зафиксировано, что течи стояков холодного водоснабжения и канализации не выявлено. Запорная арматура, расположенная на общем домовой имуществе в исправном состоянии, течи не имеет.
В этот же день производились работы по вскрытию участка напольного покрытия (кафельная плитка) в санузле, где была обнаружена протечка контура холодного водоснабжения в стяжке пола внутриквартирной разводки.
При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что имелись строительные недостатки объекта долевого строительства, ответственность за которые несет застройщик.
18 сентября 2024 года истец заключила договор аренды оборудования (осушитель воздуха в количестве 2 шт.) с гражданином ФИО3, оплачены услуги по договору за аренду – 10 800 руб., за доставку оборудования – 700 руб., что подтверждается соответствующим договором и банковскими переводами.
В этот же день истец заключила договор с ИП ФИО2, предметом которого явились поиск утечки, демонтаж унитаза, вскрытие бетонной стяжки пола, ремонт трубы ХВС, стоимость оплачена в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, актом, чеками по операции.
23 сентября 2024 года истец заключила договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии со сметой стоимость которых составила 143 500 руб., из которых за материалы – 67 100 руб., за работы – 76 400 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на устранение строительных недостатков составила 180 000 руб.
17 октября 2024 года истец направила претензию застройщику по вопросу возмещения понесенных расходов.
В ответе на претензию от 28 октября 2024 года застройщик уведомляет истца о том, что не несет ответственность, если недостатки возникли вследствие нормального износа. При этом поставлен вопрос, по какой причине обследование произведено и вскрытие напольного покрытия в отсутствие представителя застройщика.
Как пояснял представителя истца в судебном заседании, с 2023 года были устные обращения к застройщику по вопросу намокания в квартире, установления причин и устранения недостатков, однако обращения оставлены были без внимания.
Согласно справке специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10 июля 2025 года выявленные повреждения не соответствуют санитарным нормами могут послужить признанием квартиры не пригодной для проживания, до устранения последствий длительной протечки трубы контура холодного водоснабжения. Жилому помещению требуется ремонт с санитарной антибактериальной обработкой и устранение следов влаги.
Принимая во внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 180 000 руб.
Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, а именно рассмотрение претензии, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в общей сумме 5000 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.
Учитывая, что с письменной претензией истец обратилась в период действия моратория, то оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9400 руб. ( 6400 руб. + 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рекстрой Труд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рекстрой Труд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное заочное решение суда составлено 25 августа 2025 года.