Гражданское дело № 2-2391/2022
54RS0030-01-2021-003424-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при помощнике судьи Артамоновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант МОБАЙЛ БАНК» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК», с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 93) обратилось с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль СЕVRОLЕТ КLАN (J200/СЕVRОLЕТ LАСЕТТI) 2011г. выпуска, VIN №..., госномер №....
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( в связи со сменой наименования - ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК») и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 472 100 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых, на покупку автомобиля. Обязательства заемщика по возврату денежных средств были обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.
В связи с нарушением ФИО обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, кредитор обратился к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО задолженности в размере 540 408,08 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство.
Автомобиль находился в залоге у Банка, сведения о котором имелись в общем доступе в реестре залогового имущества.
Поскольку ответчик приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, истец просит суд обратить взыскание на данное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что ФИО является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по возмездной сделке у ФИО, предварительно проверив информацию об отсутствии сведений о долгах данного лица, об отсутствии сведений о нем в реестре залогового имущества. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что зная о наличии нескольких владельцев транспортного средства, ФИО проверила только данные в отношении продавца имущества. Информация по идентификационным признакам автомобиля ею не проверялась.
Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( в связи со сменой наименования - ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК») и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 472 100 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых, на покупку автомобиля. На заемные денежные средства ФИО приобрел транспортное средство – автомобиль СЕVRОLЕТ КLАN (J200/СЕVRОLЕТ LАСЕТТI) 2011г. выпуска, VIN №..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на автомобиль у ФИО возникло с указанной даты, а не с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, как ошибочно полагает ответчик.
Обязательства заемщика по возврату денежных средств были обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, между Банком и заемщиком был заключен договор залога. По условиям кредитного договора, предмет залога, то есть, автомобиль находится у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя заключать сделки по отчуждению данного имущества.
Сведения о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр, который содержит сведения о залогодателе, залогодержателе, предмете залога. Данная информация является общедоступной и актуальной на дату рассмотрения спора в суде.
В связи с нарушением ФИО обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, кредитор обратился к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО задолженности в размере 540 408,08 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство.
При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО, который приобрел транспортное средство у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал данный автомобиль ФИО, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка, при этом залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО спорный автомобиль был продан без согласия Банка.
ФИО, приобретая данное имущество, имела возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, поскольку они находятся в открытом доступе. Доводы представителя в судебном заседании о том, что ФИО проверяла автомобиль по фамилии предыдущего собственника ФИО, отклоняются судом, поскольку у ответчика не было препятствий для проверки информации по идентификационным признакам автомобиля.
Суд полагает, что ФИО не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи, при должной осмотрительности и заботливости, ей должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки. Разумные меры для получения такой информации ответчиком не были предприняты; указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода о принятии ответчиком всех разумных мер не свидетельствует.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, а факт передачи заемщику оригинала технического паспорта на автомобиль, и не сообщение продавцом о залоге автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 2 статьи 346 настоящего Кодекса закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом. Данное требование ответчиком не выполнено, достоверность сведений не проверена, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, залог в отношении которого не прекращен, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант МОБАЙЛ БАНК» ИНН <***> – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство СЕVRОLЕТ КLАN (J200/СЕVRОLЕТ LАСЕТТI) 2011г. выпуска, VIN №..., госномер №..., принадлежащий ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» и ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Квант МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова