Решение по делу № 2-10342/2021 от 20.12.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного лечения, с участием третьего лица ООО «СОГАЗ».

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,

с участием

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Жемчужная улыбка +» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного лечения, с участием третьего лица ООО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жемчужная улыбка +» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках добровольного медицинского страхования обратился к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана стоматологическая помощь, в том числе по лечению <данные изъяты> зубов, а именно: снятие старой пломбы, установка новой. После лечения у него возникли боли в области верхней челюсти слева. При неоднократном обращении в клинику ему производили только полировку пломбы, в проведении депульпирования было отказано – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что боли не прекращались, истец обратился в ФИО1 где врач после полного удаления старой реставрации с <данные изъяты> зубов на поверхности корня определил трещину, был установлен диагноз трещина корня <данные изъяты> зубов, после чего проведена операция – удаление <данные изъяты> зубов.

Некачественно оказанные медицинские услуги причинили истцу нравственные и физические страдания, бездействие врача привело к ухудшению состояния здоровья.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что боли начались сразу после лечения <данные изъяты>. После этого он обращался в поликлинику №, которые поставили ему диагноз «пульпит» данных зубов и произвели удаление нервов. Однако это не помогло. Он обратился к неврологу, который поставил диагноз «воспаление троичного нерва» и принимал лекарства, в том числе наркотические, которые помогали, но не устраняли боли. В ФИО1 под микроскопом произвели осмотр зубов и выявили наличие трещин на корнях, сказали, что спасти зубы не удастся и предложили удалить, на что он согласился. После удаления зубов боли прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 не согласился с исковыми требованиями, указав, что проведенное лечение истцу выполнено правильно, доказательств обратного не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение прав потребителя при заполнении документации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ГК, находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил лечение в ООО «Жемчужная улыбка +», в рамках добровольного медицинского страхования (полис №) в ОАО «СОГАЗ». В этот день произведено лечение <данные изъяты> зубов ФИО7, при этом лечение оказано при постановке диагноза «<данные изъяты>

Указанный факт подтверждается сторонами и выпиской из стоматологической амбулаторной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из амбулаторной карты, ФИО7 обратился с жалобами на дискомфорт в области <данные изъяты> зубов, произведена коррекция пломбы, полировка.

Также ФИО7 обращался с аналогичной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также производилась коррекция пломбы и полировка.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО7 зафиксированы жалобы на чувство распирания и периодические боли в области в/ч слева. Рекомендована консультация ЛОР-врача, невропатолога.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении также дополнительной рекомендована консультация врача невропатолога, психиатра, лор и следующее посещение с заключением этих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО7 зафиксировано не выполнение рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО3 и проходил в ней лечение до ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боль в области зубов верхней челюсти слева. В результате лечения произведено лечение зубов <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> Кроме того, произведено лечение зубов <данные изъяты> с тем же диагнозом.

Как указывает ФИО7, лечение ему не помогло, продолжались головные боли (вся левая часть головы).

Также, согласно справки ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к отоневрологу с данными жалобами, который поставил диагноз «<данные изъяты>», назначил лечение.

Данный диагноз также поставлен ему в ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.Лечение истцу, с его слов, не помогло.

С аналогичными жалобами ФИО7 обращался в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ удалили <данные изъяты> зуб, а с ДД.ММ.ГГГГ производили лечение <данные изъяты> зуба (установлен <данные изъяты>), с удалением его ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ производили лечение 24 зуба (установлен перелом корня зуба), с удалением его ДД.ММ.ГГГГ.

После удаления данных зубов, жалобы на боли прекратились.

ФИО7 связывает причины боли с неправильно проведенным лечением <данные изъяты> врачом ООО «Жемчужная улыбка +».

Фактически для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред ФИО7, необходимо установить причинно-следственную связь между выполненными действиями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде появления боли в левой части головы, в результате некачественно выполненного лечения.

Судом такая причинно-следственная связь не установлена и материалами дела не подтверждена.

Так, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно представленным медицинским документам, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ООО «Жемчужная улыбка+» с рецидивом кариеса <данные изъяты> зубов, лечение которых осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на <данные изъяты> зубах имелись пломбы с признаками кариеса <данные изъяты> У пациента отмечалась болезненность при зондировании <данные изъяты> ФИО10 обоснованно выставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведено лечение в объеме: препарирования кариозных полостей с их медикаментозной обработкой, реставраций коронковой части зубов пломбами.

При обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дискомфорт в области <данные изъяты> зубов пациенту выставлялся диагноз «<данные изъяты> и выполнялась коррекция и полировка пломб.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> ФИО10 выполнен объективный осмотр и рентгенологическое исследование, установлено: <данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на самопроизвольную боль в области верхней челюсти слева, боль в щечной области слева, боль при движении глазами ФИО10 выполнен объективный осмотр, установлено: перкуссия <данные изъяты> отрицательна, отсутствие изменений слизистой оболочки, реакция на термические раздражители отрицательная. Пациенту выставлен диагноз «<данные изъяты> и рекомендованы консультации невропатолога, психиатра и оториноларинголога.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с прежними жалобами ФИО10 проведено рентгенологическое исследование <данные изъяты>, установлено: каналы проходимы, не запломбированы, патологических изменений в периапикальных тканях не определяется. Пациенту выставлен диагноз «<данные изъяты>, рекомендации не даны.

При оказании медицинской помощи ФИО10 в ООО «Жемчужная улыбка- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения (дефекты):

диагностических мероприятий:

при обращении в ООО «Жемчужная улыбка+» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 не собраны жалобы, анамнез жизни, в том числе аллергологический анамнез и данные о сопутствующих заболеваниях, не выполнен внешний осмотр челюстно-лицевой области, определение прикуса, не определен индекс гигиены полости рта1;

объективные исследования состояния полости рта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ,

и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проведена электроодонтометрия;

не диагностирован пульпит <данные изъяты>

ведения медицинской документации:

из листа учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено «КТ», однако, в записи осмотра от указанного числа информация о проведении данного исследования, а также интерпретация его результата отсутствуют.

Необходимо пояснить, что трещины корней <данные изъяты> зубов у ФИО10 диагностированы в ДД.ММ.ГГГГ года при оказании медицинской помощи в ФИО1

По представленным на экспертизу результатам рентгенологических исследований установить наличие / отсутствие и давность данной патологии у пациента не представляется возможным. То есть не исключено наличие трещин корней <данные изъяты> зубов у ФИО10 уже на момент обращения в ООО «Жемчужная улыбка+».

Кроме того, для возникновения трещины корня зуба необходимо механическое воздействие (удар, давление) либо на зуб извне, либо на корневой канал. Согласно представленной документации, при оказании медицинской помощи в ООО «Жемчужная улыбка+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские манипуляции на корневых каналах <данные изъяты> ФИО10 не проводились.

Таким образом, все выявленные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи в ООО «Жемчужная улыбка+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной трещин корней <данные изъяты> зубов ФИО10 не являлись и в прямой причинно-следственной связи с их возникновением не состоят, в связи с чем не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью2.

Данные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО10, в том числе требующим устранения, не привели.

Необходимо отметить, что отсутствие объективных осмотров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и недостаточно полные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препятствуют проведению в полной мере экспертной оценки состояния здоровья пациента, а также обоснованности и объема оказываемой ему медицинской помощи.

В остальном медицинская помощь ФИО10 в ООО «Жемчужная улыбка+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, в соответствии с регламентирующим документом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Для устранения возникших неясностей судом был приглашен специалист – врач челюстно-лицевой хирургии высшей квалификационной категории, ФИО6, который также с ДД.ММ.ГГГГ является преподавателем предмета «<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с медицинской документацией ФИО7 и заключением экспертов, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать о том, что трещины <данные изъяты> зубов появились именно в результате манипуляций при лечении данных зубов врачами ООО «Жемчужная улыбка +». Также указал, что данные трещины без воспаления не дают симптомов боли, описываемых ФИО7 При лечении у ответчика не был диагностирован пульпит данных зубов, проведенные исследования при диагностике не требовали его лечения, поскольку пульпита не было. Диагноз пульпита был поставлен через месяц после лечения в ООО «Жемчужная улыбка +». Лечение у ответчика было выполнено правильно, оснований для иного лечения не было, как не было оснований производить диагностику трещин корней <данные изъяты>, так как такая диагностика требуется при наличии жалоб, поскольку производится исследование под микроскопом и повреждается часть зуба, что в случае ФИО7, при отсутствии к этому показаний могло повлечь повреждение здоровой ткани зуба. ООО «Жемчужная улыбка+» выполнен весь объем действий при обращении ФИО7 для установления причин боли. Врачами верно дано направление к неврологу для определения дальнейшего лечения, что ФИО7 выполнено не было. В дальнейшем неврологом поставлен диагноз о воспалении троичного нерва, который никем не опровергнут и лечение могло помочь ФИО7 Также указывает, что исходя из клинической картины именно у ФИО7, данное воспаление могло быть следствием реакции организма на анестезию, примененную при лечении <данные изъяты> зубов. При этом, данная реакция является именно осложнением (реакцией организма) и не связана с качеством медицинского вмешательства, то есть является допустимой реакцией. Также указал, что удаление <данные изъяты> зубов могло явиться причиной прекращения болей.

Представленное суду экспертное заключение и пояснения специалиста, не устанавливают причинно-следственную связь между проведенным ДД.ММ.ГГГГ и наступившими по мнению истца последствиями, поскольку указывают только на дефекты оформления мед.документации.

Также неоспоримо установить причинно-следственную связь между проведенным ДД.ММ.ГГГГ и наступившими по мнению истца последствиями, исходя из совокупности доказательств невозможно.

Таким образом, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жемчужная улыбка +» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного лечения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023 года.