Дело № 2а-1660/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002538-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующей также от имени и в интересах руководителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7, заинтересованного лица, ФИО8 - ФИО9,

представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, действующего также от имени и в интересах руководителя ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО10 - ФИО11-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, руководителю ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, руководителю ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО10 о признании незаконным решений, действий (бездействий),

установил :

ФИО12 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков выразившиеся в предоставлении в ответ на обращение гражданина РФ, письма от ДД.ММ.ГГГГ года не имеющего юридическую силу; рассмотрении его обращения, поданного в ГУ МВД по СКФО ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) не компетентным должностным лицом; направлении его обращения, поданного в ГУ МВД по СКФО ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД по СКФО в ГУ МВД по СК на рассмотрение; воспрепятствовании в обжаловании действий должностных лиц ОМВД и ГУ МВД по СК в вышестоящем органе внутренних дел; передаче его заявления в ГУ МВД по СКФО (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) не по компетенции; уклонении начальника ГУ МВД по СК от подписания ответа от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №, №№); неуведомлении заявителя должностными лицами ГУ МВД по СКФО о направлении его обращения в ГУ МВД по СК; уклонении от исполнения обязанностей должностных лиц ГУ МВД по СКФО, прописанных в ФЗ и Указах Президента РФ, при его обращении в ГУ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ; уклонении от исполнения обязанностей должностных лиц ГУ МВД по СК, прописанных в ФЗ и Указах Президента РФ, при его обращениях (рег. №, №); уклонении от исполнения обязанностей руководителя ГУ МВД по СК, прописанных в ФЗ и Указах Президента РФ, при его обращениях (рег. №, №); отказе от регистрации его обращения поданного в ГУ МВД по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по СКФО; уклонении должностных лиц ГУ МВД по СКФО от рассмотрения его обращения в ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ рег. №; регистрации в ГУ МВД по СК обращения в ГУ МВД по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении правил регистрации и учета входящей корреспонденции должностными лицами подразделения делопроизводства ГУ МВД по СКФО; нарушении правил передачи исполнителю его обращения должностными лицами подразделения делопроизводства ГУ МВД по СКФО; нарушении правил принятия организационного решения о порядке рассмотрения обращений граждан, предусмотренных пунктами 66 и 67 Приказа МВД РФ от 12.09.013 г. № 707; использовании п.156 Приказа МВД РФ № 707 в нарушение федеральных законов и Конституции РФ; не предоставлении ответа в виде электронного документа на электронное обращение гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по СКФО.

Дополнительно просил возложить на административного ответчика обязанность предоставить письмо из ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №, №) в виде электронного документа и документа, имеющего юридическую силу.

Обязать руководителя ГУ МВД по СК дать ответ в виде документа, имеющего юридическую силу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (per. №) и поставить свою подпись на нем а также осуществить контроль за законностью подчиненных должностных лиц, имеющих отношение к рассмотрению его обращений в МВД (peг. №№).

Обязать руководителя ГУ МВД по СКФО осуществить контроль за законностью подчиненных должностных лиц, имеющих отношение к рассмотрению его обращений в ГУ МВД по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по СК.

Возложить на ГУ МВД по СКФО обязанность непосредственно рассмотреть согласно компетенции его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); предоставить ему уведомление о переводе его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) из ГУ МВД по СКФО на рассмотрение в ГУ МВД по СК.

Возложить на ГУ МВД по СК обязанность рассмотреть его обращение в ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ рег. № и от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ГУ МВД по СКФО.

Изначально присутствовавший в судебном заседании административный истец ФИО12 в ходе рассмотрения дела самовольно покинул зал судебного заседания.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии административного истца ФИО12

В судебном заседании представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующая также от имени и в интересах руководителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7 и заинтересованного лица, ФИО8 - ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 за необоснованностью согласно письменных возражений. Также указала на пропуск ФИО12 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, действующего также от имени и в интересах руководителя ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО10 - ФИО11-Б.М. также просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 ввиду их необоснованности, согласно письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание, не явились. Были надлежаще извещены. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

Такие заявления, обращения рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ либо Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), которая, согласно пункту 1 определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан, анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции к рассмотрению принимаются обращения направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

Из содержания пунктов 31, 32 Инструкции следует, что для приема интернет-обращений применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение гражданином сведений, указанных в пунктах 23 - 25 Инструкции. При использовании автоматизированной информационной системы учета обращений (АИС), обеспечивающей реализацию всех этапов рассмотрения обращения, работа с ним ведется в электронной форме.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (пункт 37 Инструкции).

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (пункт 66 Инструкции).

Согласно пункту 76.3 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и оспаривая порядок рассмотрения обращений заявителя, поданных в ГУ МВД России по СКФО, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, административный истец указал на незаконность действий (бездействий) ответчиков, выразившиеся в их несоответствии Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращений поданных в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю и ГУ МВД по СКФО за № №, соответственно.

Рассматривая требования административного истца предъявленные к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу и к руководителю ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО10, оценивая приведенные административным истцом доводы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступило обращение ФИО12 из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в ГУ МВД России по Ставропольскому краю №, в котором содержались вопросы к начальникам ОМВД Невинномысска и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которое, в свою очередь, было направлено в ОМВД по г. Невинномысску. Административный истец полагал, что действиями по направлению его обращения № № из ГУ МВД ПО СК в отдел МВД по г. Невинномысску нарушено его право на обжалование у вышестоящих должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В связи с чем просил руководителя ГУ МВД по СКФО осуществить действия по этой ситуации в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством и рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поступившее в адрес ГУ МВД по СКФО обращение ФИО12 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в АИС за №.

Согласно резолюции начальника ГУ МВД РФ по Северо-Кавкзскому федеральному округу ФИО10, в тот же день было дано указание начальнику отдела делопроизводства и режима Главного управления, в соответствии с требованиями ст. 76.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, направить поступившее обращение ФИО12 в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения и направления ответа заявителю. Запросить результаты рассмотрения обращения. Обеспечить контроль.

Интернет-обращение ФИО12 направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило информационное письмо за подписью начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7 о результатах рассмотрения обращения.

Из указанного письма следовало, что по результатам проверки, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю в действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску нарушений нормативных правовых актов и служебной дисциплины при рассмотрении поступивших обращений ФИО12 не установлено.

В действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Невинномысску при рассмотрении заявления ФИО12 в отношении председателя КЭЖ «Таежный», ФИО1 (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены нарушения, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки. О результатах рассмотрения ФИО12 направлено соответствующее уведомление (л.д. 63-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу письменными доказательствами (л.д.60-73, 74-75,76-79,80,81).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что поданное ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 обращение рег. № было принято и зарегистрировано в установленные сроки и в установленном порядке, с присвоением соответствующего регистрационного номера, в соответствии с п 76.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707 направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения по компетенции. Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующие письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Таким образом, доводы административного истца об отказе от регистрации обращения ФИО12 поданного в ГУ МВД по СКФО ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении правил регистрации и учета входящей корреспонденции должностными лицами подразделения делопроизводства ГУ МВД по СКФО, о нарушении правил передачи исполнителю обращения ФИО12 должностными лицами подразделения делопроизводства ГУ МВД по СКФО, о нарушении правил принятия организационного решения о порядке рассмотрения обращений граждан, предусмотренных пунктами 66, 67 Приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707 своего подтверждения в судебном заседание не нашли.

Также согласно представленной административным ответчиком справки за подписью врио начальника отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по СКФО ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение ФИО12 рег. № в адрес Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу не поступало (л.д. 82). Сведений опровергающих указанное, суду не представлено.

Таким образом довод административного истца об уклонении должностного лица ГУ МВД по СКФО от рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года рег. № также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашли своего подтверждения доводы административного истца о воспрепятствовании в обжаловании действий должностных лиц отдела МВД по г. Невинномысску и ГУ МВД по СК в вышестоящем органе внутренних дел, уклонении от исполнения обязанностей должностными лицами ГУ МВД по СКФО прописанных в федеральных законах и Указах Президента РФ при его обращении ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные указанные в административном иске доводы, также отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Следует также отметить, что требования административного истца не соответствуют целям и задачам ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу утвержденным Приказом МВД РФ от 20.07.2011 года № 863 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО12 предъявленных к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу и к руководителю ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО10

Разрешая административные исковые требования ФИО12 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на интернет сайт ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО12 № о непринятии должных мер сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Невинномысску по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и неуведомлении по ранее направленному обращению №. Рассмотрение указанного обращения согласно резолюции врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3., действующего в соответствии с вышеприведенной Инструкцией направлено врио начальника УЭБ и ПК СФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ года от ГУ МВД России по СКФО в ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке пункта 76.3 Инструкции поступило обращение ФИО12 (per. № №), аналогичное по содержанию ранее поданному обращению от ДД.ММ.ГГГГ № №, организация рассмотрения которых была поручена ФИО4 и ФИО5 (л.д. 167,168).

По указанным обращениям, в рамках вышеприведенной инструкции, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ Отдела МВД России по городу Невинномысску за КУСП № № зарегистрировано заявление ФИО12 о неправомерных действиях председателя КЭЖ «Таежный» ФИО1., выразившихся в подделке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по вопросу проведения капремонта системы горячего водоснабжения в 2021 году. Проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ поручена оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО6., которым на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) приобщено к отказному материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел МВД России по городу Невинномысску из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО12 за № о неполучении ответа по результатам проверки по ранее поданному заявлению (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № 3№.

Проверка по вышеуказанным обращениям в рамках положений пункта 76.3 Инструкции поручена сотрудникам ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Невинномысску, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. О результатах рассмотрения обращений заявителю также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, 3№, 3№.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами ( л.д.163-175, 176-182).

Проанализировав представленные суду материалы, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО12 предъявленных к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, у суда не имеется.

При рассмотрении обращений ФИО12 нарушений закона не допущено, по доводам обращения проведена проверка, порядок рассмотрения обращений соблюден, обращения разрешены, о результатах рассмотрения обращений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № за подписью уполномоченного лица - врио начальника УЭБ и ПК СФИО4, которое ФИО12 было получено, содержание уведомление понятно и сомнений не вызывает.

Ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, какие либо права и свободы административного истца ФИО12 нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Ответ по существу обращения отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, в том числе п.8, 91, 139, 145, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны административных ответчиков.

Обязанности по уведомлению обратившегося лица о поручении рассмотрения его обращения компетентному должностному лицу, Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 на лиц, дающих такое поручение, не возлагает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 надлежит отказать в полном объеме.

Следует также отметить, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых МВД решений не входит, суд не вправе обязать МВД принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Помимо прочего заслуживает внимания и довод представителя ответчиков ФИО9 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о результатах рассмотрения обращений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю, посредством электронной почты, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, крайним днем обращения в суд с требованиями по оспариванию действий (бездействий) должностных лиц, совершенных в ходе рассмотрения, подготовки и направления ответов на указанные обращения, является ДД.ММ.ГГГГ года, который выходным днем не является.

С настоящими административным иском, ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ года посредством сдачи административного искового заявления через приемную Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, руководителю ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, руководителю ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО10 о признании незаконным решений, действий (бездействий), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022 года.