Приговор по делу № 1-87/2023 от 04.08.2023.

УИД 35RS0009-01-2023-001223-40

Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новрузовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Вологодского района Дурягина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крутикова И.Л.,

потерпевших К.С.К.., Е.Ю.К.., С.Л.К., М.Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 55 минут в доме, имеющем координаты 59.089209, 39.235189, расположенном в д. Новгородово Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального округа Вологодской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М.О.К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.К.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.О.К. и желая их наступления, вооружившись имевшимся в доме колюще-режущим предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им М.О.К. один удар в живот, причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и пристеночной брюшины в крестцовой области, которое опасно для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, первоначально от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживал по адресу: Вологодский муниципальный округ, д. Новгородово, <адрес>, вместе с М.О.К. ее матерью Ж.В.А.., ее сыном М.Д.В. и Р.И. время совместного проживания с М.О.К. они могли ссориться, он мог ее толкнуть, могли подраться. ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В.Р.И. и Ж.В.А. уехали из Новгородово, в квартире остались только он и М.О.К. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они с М.О.К. пришли к Г.А.П., втроем распивали спиртное. Через некоторое время М.О.К. уснула, он пошел к себе домой. Примерно через час после этого вернулась М.О.К. При нем М.О.К. пошла в зал, повреждений у нее он не видел, она ни на что не жаловалась. В квартире было холодно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни М.О.К. печи в доме не топили. Он практически сразу же пошел обратно к Г.А.П., чтобы продолжить распивать спиртное. Распив спиртное, он пошел к себе домой, а Г.А.П. остался отдыхать. Когда он стал подходить к дому, заметил, что из обеих труб их дома идет дым. Подойдя ближе, увидел, что из-под крыши дома, со стороны, где находится кухня, идет дым. Также через окно было видно открытое пламя. Он подошел к входной двери, открыл ее, но навстречу ему пошел сильный дым. Затем он пошел к окнам в комнату с противоположной стороны (комната Д., сына Ольги), разбил стекло в окне, залез в комнату, но не смог пробыть там более минуты. В помещении все было в дыму, он ничего не видел. Выпрыгнул через окно. При нем Ольга заходила в зал, но впоследствии ее нашли в комнате ФИО8. Никаких криков и голоса ФИО14 в доме он не слышал, но знал, что она должна быть в доме. Со своего телефона позвонил по номеру «112». О произошедшем он сообщил родным М.О.К.. На место приехали ее сестры с мужьями. Пожар тушили долго. Потом, когда все сотрудники разъехались, он по тропинке шел к дому и наткнулся на тело М.О.К. к трупу не прикасался, никаких действий с ним не совершал. После этого он пошел к Г.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ его забрала сестра к себе, постирала его одежду. О том, что у М.О.К.. обнаружили при осмотре ножевое ранение, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в отделе полиции. Кто мог причинить М.О.К.. данное ножевое ранение, не знает. Он М.О.К. не наносил ножевого ранения. Полагает, что когда разбил стекло в окне в комнате квартиры и залез внутрь, то вступил в кровь М.О.К.., отчего у него на подошве сапога осталась ее кровь, саму М.О.К в комнате он не видел. С М.О.К. были ссоры, однако физическую силу к ней он не применял (том 1 л.д.85-90, 228-231, том 2 л.д.35-40, 87-91, том 3 л.д.63-66).

В судебном заседании ФИО1 показал, что у свидетелей и потерпевших не имеется оснований для его оговора, он М.О.К. никогда не бил, хронических заболеваний он не имеет, оказывает материальную поддержку совершеннолетней дочери и внуку. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника, мотивируя тем, что не имеет достаточных денежных средств для их уплаты.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний потерпевшего М.Д.В, (сына ФИО14) в судебном заседании и его оглашенных показаний (том 1 л.д.217-220) следует, что ФИО14 проживала с ФИО3 в д. <адрес>. Он на протяжении последних трех лет также проживал с ними. Вместе с ними еще проживали Свидетель №4 и ФИО13 Когда ФИО3 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения, то ссорились. ФИО3 мог толкнуть ФИО14 В середине февраля 2023 года он заметил у матери на нижней губе кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 они уехали в Вологду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сестры Свидетель №6 узнал, что ФИО14 погибла на пожаре, в доме. При этом у ФИО14 обнаружили ножевое ранение. Всего в доме находилось примерно 7 ножей: 4 гладких, один зазубренный, один выкидной в его (Потерпевший №4) комнате и один выкидной ломаный у ФИО3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 (родной сестры М.О.К..) в судебном заседании и ее оглашенных показаний (том 1 л.д.125-128, т.2 л.д.55-57) следует, что М.О.К. проживала с ФИО1 в д. <адрес>. Известно, что ФИО1 бил М.О.К.., но она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что горит квартира М.О.К. и ее не могут там найти. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они приехали на место. Труп ФИО14 нашли в квартире, в комнате, за основной печью. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут она, ее сестра Потерпевший №1 и Сергей поехали в д. <адрес> из д. Новгородово. Они приехали в д. <адрес> в 19 часов 45 минут, где находились до 20 часов 20 минут. Выехали в д. <адрес> примерно в 20 часов 20 минут. Уточнила, что в 20 часов 28 минут, когда ей звонил ФИО1, они уже проезжали д. <адрес>. В д. <адрес> приехали примерно в 21 час 10 минут. На тот момент ФИО1 был у Г.А.П.., откуда и вышел к ним на дорогу. Ранее между ФИО2 и М. неоднократно происходили конфликты, он поднимал руку на М.О.К. о чем ей стало известно уже после произошедших событий от матери.

Из показаний потерпевшей Е.Ю.К. (родной сестры М.О.К.) в судебном заседании и ее оглашенных показаний в ходе допроса и очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.143-145, т.2 л.д.87-91) следует, что ФИО1 и М.О.К. злоупотребляли спиртными напитками и между ними регулярно происходили скандалы. В январе 2019 года она была очевидцем скандала между М.О.К.. и ФИО1, инициатором которого был ФИО1 Примерно в сентябре 2013 года в ее присутствии ФИО1 во время ссоры причинил М.О.К. телесные повреждения, а именно, ударил сестру рукой по лицу. В момент разговоров по телефону М.О.К. иногда рассказывала, что у нее происходят семейные ссоры с ФИО1, что иногда он причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от сестры С.Л.К. узнала, что М.О.К. погибла при пожаре. Это было около 16 часов, она сразу поехала в д. Новгородово.

Из показаний потерпевшей С.Л.К.. (родной сестры М.О.К. в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т.1 л.д.134-137) следует, что от Б. и К. ей известно, что ФИО1 бил М.О.К.., но она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила К.С.К., сказала, что горит квартира М.О.К. и ее не могут там найти. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они приехали на место. Труп ФИО14 нашли в квартире, в комнате, за основной печью. ДД.ММ.ГГГГ сестра К.С.К. получила справку о причине смерти М.О.К. В данной справке было указано, что у нее обнаружена рана живота.

Согласно сообщению о происшествии (КУСП №), в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора «112» о поступлении информации «в д.Новгородово горит жилой дом, в доме спит жена» (том 1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стены и крыша половины дома уничтожены огнем. Между дальней стеной и центральной печью обнаружены останки трупа М.О.К. Останки находятся рядом с металлической сеткой от кровати. Наибольшим термическим повреждениям подвержена стена, рядом с которой обнаружен труп М.О.К. ФИО4 ЛВЖ и ГЖ в ходе осмотра не обнаружено. Из одежды сохранены фрагмент футболки и фрагмент джемпера. Лицо трупа полностью обуглено, глазные яблоки отсутствуют. Свод черепа прогорел практически полностью. Кожные покровы с многочисленными участками обугливания, верхние конечности сохранены до лучезапястных суставов с многочисленными дефектами, из которых выступают обугленные диафизы костей предплечий. Нижние конечности сохранены до уровня голени, также обуглены, с дефектами. На правой нижней конечности выступает дистальный конец бедренной кости. На правой нижней конечности дефект выступает – нижняя часть диафиза бедренной кости, дистальный конец кости отсутствует. На сохранившихся кожных покровах многочисленные дефекты различных форм и размеров, местами с обугленными краями. В левой паховой области обнаружена рана, ориентированная косовертикально (на 1-7 часов циферблата), линейной формы, длиной около 20 мм, с ровными краями, верхне-левый конец по форме ближе к острому, нижне-правый ближе к закругленному, в ране видны мягкие ткани (т.1 л.д.4-9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> (проживает сестра ФИО1 – Г.М.А..). В ванной комнате обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1: рубашка, куртка, шапка, трусы, ремень, брюки, сапоги (т. 1 л.д. 53-59).

Из показаний свидетеля Г.М.А. в судебном заседании следует, что ее родной брат ФИО1, когда он трезвый, то ведет себя адекватно, а когда пьяный, то может сообщать сведения, не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сказал, что их дом горит, он всех вызвал, М.О.К.. в доме. Она с мужем приехала в д. Новгородово. ФИО1 рассказал, что его не было дома, М.О.К. была дома одна, дом загорелся. Ночевать брат остался в д. Новгородово. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж привез ФИО1 из д. Новгородово к ней по адресу: Федотово, 21-21. Она постирала его одежду, т.к. она была грязной и от нее пахло гарью.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место пожарища – дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с помощью металлоискателя обнаружены и изъяты самодельный нож, складной нож. Установлены географические координаты - 59.089209, 39.235189 (т. 2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» с сим картой (т.1 л.д.108-114), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-69), заказана, получена и распечатана детализация звонков и смс-сообщений с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:33, 13:04:25, 13:08:37 осуществлялись исходящие звонки на номер «112».

Также в ходе указанного осмотра осмотрены фрагменты футболки и кофты М.О.К.., сапоги ФИО1 с пятнами бурого цвета на подошве правого сапога.

11.03.2023 осмотрены изъятые предметы одежды и обуви ФИО1 (том 1 л.д.149-156), на носке правого сапога, тканевой вставке правого сапога, подошве правого сапога имелись пятна вещества темного цвета различных форм и размеров.

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрены рубашка и брюки ФИО1, при осмотре рубашки установлено наличие на правой поле в средней и нижней третях, на передней поверхности правого рукава пятна бледно бурого цвета, с плохо прослеживаемыми границами. При осмотре брюк на передней поверхности правой брючины в верхней, средней и нижней третях, на передней поверхности левой брючины в верхней трети, на задних поверхностях обеих брючин в нижних третях имеются пятна бледно бурого цвета с плохо прослеживающимися границами (том 2 л.д.58-60), по мнению специалиста А.Ю.С.., ввиду того, что предметы одежды были подвергнуты механическому воздействию (застираны), эти следы малоинформативны, не позволяют достоверно ответить на вопрос о механизме их следообразования (т.2 л.д.61).

В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на правой кисти (правая сторона ладони, средний палец, наружная поверхность мизинца), левой кисти (наружная поверхность мизинца) у ФИО1 обнаружены повреждения (том 1 л.д.92-103, с фотоматериалами).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа у М.О.К. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и пристеночной брюшины в крестцовой области. Повреждение располагается в левой паховой области по левой среднеключичной линии. Данное ранение является колото-резаным, возникло в результате однократного действия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, с длиной погрузившейся части не более 13 см., направление раневого канала спереди назад снизу вверх слева направо. Данное колото-резаное ранение является прижизненным и возникло в срок близкий к наступлению смерти (до нескольких часов). Данное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и пристеночной брюшины в крестцовой области опасно для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

После получения пострадавшей проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки и пристеночной брюшины в крестцовой области, возможность совершения ею каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли и слабости из-за кровопотери) до развития критического уровня кровопотери, который наступает в короткий промежуток времени, вероятно исчисляемый минутами – часами.

Обнаружена обширная непроникающая рана нижней части живота, которая является посмертной, возникла в результате неоднократного действия предмета, обладающего режущими свойствами.

При исследовании крови от трупа М.О.К. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,8%, что соответствует сильному алкогольному опьянению в момент наступления смерти (т. 2 л.д. 96-118).

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты фрагменты свитера (джемпера) и футболки с трупа М.О.К. (т.2 л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у трупа М.О.К. в БУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъят образец крови (т.2 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и оттиски ладоней и пальцев рук (т.1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 249-250).

Заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности подошвы правого сапога, брюк, куртки ФИО1, имеется наличие следов, содержащих кровь человека. Следы, содержащие кровь человека, на поверхности подошвы правого сапога произошли от М.О.К. Достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в следах, содержащих кровь человека на поверхности брюк и куртки не представилось возможным. Данные следы не пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 178-203).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.А.П. получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 12-15). Согласно заключению эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образца буккального эпителия Б.А.П. образца крови М.О.К. установлено, что М.О.К. может приходиться биологической матерью Б.А.П. (т. 2 л.д. 242-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на носке правого сапога ФИО1 и на внутренне-боковой стороне тканевой вставки на голенище правого сапога обнаружены пятна вещества буроватого цвета, визуально похожие на следы крови, морфологические свойства которых малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования (т. 3 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Г.А.П. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 1 л.д. 60-64, 209-211, т. 2 л.д. 18) следует, что в его деревне постоянно проживает только он, а также в <адрес> – ФИО1 со своей сожительницей ФИО7 М.О.К. Когда ФИО1 был выпивший, то становился очень агрессивным, мог ударить кого-нибудь. Знает, что ФИО1 неоднократно бил М.О.К. она от него сбегала из квартиры и пряталась по подъездам, у него в квартире. С заявлениями в полицию М.О.К. не обращалась, боялась ФИО1 Сама М.О.К. по характеру была спокойной, конфликтов никогда не затевала. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к нему пришли М.О.К. и ФИО1, были подвыпившие. Все вместе стали распивать спиртное, пили до 07 часов 30 минут – 08 часов 00 минут. Потом М.О.К.. уснула. ФИО1 ушел домой. М.О.К.. спала у него около часа, то есть до 09 часов 00 минут, после чего оделась и пошла к себе домой. Через непродолжительное время к нему снова пришел ФИО1, был один. Это было после 09 часов 00 минут. Он пришел к нему в той же одежде, что и ушел от него. Крови на нем или его одежде он не заметил. Они с ФИО1 про М.О.К. не разговаривали, он был спокоен. На протяжении около часа, может больше, ФИО1 находился у него, затем пошел к себе домой. Отсутствовал он недолго, примерно 10-15 минут. Вернулся и сказал, что дом горит, при этом не знает, где М.О.К. находится, что пытался проникнуть в дом, но там было пламя, сказал, что вызвал пожарных. ФИО1 был спокоен. Находясь в его квартире, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в пожарную службу. Также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о том, что труп М.О.К. нашли в доме, его вынесли на тропинку у дома. 08 и ДД.ММ.ГГГГ посторонних в д. Новгородово не было. Когда М.О.К. от него уходила, то телесных повреждений у нее не было. Когда М.О.К. и ФИО1 пришли к нему, то верхнюю одежду не снимали. М.О.К. жалоб на состояние здоровья не предъявляла, за бок рукой не держалась, гримас боли на ее лице не было, крови на руках не было. Ножи из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ не пропадали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже в 21 час ФИО1 был у него, ждал Ритуал, ушел встречать в 21 час 20 минут примерно. В период с 19 часов 45 минут по 21 час ФИО1 у него не было. Конкретизировал, что когда ФИО1 к нему приходил во второй раз после ухода М.О.К.., они молча посидели, покурили и только потом ФИО1 сказал, что его дом горит.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.В. и Ш.Н.В. – сотрудников ритуальной службы следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ж.В.А. (матери М.О.К. в судебном заседании следует, что она проживала в доме с ФИО1 и дочерью М.О.К. Также с ними жили ее внук М.Д.В.. и И. В последнее время между ФИО1 и М.О.К. часто возникали конфликты. Тело М.О.К. было найдено там, где она никогда не спала.

Из показаний свидетеля Р.И.Н. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т.1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 54) следует, что он проживал в доме с М.О.К..., ФИО5 А, и М.Д.В.. М.О.К. и ФИО1 злоупотребляли спиртным, часто ссорились, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором ссор был ФИО1 ФИО1 мог сразу вспылить, если М.О.К. делала что-то не так. Ссоры доходили до криков. Также при нем бывало, что ФИО1 мог толкнуть М.О.К. в двери, вытащить ее за одежду. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.Д.В. он уехал в Вологду. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. уехала в Стризнево. ФИО1 и М.О.К. оставались вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ему позвонил ФИО1, по голосу был пьян. ФИО1 спросил, как у него дела, где он, что сам он в д. Новгородово, конкретно где, не говорил. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил М.Д.В.., но тот ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ему вновь позвонил ФИО1, однако он с ним не разговаривал. Ему пришло голосовое сообщение, что тот звонил, просил перезвонить. По голосу он был сильно пьян. Также ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, спрашивал у него, что произошло. Он сказал ему, что сгорел его дом, а там была М.О.К. Когда он подошел к дому и увидел, что он горит, то сначала пошел к входной двери, но его отбросило жаром. Потом он разбил стекло в окне их комнаты и залез туда, но там было очень дымно и он сразу вылез обратно. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что произошел пожар, на котором погибла М.О.К. при этом у нее было обнаружено ножевое ранение. Кто мог причинить М.О.К. его, не знает, но ни с кем, кроме ФИО1, у нее конфликтов не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.П. (дочери М.О.К. следует, что мать была спокойной, доброй, уходила от конфликта. В ходе разговоров М.О.К. отмечала, что ФИО1 может развязать словесную ссору из-за пустяка. В декабре 2022 года она видела синяк на лице у матери, а в феврале 2023 года - на губе. Хотя мать и говорила, что сама ударилась, но полагает, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 В первых числах марта 2023 года в ходе телефонного разговора М.О.К. сказала, что хочет уйти от ФИО1, что ей надоели постоянные ссоры. Также со слов матери знает, что ФИО1 ее ревновал к соседу «Палычу». Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат и Р.И. были в Вологде, бабушка уехала в Стризнево. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут ей позвонил ФИО1, по голосу поняла, что он был пьян, сказал, что ее мать умерла, дом горит. Впоследствии она с ее тетями ездила на место пожара. На месте пожара обнаружили останки трупа ее матери. ДД.ММ.ГГГГ, когда они забирали медицинскую справку о причине смерти матери, увидели, что у нее обнаружили ножевое ранение (т. 1 л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля Ц.В.А. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т.1 л.д. 253-254, т.2 л.д. 22-23) следует, что он проживает по адресу: д. Новгородово, <адрес>. Постоянно в Новгородово проживает 5-6 человек: Н. (С.Н.А..), А. (Г.А.П..), ФИО1 и М.О.К. Часто с М.О.К. проживала ее мать. М.О.К. и ФИО1 злоупотребляли спиртным, часто ссорились, ругань слышна была со стороны их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 он увидел дым со стороны дома ФИО1 и М.О.К. Рядом с домом стоял ФИО1, из окон шел дым. В дом зайти возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ посторонних в деревне не было.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.А.. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в Новгородово постоянно проживали М.О.К. ФИО6., а также Ц.В.А. У М.О.В. и ФИО1 часто были ее мать и знакомый И. (Р.). Иногда он слышал, что ФИО1 и М.О.К.. ругались. ДД.ММ.ГГГГ до приезда экстренных служб посторонних в деревне не было (т. 1 л.д. 255-256, т. 2 л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.К. следует, что М.О.К, является ее сестрой, которая проживала с ФИО1 в д. Новгородово. Знает, что между ними постоянно были ссоры (т. 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что у его жены была сестра М.О.К., которая проживала с ФИО1 в д. Новгородово. Один раз в январе 2023 года видел, когда заходил к М.О.К. в гости, что у нее «синяк» под глазом (т. 2 л.д. 10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.С. следует, что М.О.К. была ее подругой, проживала в д. Новгородово совместно с ФИО1, с которым ссорилась. От Ж.В.А. знает, что ФИО1 поднимал на М.О.К.. руку. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что М.О.К. погибла в пожаре. В тот день в их <адрес> муниципального округа посторонних не было (т. 2 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.Н. следует, что он является начальником караула пожарной части в Федотово. ДД.ММ.ГГГГ в 13:02, он находился на суточном дежурстве, поступил вызов о пожаре в <адрес>. В 13:23 он был на месте, очаг возгорания был на кухне. К нему подошел мужчина и сказал, что в доме находится его жена. Войти в дом не представилось возможным, поскольку огонь распространялся с большой скоростью по всему периметру дома (т. 2 л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.А. следует, что в д. <адрес> у него есть участок с домом. ФИО1 и М.О.К. злоупотребляли спиртным, часто ссорились и скандалили. ФИО1 может вспылить. ФИО14 была спокойным человеком (т. 2 л.д. 51-52).

Оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевших, свидетелей, в целом согласующиеся друг с другом и иными исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам данного дела, являющимся значимыми для разрешения вопросов виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и квалификации его действий.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий, ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью М.О.К. действиями ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, желал их наступления.

На приведенные обстоятельства указывает то, что подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, находясь в одном помещении с ФИО7, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что умаляло ее возможности надлежащей оценки действий ФИО1 и избежания физического контакта, нанес удар колюще-режущим предметом, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и пристеночной брюшины в крестцовой области, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью М.О.К.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде ранения живота являются результатом преступных действий подсудимого. Оснований сомневаться в том, что указанная рана причинена действиями ФИО1, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1, нанося удар М.О.К.., действовал в состоянии необходимой обороны, не усматривается, поскольку в конкретной рассматриваемой ситуации у ФИО1 не имелось оснований опасаться каких либо действий со стороны М.О.К.

Причина, механизм, давность причинения потерпевшей раны, ее тяжесть и последствия установлены на основании приведенных экспертных заключений и не вызывают сомнений. В момент нанесения удара колюще-режущим предметом на М.О.К. были надеты футболка и джемпер, фрагменты которых сохранили на себе соответствующие следы.

В ходе судебного следствия на основании показаний потерпевших и свидетелей было достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.О.К. неоднократно происходили конфликты, при этом ФИО1 зачастую вел себя агрессивно, М.О.К. при этом оставалась спокойной, старалась избежать конфликты, опасалась действий ФИО1, пряталась от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М.О.К. находились у Г.А.П, совместно распивали спиртные напитки, М.О.К. уснула, ФИО1 ушел к себе домой, спустя непродолжительный период времени М.О.К. проснулась и также ушла домой, некоторое время ФИО1 и М.О.К. находись в доме вдвоем, после чего ФИО1 еще дважды приходил к Г.А.П., во время второго из этих визитов они молча посидели, покурили, после чего ФИО1 сказал ФИО9 Г.А.П.., что горит его дом (из показаний свидетеля Г.А.П. в судебном заседании).

Причинение М.О.К. колото-резаного ранения не умышленными действиями ФИО1 исключено, посторонние лица в <адрес> отсутствовали, на наличие неприязненных отношений у М.О.К. с кем либо, помимо ФИО1, никто из потерпевших и свидетелей не указывал.

В период, когда ФИО1 находился дома, а ФИО14 находилась у Свидетель №1, каких-либо телесных повреждений ФИО14 не получила, что следует из показаний Свидетель №1, а также ФИО3, указавшего при допросе, что, когда ФИО14 вернулась, она пошла в зал, повреждений у нее он не видел, она ни на что не жаловалась.

Беспричинность нанесения ФИО1 удара колюще-режущим предметов либо неосторожный характер его действий также исключаются, исходя из характера взаимоотношений между ФИО3 и ФИО14 Причиной нанесения удара объективно являлась очередная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение М.О.К. именно тяжкого вреда здоровью, на что указывают характер, глубина раны и ее локализация, которые также исключают вероятность получения раны М.О.К. в результате случайности/неосторожности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании и их оглашенными показаниями не установлено. Определенные расхождения связаны с временным периодом, прошедшим с момента допроса на следствии до допроса в судебном заседании, в связи с чем в части несущественных противоречий более точными суд полагает показания в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о его непричастности к причинению М.О.К. колото-резаного ранения живота суд расценивает критически, как опровергающиеся совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Само по себе наличие крови М.О.К. на сапоге ФИО1 свидетельствует о его нахождении в непосредственной близости от М.О.К. после нанесения ей удара колюще-режущим предметом и до уничтожения дома пожаром. Версию ФИО1 о случайном контакте с кровью М.О.К. в период нахождения в задымленном помещении дома суд полагает надуманной, объективно невозможной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку удар был нанесен колюще-режущим предметом, оснований для отнесения которого к категории холодного оружия не установлено. Из показаний лиц, проживавших совместно с ФИО1, не усматривается наличие в доме предметов, имеющих характеристики холодного оружия.

Специалист В.И.Н. в ходе предварительного следствия указал, что <данные изъяты>

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья.

Вызов ФИО1 пожарной службы на место происшествия не может быть расценен как оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на исключение/минимизацию последствий его противоправных действий.

Наличие у ФИО1 кого-либо на иждивении также не установлено. Доводы подсудимого об оказании им материальной помощи совершеннолетней дочери и малолетнему ребенку дочери голословны, при этом ФИО1 официально не работает, его доход не является стабильным.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, поскольку с учетом обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, выводов приведенного заключения, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, но при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, а также оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд оставляет в отношении него меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (29 863 рубля) и судебной стадии (16 164 рубля 40 копеек) подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов подсудимого и требований Закона.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания/содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Правовых оснований для вынесения по ходатайству государственного обвинителя частного постановления в адрес ОМВД России по Вологодскому району не установлено, поскольку наличие на трупе посмертной обширной не проникающей раны нижней части живота не свидетельствует о допущенных при производстве следствия нарушениях, отсутствие контроля за местом происшествия со стороны сотрудников полиции после выполнения ряда следственных действий не способствовало совершению преступления, не повлекло нарушение прав и свобод граждан.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 46 027 (сорок шесть тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кофту и футболку с трупа М.О.К. самодельный нож, сапоги, рубашку и брюки- уничтожить;

- мобильный телефон ФИО1 –выдать К.А.А.;

- сведения о телефонных соединениях - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов