Дело № 33-4295/2023 (№ 2-3846/2022)

27RS0004-01-2022-004562-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Бисюрко Ю.А.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что Хутина (до заключения брака - Фортуненко) Е.Ш. состояла в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 частично удовлетворены требования ФИО5, с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу ФИО5 взысканы убытки 9 964 457 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 58 022 рублей 29 копеек, в удовлетворении требований к ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 9 964 451 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «Морской Акционерный Банк» отказано. При этом суд исходил из причинения убытков ФИО5 со стороны ФССП России, возникших в результате незаконного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскании на денежные средства и списания их со счета ФИО5 в банке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения. Платежным поручением № 797868 от 29.06.2021 Федеральная служба судебных приставов перечислила истцу сумму убытков в размере 10 022 479 рублей 87 копеек. Поскольку ущерб на указанную сумму причинен Федеральной службе судебных приставов России в результате незаконных действий ответчика, просит взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченную сумму.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФССП России взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 74 375 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 431 рубль.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба ФССП России не соответствуют обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение указала, что в нарушение законодательства об исполнительном производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации, не предоставила ему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратила взыскание на денежные средства должника, перечислив их взыскателю. Выразила несогласие с доводами ответчика о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, поддержали доводы своих возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.01.2018 по 25.07.2018 Фортуненко (после заключения брака – ФИО4) Е.Ш. работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, с 26.07.2018 на должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.

29.08.2018 отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 92136/18/27004-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 9 964 457 рублей 58 копеек на основании исполнительного листа ФС № 002588294 от 29.03.2017, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-9654/2017.

Факт вынесения постановления от 29.08.2018 о возбуждении исполнительного производства Хутина (до заключения брака – Фортуненко) Е.Ш. не оспаривала.

05.09.2018 в АО «Морской Акционерный Банк» почтовым отправлением для исполнения поступили вынесенные от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО8 и удостоверенные печатью ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска постановление о возбуждении исполнительного производства № 92136/18/27004-ИП от 29.08.2018 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 9 964 457 рублей 58 копеек и постановление от 31.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.09.2018 на основании данных постановлений банком произведено списание денежных средств в размере 9 964 457 рублей 58 коп., находящихся на счете по вкладу, открытому на имя ФИО5, на депозитный счет службы судебных приставов УФК по Хабаровскому краю и ЕАО (ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска).

В этот же день требования исполнительного документа банком были исполнены.

Поступившие 06.09.2018 на депозитный счет приставов денежные средства были перечислены на счет взыскателя – ФИО7, после чего исполнительное производство было окончено.

По делу также установлено, что гражданское дело № 2-9654/2017 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств Центральным районным судом г.Хабаровска не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался, бланки исполнительных листов серии ФС № 0025 в Центральный районный суд г.Хабаровска не поступали.

По факту хищения денежных средств ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому предварительное расследование приостановлено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 14.06.2019 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 с АО «Морской Акционерный Банк» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 9 964 457 рублей 58 копеек, составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 022 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021, указанное решение суда отменено, принято новое, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 9 964 451 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «Морской Акционерный Банк» отказано.

Платежным поручением № 797868 от 29.06.2021 Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО5 сумму убытков в размере 10 022 479 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.ст. 1, 59, 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 11, 242 – 244, 247 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, так как не представлено доказательств причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Хутиной (до регистрации брака - Фортуненко) Е.Ш.

С указанными выводами судебная коллегия не находит оснований согласиться, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, при принятии решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе в числе сведений о должнике должно быть указано наряду с фамилией, именем, отчеством также место его жительства.

Место жительства относятся к числу установленных законом идентифицирующих признаков должника-гражданина.

В письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. Указано, что после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На необходимость надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, обращено внимание, в частности, в Информационном письме ФССП России № 12/01-17258-СВС от 26.10.2009.

Кроме того, в силу ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно чч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав –исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. на основании исполнительного листа ФС № 002588294, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-9654/2017, вынесла постановление от 29.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 92136/18/27004-ИП в отношении ФИО5, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление было направлено по адресу: <...>, по которому ФИО5 никогда не проживал. По указанному в исполнительном листе адресу регистрации ФИО5, а также в суд, указанный в исполнительном листе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 92136/18/27004-ИП от 29.08.2018 не направлялась.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению ввиду недостоверности содержащихся в нем данных.

Соблюдение требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволило бы судебному приставу-исполнителю Фортуненко (после регистрации брака - ФИО4) Е.Ш. своевременно узнать о том, что предъявленный исполнительный лист не выдавался, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств судом не рассматривалось.

Требования ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Фортуненко (после регистрации брака - ФИО4) Е.Ш. были нарушены, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен в указанный в исполнительном листе суд лишь 17.10.2018.

Достоверных и допустимых доказательств получения ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Хутина (до регистрации брака - Фортуненко) Е.Ш. пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 06.09.2018 она вынесла при отсутствии сведений о получении ФИО5 указанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения, как указывала Хутина (после регистрации брака - Фортуненко) Е.Ш. при разбирательстве по делу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В отсутствие доказательств получения ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесла постановление от 06.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направила его в банк для принудительного исполнения.

При поступлении 06.09.2018 на депозитный счет службы судебных приставов списанных банком денежных средств со счета ФИО5 судебный пристав-исполнитель Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. вынесла постановление от 07.09.2018 о перечислении их на счет взыскателя ФИО7

Решение о перечислении денежных средств, списанных со счета ФИО5 в пользу ФИО7, судебным приставом-исполнителем также было принято до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление от 06.09.2018 судебного пристава-исполнителя Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его вынесения и обращения взыскания на денежные средства ФИО5

Действия судебного пристава-исполнителя Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО5 до истечения срока для добровольного исполнения следует признать незаконными.

Из материалов дела также следует, что списание со счета ФИО5 денежных средств осуществлено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 31.08.2018 от имени судебного пристава-исполнителя ФИО8

Хутина (до регистрации брака - Фортуненко) Е.Ш. в рамках настоящего дела и в рамках уголовного дела, исследованных судом по настоящему делу, факт подписания ею этого постановления отрицала, поясняла, что выносила подобное постановление от 06.09.2018.

Подлинность подписи Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. в постановлении от 31.08.2018 экспертом не подтверждалась, иные доказательства, которые подтверждали бы факт подписания Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. данного постановления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, признать законными данное постановление и списание на его основании со счета ФИО5 денежных средств правовых оснований не имеется.

Наличие подлинной печати службы судебных приставов на постановлении от 31.08.2018, установленной экспертом, само по себе не свидетельствует о законности данного постановления.

Как следует из показаний Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш., данных ею 11.12.2018 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, а также из постановления о приостановлении производство по уголовному делу от 14.06.2019, по поступлении на депозитный счет службы судебных приставов списанной банком суммы она поняла, что списаны они были не по вынесенному ею постановлению от 06.09.2018, подумала, что должник мог сам перевести денежные средства в добровольном порядке, увидев свой долг на сайте УФССП.

Согласно чч.1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в назначении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а также в правильности их списания со счет должника, идентифицировать гражданина, со счета которого списаны денежные средства, как должника, после чего принять решение о распределении и перечислении их взыскателю, а в случае списания денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации, гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Однако, судебный пристав-исполнитель Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. свою обязанность по правильному исполнению требований исполнительного документа надлежащим образом не исполнила, правомерность списания со счета ФИО5 денежных средств, не взирая на значительность суммы, не проверила, ФИО5 как должника не идентифицировала, перечислила деньги на счет взыскателя, при наличии сомнений в списании денежных средств со счета ФИО5 по постановлению от 06.09.2018 объективно могла выяснить обстоятельства, при которых была списана сумма, тем самым предотвратить ущерб, ответственность за который была возложена в последующем на службу судебных приставов.

Как указано в платежном поручении № 1 от 06.09.2018, выписке по счету, открытому на имя ФИО5 в Морском Акционерном Банке (АО), денежные средства в сумме 9 964 457 рублей 58 копеек были списаны банком на основании постановления по исполнительному производству № 92136/18/27004-ИП от 29.08.2018.

В уведомлении Морского Акционерного Банка (АО) от 07.09.2018 судебному приставу-исполнителю Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. сообщалось об исполнении банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 92136/18/27004-ИП от 29.08.2018, при этом данное сообщение было направлено в ответ на № 27004/18/796884 от 31.08.2018.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности давали основания усомниться в исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке и законности списания со счета ФИО5 денежных средств.

Поскольку допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены, исходя из отсутствия сведений об осведомленности ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доводы ответчика о добровольном исполнении ФИО5 требований исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. по перечислению денежные средства ФИО7 следует признать неправомерными.

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, исходя из того, что гражданское дело № 2-9654/2017 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств Центральным районным судом г.Хабаровска не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринимались меры по установлению данных обстоятельств, алгоритм действий по предотвращению совершения правонарушения, связанного с использованием подложного исполнительного листа и незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2018, не осуществлялся, не предпринимались меры по проверке исполнительного документа на предмет соответствия требованиям закона, по идентификации ФИО5 как должника, место жительство его не устанавливалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 направлялась по адресу, по которому он никогда не проживал, по адресу регистрации его и в суд, указанный в исполнительном листе, не направлялась, оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения и, соответственно, для принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. не имелось, при наличии оснований для сомнений в правильности списания со счета ФИО5 денежных средств меры к установлению данных обстоятельств и возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения, не приняты, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. причинен ущерб, между действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь, исполнительное производство возбуждено и обращено взыскание на денежные средства ФИО5, не являющегося должником и не имеющим задолженности перед ФИО7, неправомерно осуществлены по вине судебного пристава-исполнителя Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш., которая в силу возложенных на нее законом обязанностей не обеспечила законность исполнительных действий, допустила причинение ущерба, обстоятельства, исключающие ответственность Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. за причиненный ущерб по материалам дела не установлено. Доказательства того, что ею предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности ее действий, в том числе для исключения возможности причинения ущерба, не представлено.

Именно действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО5 при несоблюдении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, явились основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта виновного нарушения ответчиком служебных обязанностей, повлекшего причинение ущерба, наличия причинной связи между служебным поведением ответчика и наступившим ущербом не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, не дал оценку ряду представленных в деле доказательств, на основании которых могут быть установлены эти обстоятельства, не проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем Фортуненко (после регистрации брака – ФИО4) Е.Ш. требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Факт возбуждения уголовного дела не опровергает причинение убытков в результате обращения взыскания на денежные средства ФИО5 во исполнение незаконного, преждевременного постановления судебного пристава-исполнителя и не исполнения им обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производств в суд, указанный в исполнительном листе.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав – исполнитель является федеральным государственным служащим.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что Федеральной службой судебных приставов возмещен ущерб, причиненный ФИО5 при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у Федеральной службы судебных приставов возникло право обратного требования (регресса) к Хутиной (до регистрации брака - Фортуненко) Е.Ш. о возмещении ущерба.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Хутиной (до регистрации брака - Фортуненко) Е.Ш. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дело представлено заключение от 25.07.2022 № 27912/22/934, которым установлены причиненный судебным приставом-исполнителем Фортуненко (после регистрации брака - ФИО4) Е.Ш., состоящей в трудовых (служебных) правоотношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, работодателю размер ущерба, выразившийся во взыскании с последнего убытков на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 в размере 10 022 479 рублей 87 копеек, причины его возникновения, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя данное доказательство в качестве допустимого, суд сослался на отсутствие приказа о проведении служебной проверки, создании комиссии для ее проведения, отсутствие объяснения ответчика, не ознакомление последней с заключением служебной проверки.

Однако, с выводом суда о признании заключения служебной проверки недопустимым доказательством судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из положений ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 руководитель принимает решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориального органа ФССП России, проведение служебной проверки поручается в территориальном органе ФССП России - отделу (отделению) собственной безопасности территориального органа ФССП России; результаты служебной проверки оформляются письменным заключением, которое представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проведена отделом собственной безопасности территориального органа ФССП России, заключение от 25.07.2022 № 27912/22/934 составлено начальником данного отдела, утверждено руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, уполномоченным принимать решение о проведении служебной проверки.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность работодателя создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из заключения по результатам служебной проверки видно, что ФИО8 давала объяснение для установления причины возникновения ущерба, что не было оспорено стороной ответчика при разбирательстве по делу.

Отсутствие приказа уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для признания заключения недействительным и освобождения работника от возмещения причиненного работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки судебная коллегия признает как допустимое доказательство.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден результатами служебной проверки, а также платежным поручением № 797868 от 29.06.2021 о перечислении ФИО5 в возмещение ущерба 10 022 479 рублей 87 копеек.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, приведены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Само по себе заключение с ответчиком договора от 22.01.2018 № 42 о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба в полном размере.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность судебного пристав-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении материальной ответственности на ответчика в размере его среднего месячного заработка.

Согласно справке УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.07.2022, средний заработок ответчика составляет 74 375 рублей 33 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещения материального ущерба в порядке регресса указанная сумма.

Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренные ст.250 Трудовым кодексом РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.08.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба в порядке регресса 74 375 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 431 рубля.

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи