2-3009/23
Уид 50RS0015-01-2023-002719-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
с участием адвоката Якупова В.Г.,
при секретаре Зименко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ,А.И. об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области предъявил иск к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора в квартале <данные изъяты> Рождественское участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок квартале <данные изъяты> Рождественское участкового лесничества <данные изъяты> в точках координат, кадастровый номер № Самовольно занятый лесной участок огорожен просветленным металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном лесном участке имеется деревянное строение, организована дорожно-тропиночная сеть. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ответчика. В соответствии со статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан освободить территорию государственного лесного фонда от объектов на площади <данные изъяты> Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», произвести рекультивацию нарушенных земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства. Постановлением Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, и подвергнут штрафу в сумме 35 000 рублей. В связи с неисполнением предписаний, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол №. Постановлением Мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в неисполнении выданного предписания, и подвергнут штрафу в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени ответчиком нарушения лесного законодательства не устранены, что подтверждается Актом патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ. Просил: Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда <данные изъяты> Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» <данные изъяты> а именно произвести демонтаж металлического ограждения, деревянного строения, а также дорожно-тропиночной сети.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.
Представитель ответчика Якупов В.Г. иск не признал по следующим основаниям.
Между ФИО2, как инвестором, и ЗАО «Гудвин-3», как застройщиком, был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по стройке земельного участка <данные изъяты> Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гудвин-3» и ФИО2 был согласован в Мособлкомимуществе в ДД.ММ.ГГГГ; права по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При заключении инвестиционного договора ФИО2 со стороны застройщика ЗАО «Гудвин-3» были предъявлены тексты Письма Правительства РФ 1-9 от 14.01.1993, Постановления Исполкома Мособлсовета №1406с от ДД.ММ.ГГГГ, Главы Администрации Истринского района № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гудвин-3», и Разрешение на строительство от Минмособлстроя в адрес ЗАО «Гудвин-3». В последующем, Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы выделяемого по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : участка были определены ЗАО «Гудвин-3»; к инвестиционному договору приложена схема выделенного приобретенного участка. Освоение участка ФИО2 производилось ЗАО «Гудвин-3»: осуществление вырубки леса и корчевка пней, благоустройство и озеленение участка ( п.п.2.1.5, 2.1.6 инвестиционного договора). Таким образом, установление границ участка ФИО2, при котором границы участка вошли частично земли лесного фонда, произошло в ДД.ММ.ГГГГ силами застройщика ЗАО «Гудвин-3». Возведение дома на участке осуществлялось также ЗАО «Гудвин-3» (п.2.1.3 инвестиционного договора). ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством дом <данные изъяты> по акту приема-передачи тыл передан ФИО2 от ЗАО «Гудвин-3». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> при участии в деле Прокуратуры Московской области, было утверждено мировое соглашение между ГУ «Истринский лесхоз» и ЗАО «Гудвин-3» о компенсации последним ущерба от занятия площади лесного фонда <данные изъяты> в размере 2 625000,00 руб. Как следует из писем ГУ «Истринский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, застройщик ЗАО «Гудвин-3» полностью выплатил оговоренную по мировому соглашению сумму ущерба в размере 2.625.000,00 руб. Также, прилагаемыми письменными доказательствами устанавливается обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Истринского района, ФГУ «Истринский лесхоз», Агентство лесного хозяйства по Московской области, и управление Роснедвижимости по Московской области, не возражали против перевода отчуждаемого участка лесного фонда в земли поселений под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно приговора Истринского городского суда Московской области т ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора застройщика ЗАО «Гудвин-3» ФИО4, ответчик ФИО2 признан потерпевшим.
ФИО2 является добросовестным приобретателем; отсутствует вина ФИО2 в занятии и освоении части лесного участка.
Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Заявлено об отсутствии полномочий у Комитета лесного хозяйства.
Заявлено, что определение площади лесного участка по координатам ВИС ГУАГ МО достоверно оцениваться не может.
Указано, что вступившим в силу Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО2 признано право собственности на участок <данные изъяты> В настоящее время участок поставлен на кадастровый учет с №, на него зарегистрировано право собственности на имя ФИО5. На указанном участке находится жилой дом с №, на него также зарегистрировано право собственности на имя ФИО2 Право собственности ФИО2 на дом, как на завершенный строительством, также признано Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора <данные изъяты> Рождественское участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», <данные изъяты> составлен акт, согласно которого ФИО2 самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок квартале <данные изъяты> Рождественское участкового лесничества площадью <данные изъяты> в точках координат, кадастровый номер лесного участка №. Так же указано, что самовольно занятый лесной участок огорожен просветленным металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном лесном участке имеется деревянное строение, организована дорожно-тропиночная сеть. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ответчика.
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан освободить территорию государственного лесного фонда от объектов на площади <данные изъяты> Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», произвести рекультивацию нарушенных земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства. Постановлением Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, и подвергнут штрафу в сумме 35 000 рублей. В связи с неисполнением предписаний, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был составлен административный протокол №. Постановлением Мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в неисполнении выданного предписания, и подвергнут штрафу.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО и ЗАО «Гудвин-3» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> Предметом указанного договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО «Гудвин-3», являлось, в том числе, строительство жилых домов, являющихся частью возводимого комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гудвин-3» и ФИО2 был заключен Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является финансирование строительства с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома <данные изъяты> и земельного участка № <данные изъяты> который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Приложением № к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была утверждена схема участка <данные изъяты> Согласно п. 2.1.4. Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Гудвин-3" обязалось в течение тридцати дней с даты оформления прав собственности истца на дом, передать свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> Согласно п.п.3.1, 3.3 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> была определена сторонами договора как сумма в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа, в общей сложности эквивалентная 82500 долларов США. Судом установлено, что ФИО2 обязанность по оплате земельного участка №, предусмотренная п.п.3.1, 3.3 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1069600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569.200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.360 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307.300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142.335 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198.900 рублей. На спорном земельном участке находится принадлежащий на праве собственности ФИО2 неоконченный строительством жилой дом, инв.№, условный №, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Гудвин-3» не выполнило свое обязательство по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению права собственности на земельный участок перед ФИО2
Право собственности за ФИО6 на неоконченный строительством жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом находится в границах земельного участка <данные изъяты> Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения о границах которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельный участок № входит в землеотвод, ранее предоставленный в аренду на 49 лет ЗАО "Гудвин-З" согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Территория участка <данные изъяты> не занятая участком с кадастровым номером <данные изъяты> ранее полностью входила в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), в настоящее время аннулированного и исключенного из ГКН.
Кроме того, Приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин- 3», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Московским областным комитетом по управлению имуществом (Мособлкомимушество) договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося на <данные изъяты>, для строительства жилого комплекса, включающего в себя <данные изъяты> коттеджа. В ходе выполнения работ по возведению инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка в рамках указанного договора, он с корыстной целью обогащения за счет расширения застраиваемого участка самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в 84-85 квартале Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз» Истринского района Московской области, входящие в Государственный лесной фонд РФ и, согласно ст.ст. 12, 63-64 Лесного кодекса РФ, без перевода лесных земель в нелесные и без изъятия их из лесного фонда на данной территории запрещено использование указанных земель в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в том числе для жилищного строительства.
Однако, ФИО4 достоверно зная о невозможности ведения строительства на самозахваченной территории Гослесфонда, намеревался незаконно использовать указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц путем их обмана относительна правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, который он назвал «Балтия». Для этого, он отгородил самозахваченную территорию и произвольно разделил ее на земельные участки, которые от имени ЗАО «Гудвин-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести физическим лицам в собственность для их застройки жилыми домами по инвестиционным договорам, при этом используя свое служебное положение генерального директора вышеуказанной организации, путем обмана, под видом продажи не принадлежащих его организации земельных участков, похищал денежные средства у граждан. При этом ФИО4 заключая инвестиционные договоры с гражданами, и беря на себя обязательства оформить права собственности на земельные участки, осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин- 3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории переданной в пользование предприятию по договору аренды с Мособлкомимуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, а именно: обращал в свою пользу, а также использовал для строительства инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка «Балтия», являвшихся собственностью ЗАО «Гудвин-3» - 100 процентов акций которого принадлежат ФИО4 При этом он имел целью как создание у потенциальных покупателей впечатления активного освоения территории для привлечения новых инвесторов, так и извлечение в будущем в качестве собственника инфраструктуры и инженерных коммуникаций доходов от их эксплуатации.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Гудвин-3», расположенном <данные изъяты>, заключил с ФИО2 инвестиционный договор №, по которому брал на себя обязанность оформить права собственности на земельный участок <данные изъяты>, стоимостью 3,3 тыс. долларов США за сотку, с инфраструктурой и подведёнными инженерными коммуникациями. В результате он в указанном офисе ЗАО «Гудвин-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2, без намерения выполнить обязательства перед инвестором по заключенному договору, денежные средства по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 069 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 5 сумме 569 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 330 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 280 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 тыс. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 83 250 рублей, а всего на сумму 2 583 610 рублей, которые ФИО4 похитил.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст. 199 ГК РФ).
На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
Лесной участок кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> а истец истребует в исковом заявлении лесной участок площадью <данные изъяты>, таким образом иск заявлен об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения и на требования Комитета лесного хозяйства Московской области об истребовании лесного участка площадью <данные изъяты> исковая давность не распространяется.
Полномочия у Комитета лесного хозяйства Московской области подавать исковые заявления имеются.
В подтверждение доводов иска представлен протокол об административном правонарушении и постановление, постановление не вступило в законную силу, в связи чем протокол об административном правонарушении и постановление не могут быть принятя в качестве доказательства по гражданскому делу.
Так же в подтверждение доводов иска представлен акт осмотра территории, данный акт не может быть принят в качестве доказательства запользования земельного участка лесного фонда, так как акт составлен участковыми лесничими, не имеющими специальных познаний в области землеустройства,, осмотр проведен без привлечения специалистов, без собственника земельного участка, при составлении использовались материалы лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ и не использовались данные государственного кадастра недвижимости, а земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает акт осмотра исходя из всестороннего, полного, объективного исследования и не принимает акт осмотра, так как не отвечает требованиям достоверности и достаточности в совокупности.
На основании изложенного иск, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу <данные изъяты> по иску Прокурора Московской области в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены участок, забор и строения, принадлежащие ФИО2, Истринский лесхоз обязался вывести земельный участок из лесного фонда.
Застройщик ЗАО «Гудвин-3» полностью выплатил оговоренную по мировому соглашению сумму ущерба.
Комитет лесного хозяйства Московской области является правопреемником Истринского лесхоза.
Также, Администрация Истринского района не возражала против перевода земель лесного фонда в земли поселений под индивидуальное жилищное строительство, ФГУ «Истринский лесхоз» не возражал оформить право пользования на указанный участок, управление Роснедвижимости по Московской области, не возражало против перевода категории земельного участка и предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство.
Обязательства по изменению категории земельного участка и предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство не исполнены, а ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка и потерпевшим по уголовному делу.
Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить лесной участок площадью 0.0617 га, а так же в иске обязать демонтировать ограждение, деревянное строение, дорожно-тропиночную сеть.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ФИО2 освободить лесной участок площадью <данные изъяты> демонтировать ограждение, деревянное строение, дорожно-тропиночную сеть отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.