Судья Владимиров М.В. дело № 22–4509/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Черкасовой Т.В., Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Боеве С.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рубцова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцова А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым:
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статей 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 9 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рубцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего оставить приговор суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, дал свою версию произошедших событий.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рубцов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит обстоятельства дела, изложенные в приговоре и указывает, что положенные в основу обвинения доказательства, получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Бюджет ООО «Приосколье» формировал единственный участник Общества, а не его директор. ФИО1 не принимал самостоятельных решений. К программе 1С ООО «Приосколье-Юг» имели доступ сотрудники ЗАО ТД «Приосколье» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указаны в положении о предоставлении отчётности в ЗАО «ТД «Приосколье», как ответственные за обработку информации лица. В решении Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что все руководители зависимых Обществ, входивших в группу компаний Приосколье, в том числе ФИО1, как директор ООО «Приосколье-Юг», были подконтрольны головному обществу и не вправе были без согласования с ним принимать самостоятельные решения, что свидетельствует об их номинальном характере. Кроме того ФИО1 в период исполнения им своих трудовых обязанностей на должности директора ООО «Приосколье-Юг» принимал активные действия по устранению возникшего состояния неплатежеспособности Общества. ФИО1 на протяжении всей налоговой проверки, а также судебного разбирательства информировал директора ЗАО «ТД «Приосколье» ФИО12 и директора по координации работы Дистрибьюторов и развитию Регионов корпоративной группы «Приосколье» ФИО8 о сложившейся ситуации по взысканию налогов. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ИФНС, со стороны фактического руководства ООО «Приосколье-ЮГ» предпринято не было. ФИО8 сообщил ФИО1, что необходимо перечислить, все имеющиеся на расчетном счете ООО «Приосколье-Юг» денежные средства на расчетный счет ЗАО «ТД «Приосколье». Таким образом ФИО1 были предприняты все действия по нейтрализации возникшей ситуации, однако самостоятельно он не мог принять решение о погашении, имеющейся задолженности перед бюджетом. Защитник приводит объективную и субъективную стороны ст.196 УК РФ и обращает внимание на то, что решение о выплате дивидендов было принято генеральным директором АО «Приосколье» ФИО13 и ФИО1 обязан был его выполнить, в соответствии с трудовым договором и Уставом общества. ФИО1 не имел никакой личной выгоды в выплате дивидендов участнику Общества, следовательно, у него не было умысла на совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Стороной защитой был установлен факт несоответствия текста привлечения в качестве обвиняемого, в постановлении врученном и предъявленном ФИО1 с текстом обвинения, указанном в обвинительном заключении. В обвинительном заключении добавлен ряд формулировок, которые отсутствуют в постановлении. Также по мнению автора жалобы все решения о приостановлении предварительного следствия являются незаконными, равно как и заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое получено с нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Считает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двух дочерей, имеет хронические заболевания. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцова А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 обосновывает законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей: ФИО12 – генерального директора АО ТД «Приосколье», показавшего о том, что ему ничего не известно об имевшейся задолженности перед бюджетом у ООО «Приосколье-Юг», директором которого являлся ФИО1; ФИО15 и ФИО16, показавших о том, что ФИО1 уведомил АО ТД «Приосколье» об имевшейся задолженности у ООО «Приосколье-Юг», но при этом, своим же распоряжением перечислил денежные средства в АО ТД «Приосколье»; показания и заключения конкурсного управляющего ФИО17 который указал о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Приосколье-Юг» в действиях ФИО1, протоколы следственных действий, заключения эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении ФИО1 были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которыми установлено, что в результате действий ФИО1 по выплате дивидендов, при наличии у ООО «Приосколье-Юг» задолженности перед бюджетом, наступило банкротство организации, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания ФИО1 в том числе о том, что решение о выплате дивидендов было принято фактическими руководителями ООО «Приосколье-Юг», которое он не мог не исполнить, также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым эти показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в обоснование позиции об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая содержание собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о нарушении требований закона в связи с различиями в выданной стороне защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с обвинением в материалах дела, о признании незаконным постановлений о продлении срока следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для квалификации его действий по иным статьям уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно части 1 статьи 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Как усматривается из приговора, суд учел у ФИО1 одно отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него двоих детей, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, положительные характеристики по месту жительства.
Данных, отрицательно характеризующих ФИО1, который впервые совершил преступление, судом установлено не было.
Судебная коллегия также учитывает иные данные о личности ФИО1, в том числе его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний.
Также принимает в внимание последствия, совершенного ФИО1 преступления, те обстоятельства, что большая часть причиненного бюджету ущерба в настоящее время возмещена в результате взысканий по решению суда.
При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, суд не привел убедительных мотивов, по которым к нему не могут быть применены положения статьи 73 УК РФ.
С учетом совершения ФИО1 преступления впервые, а также совокупности, установленных судом конкретных обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, наступившими последствиями, личностью осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное судом первой инстанции наказание условным.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1, изменить:
- на основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить, из-под стражи его освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: