Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Подольск, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1 принятым УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов для приобретения ВНЖ на основании ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в миграционной службе <адрес> административному истцу сообщили, что отношении него действует решение о неразрешении на въезд в ФИО1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУ по вопросам миграции МВД России об отмене ранее вынесенного решения, но получил отказ. Он признает факт нарушения в области миграционного учета Российской Федерации но, при этом считает действия компетентных органов в сфере урегулирования вопросов миграции в отношении него несоразмерным и суровым. Также административный истец считает, что его пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности и обосновано исключительно по семейным обстоятельствам, ФИО2 является многодетным отцом, его мать, а также другие члены его семьи являются гражданами Российской Федерации. Действующим законодательством РФ он не пренебрегал, а сложности с урегулированием его законного пребывания на территории РФ возникли из-за ограничений, связанных с новой короновирусной инфекцией. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – представитель Управление МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №

Согласно вышеуказанного решения, а также сведениям ЦБДУИГ (л. д. №) ФИО2 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как по истечении срока временного пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ должен быть выехать из РФ.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, а именно: его мать и сестра являются гражданами РФ. Однако, его (ФИО2) супруга и несовершеннолетние дети постоянно проживают в <адрес>. На территории РФ административный истец находился в пределах срока, установленного Указом Президента РФ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции».

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранные граждане могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим из личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, поскольку согласно справке ЦБДУИГ ФИО2 безосновательно находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ что является существенным нарушением законодательства о миграционном учете. Вышеуказанное решение о неразрешении въезда в РФ принято надлежащим должностным лицом, с учетом личности ФИО2 и характера совершенного им правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договором России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено.

В свою очередь, действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции», на который ссылается административный истец в своих доводах, о сроках пребывания иностранных граждан на территории РФ, на момент его принятия в введения в действие не распространялось на ФИО2, который находился на территории РФ безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО10