Дело №
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,
при секретаре Тлуповой А.М.,
с участием: ФИО1, его защитника по доверенности Макарова Дмитрия Владимировича, ФИО2, а также ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Копия указанного постановления был отправлена посредством почтовой связи и получена лицом, привлеченным к административной ответственности 01 сентября 2023 года.
08 сентября 2023 ФИО1 через Урванский районный Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ФИО1 указывает на то, что он вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что указание в постановлении на то, что им нарушены пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необоснованно. В постановлении никаким образом не отражено, в чем именно заключалось нарушение ФИО1 указанных пунктов, какими доказательствами подтверждено их нарушение, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением данных пунктов ПДД РФ и произошедшим столкновением. Приведя в жалобе доводы, обосновывающие несостоятельность проведенной первоначальной автотехнической экспертизы, заявитель обращает внимание также на то, что инспектором ГИБДД, составлявшим административный материал и выносившим определение о назначении экспертиз, необъективно и односторонне были приняты обстоятельства, указанные со слов второго водителя ДТП – ФИО2, которые полностью противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, положенные в основу вывода в качестве доказательства совершения им правонарушения объяснения свидетеля ФИО4 также не могут являться допустимым доказательством по делу. При этом из пояснений второго водителя следует, что в автомобиле под управлением ФИО1 находился пассажир. Вместе с тем, ни инспектором, проводившим административное расследование, ни районным судом, рассматривавшим дело, не было предпринято никаких мер для установления личности пассажира, допроса его, если это необходимо, в качестве свидетеля. Кроме этого, судом не было рассмотрено и разрешено в установленном порядке ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5 – пассажира автомобиля «Рено», находившегося в момент столкновения транспортных средств на переднем сидении названного автомобиля. Заявителем указано на то, что вменяя ФИО1 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ суд основывает свои выводы на объяснениях пассажира второго транспортного средства ФИО3 Экспертом в заключении указано на то, что водителем транспортного средства «ВАЗ 219010» были нарушены требования пунктов 8.1,10.1,10.3, 9.1.1 ПДД РФ, связанные с выездом на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, с целью совершения обгона без включения левого указателя поворота, со скоростью, значительно превышающей допустимую на данном участке дороги. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 не имел преимущественного права движения. Заявитель полагает, что именно нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и причинению телесных повреждений потерпевшим. Указано на то, что при соблюдении ФИО2 требований ПДД РФ, связанных с соблюдением скоростного режима и дорожной разметки, столкновения транспортных средств не произошло бы, так как маневр поворота к моменту столкновения на встречной полосе ФИО1 уже завершил.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Макаров Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить в полном объеме, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что закон не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин; судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов; подобный отказ может иметь место, когда дело возбуждено по статье, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что до вынесения Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики обжалуемого постановления, ФИО1 обратился в обозначенный суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, то есть в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Вместе с тем, соответствующего процессуального акта – определения, вынесенного по результатам разрешения данного ходатайства, материалы дела не содержат. В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что дело подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования, однако при этом в резолютивной части обжалуемого постановления сведения о результатах разрешения данного ходатайства отсутствуют.
Таким образом, территориальная подсудность настоящего дела и, как следствие, законность состава суда, уполномоченного на его рассмотрение, подлежали окончательному определению с учетом результата разрешения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Проанализировав вышеприведенные, имеющие процессуальное значение обстоятельства с учетом положений статьи 47 Конституции РФ, статей 1.6, 19.3, 24.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что по настоящему делу не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку законность состава суда, вынесшего оспоренное названным водителем постановление от 14 августа 2023 года, не установлена процессуальным актом - определением об отклонении ходатайства предполагаемого правонарушителя о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства.
С учетом изложенного считаю, что обжалованное ФИО1 постановление от 14 августа 2023 года вынесено преждевременно, и потому оно подлежит отмене как незаконное.
Кроме этого согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Руководствуясь приведенной нормой действующего законодательства, полагаю необходимым также отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ( статья 26.11 Кодекса).
При этом согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол. Конституционный Суд РФ в определении от 27 января 2011 года № 89-О-О указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Важно отметить, что существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются следующие сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе фиксируются и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из материалов дела, буквальное описание события совершенного ФИО1 правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении 07 АК №395812 от 05 июля 2023 года выглядит следующим образом: ФИО1, 06 января 2023 года, на <адрес>, управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью, которое квалифицируется как причинение вреда здоровью (средней) тяжести потерпевшему легкого вреда здоровью.
В следующей графе данного протокола указывается, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, анализ представленного протокола свидетельствует о том, что описание события данного правонарушения некорректно, а в части указания квалификации противоправного деяния допущены исправления.
Данные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении также были оставлены судьей районного суда, вынесшим постановление, без какой-либо правовой оценки.
Помимо прочего, в качестве доказательств совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении приводятся заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевших по делу ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Вместе с тем, в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При этом, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Из смысла вышеприведенных разъяснений, имеющих в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации обязательный характер для нижестоящих судов, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо сведений об его фактическом ознакомлении с таким определением должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, исключающее возможность использования ее результатов в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка. Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что по делу были назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Однако вопреки требованиям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определений о назначении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз на исполнение должностное лицо, в производстве которого находилось дело, ни ФИО1 в отношении которого это дело было возбуждено, ни потерпевших ФИО2 и ФИО3 с данными определениями не ознакомило, и не разъяснило им основные процессуальные права, в том числе право заявить отвод эксперту; право просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое разбирательство в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.1, 26.2, 26.4, 26.11, 30.1-30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
решил :
постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья К.И. Хахо