61RS0018-01-2022-003029-75
№ 2-69/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года сл. Кашары
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,
при секретаре Савиной С.Н.,
с участием представителя ответчика адвоката Соколовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/23 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2019 года в РСА поступило заявление ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, в результате ДТП от 11.04.2018 года.
Согласно материалам дела вред жизни ФИО3 был причинен в результате действий ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец по правилам Закона об ОСАГО осуществил потерпевшей ФИО2 компенсационную выплату в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается решением № 191108-950813 от 08.11.2019 года, № 200130-950813 от 30.01.2020 года, платежными поручениями № 25585 от 12.11.2019 года, № 1527 от 03.02.2020 года.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная повестка возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения заказного письма. Согласно адресной справке от 12.12.2022 года ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 20.10.2020 года в связи с окончанием срока действия РВП. Место пребывания ФИО1 неизвестно.
В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представлял назначенный ему адвокат Соколова Е.П.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соколова Е.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года в 00 часов 10 минут на 1081 км + 100 м автодороги М4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на двух пешеходов ФИО3, Вороную К.С.
В результате ДТП пешеходы ФИО3, ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
После проведения проверки сообщения о преступлении, КУСП № 3405 от 20.04.2018 года, постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 10 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В рамках проведенной проверки была проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2) ПДД РФ. При заданной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» в рассматриваемом событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
На момент совершения ДТП собственником автомобиля под управлением ФИО1 являлся ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО6 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
25.10.2019 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни её матери ФИО3
По результатам рассмотрения заявления РСА приняты решения о компенсационной выплате № 191108-950813 от 08.11.2019 года, № 200130-950813 от 30.01.2020 года, согласно которым 12.11.2019 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 475 000,00 руб., 03.02.2020 года в размере 25 000,00 рублей.
02.03.2022 года РСА в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия по исполнению регрессного требования.
Направленная истцом претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).
Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована. Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты. Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности. Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом. Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что ФИО1 допустил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть в неположенном месте, и согласно автотехнической судебной экспертизы, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении последнего было отказано. Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда жизни потерпевшей ФИО3 отсутствует. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина водителя ФИО1 имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, вследствие чего оснований для взыскания с указанного ответчика суммы компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется.
Исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении основного требования о возмещении суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также остаются без удовлетворения производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 года.
Судья Олейник В.Б.