Решение по делу № 2А-1280/2022 от 17.10.2022 | Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2а-1280/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002378-97

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2022 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению судебных приставов по Оренбургской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что в ОСП Советского района г.Орска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 1 июля 2021 года в отношении должника ФИО3 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам по состоянию на 23 октября 2021 года составляет 429233,25 рублей. 14 декабря 2021 года должник распорядился путем заключения договора дарения принадлежащей ему ? долей квартиры по <адрес>, квартира не являлась единственным жильем для должника и на нее могло быть обращено взыскание для погашения задолженности. Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на принадлежащую ФИО3 ? долю квартиры по <адрес> взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО4, ФИО5, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, дала пояснения, аналогичные его доводам.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснила, что в отношении должника ФИО3 проведен полный комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании задолженности. ФИО3 официально не работает, проживает по <адрес>, по месту жительства составлен акт описи и ареста имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего недвижимого имущества наложен 21 декабря 2021 года после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, перечень имущества не исчерпан.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО5 письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска возражала.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 25 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию алиментов на содержание ФИО6 в пользу ФИО1

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем области направлены запросы в банки и иные кредитные организации о принадлежащих должнику счетах, регистрирующие органы, ОПФР по Оренбургской области, ФНС, ГИБДД, операторам связи о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, недвижимость, о принадлежащем имуществе, а также получаемых доходах, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

30 июля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска.

По состоянию на 22 октября 2021 года задолженность ФИО3 по алиментам составила 429233,25 рублей. 29 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника на пределы РФ.

По полученным из Пенсионного фонда сведениям должник не трудоустроен, по данным Росреестра имеет в собственности жилое помещение по <адрес>, на которое наложено обременение в виде ипотеки, ? долю в квартире по <адрес> в г.Орске.

Выходом по адресу <адрес> 11 августа 2021 года установить местонахождение должника не удалось. 24 ноября 2021 года установлено, что должник выехал в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2021 года ФИО3 распорядился ? долей в праве на вышеуказанное жилое помещение, подарив ФИО5

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомлен 21 декабря 2021 года на личном приеме у судебного пристава – исполнителя, о чем имеется подпись должника. В тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства, что привело к реализации доли в недвижимом имуществе, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности по алиментам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 15, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится пункты 3,4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем получен ответ на запрос из Росреестра, по данным которого за должником зарегистрированы ? доля в квартире по <адрес> и квартира по <адрес>. Сособственниками квартиры по <адрес> являются ФИО4, ФИО5

Неоднократными выходами по месту жительства должника - <адрес> установить местонахождение должника не удалось, проведены розыскные мероприятия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2021 года административный ответчик получил 21 декабря 2021 года.

Из объяснений должника ФИО3, отобранных 31 апреля 2022 года, следует, что он проживал в <адрес>, в настоящее время намерен проживать по <адрес> до решения вопроса о задолженности по алиментам.

Оценивая совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что должностным лицом осуществлялись действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приставом – исполнителем направлены запросы в банки, пенсионный фонд, налоговый орган для получения сведений о наличии у должника постоянного дохода, денежных средств на банковских счетах. 29 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на счетах в банках.

30 июля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника автомобиля. Местонахождение автомобиля, в том числе путем направления поручения о проведении отдельного исполнительного действия по месту нахождения имущества, не установлено.

Должностным лицом установлено, что должник не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем осуществлен арест находящегося по месту жительства должника имущества /телевизора, сотового телефона, компьютерного стола, стола – тумбы, музыкального центра, увлажнителя воздуха/. Имущество специализированной организацией не реализовано, от принятия его взыскатель отказался.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оснований для признания бездействия должностного лица незаконным не установлено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена права самостоятельно обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки по распоряжению долей недвижимого имущества. Признание бездействия должностного лица незаконным в данной части к восстановлению прав истца не приведет.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению судебных приставов по Оренбургской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года

<данные изъяты>