Дело № 2-252/2025 КОПИЯ
59RS0018-01-2025-000098-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Добрянка 10 апреля 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, имевших место на 269 км ПК 2 однопутного перегона ФИО1 железной дороги в вагоне поезда № (маршрут следования Новый Уренгой-Тюмень), был поврежден вагон №, ранее застрахованный истцом. В соответствии с постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия, в результате которых был причинен ущерб имуществу страхователя. Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 965 324,41 рублей.
Просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере 965 324,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 306,49 рублей.
Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 84).
Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно письму Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 по своему психическому состоянию в судебном заседании принимать участие не может.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.05 часов по 04.14 часов по местному времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес> в пути следования по перегону между <адрес> и <адрес>, являясь пассажиром указанного поезда, действуя умышленно, желая уничтожить чужое имущество из хулиганских побуждений, прошел в купе №, после чего, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что находится в общественном месте на железнодорожном транспорте, грубо нарушая общественный порядок и установленные в обществе правила поведения между людьми, совершил уничтожение вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> путем поджога при помощи находящейся при нем зажигалки, а именно совершил поджог подушки вышеуказанного купе, которую после возгорания оставил там же и, убедившись, что купе воспламенилось, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в купе №, где также при помощи находящейся при нем зажигалки, осуществил поджог подушки вышеуказанного купе, которую после возгорания оставил там же, убедившись, что купе воспламенилось, не предпринял мер по тушению очага пожара, в результате чего произошло возгорание и уничтожение вагона № заводской номер № пассажирского поезда №, принадлежащего АО «ФПК» Уральский филиал (л.д.27-34).
Постановлением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что во время совершения общественно опасного деяния ФИО2 находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Согласно акту служебного расследования пожара в вагоне №, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на 269 км пк 2 перегона ФИО1-ФИО1 Сургутского территориального управления ФИО1 железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по случаю возгорания в вагоне № составила 3 172 149,85 рублей, виновным признан ФИО2 (л.д.12-22).
Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе пассажирский вагон №, инвентарный №, застраховано АО «ФПК» в АО «СОГАЗ» (л.д.7,8-9).
ДД.ММ.ГГГГ начальник Уральского филиала АО «ФПК» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).
Согласно страховому акту № событие признано страховым случаем, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 965 324,41 рублей (л.д.6), которая перечислена АО «СОГАЗ» - АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, в результате виновных действий которого, произошел ущерб.
Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.
Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, либо наличие ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 965 324,41 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 306,49 рублей (л.д.5).
Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 306,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 965 324,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 306,49 рублей.
Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Подлинник решения подшит в деле № 2-252/2025.
Гражданское дело № 2-252/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.