24RS0032-01-2022-002798-78

Дело №2-2-297/2023 (2-3515/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июня 2023 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «Ресо Гарантия» Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA г.н. Р032ТА24 под управлением собственника Л.В.В. и транспортного средства HONDA CIVIC г.н. К204РЕ124 под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Л.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. 16.09.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, 30.09.2021г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 240 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта №АТ 11390684 от 04.03.2022г. стоимость ущерба составляет 741200 рублей, стоимость годных остатков составила 115 600 рублей, таким образом размер страхового возмещения составил 396 400 рублей. 05.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, 14.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 09.05.2022г. были удовлетворены требования потребителя в части и выплачена неустойка в размере 127 200 рублей, данное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнено. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 76 400 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей, расходы за претензию 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 3000 рублей, неустойку за период с 01.02.2022г. по 07.02.2022г. в размере 121 476 рублей, неустойку за период с 08.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 62 066, 68 руб., но не более 400 000 рублей, компенсировать моральный вред 10 000 рублей, взыскать расходы за составление иска в сумме 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде 40 000 рублей, расходы на доверенность 2500 рублей, расходы за дубликаты экспертных заключений в размере 2500 рублей, расходы на копирование материалов для суда 250 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения мотивируя тем, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 320 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер ущерба составляет 329 602, 51 руб. С учетом результатов экспертизы финансового уполномоченного, разница между экспертным заключением ООО «СибЭКС» и ИП ФИО3 составляет менее 10%, в связи с чем, страховщиком полностью выплачено страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, решением финансового уполномоченного была взыскана только неустойка в размере 127 200 рублей за период с 07.10.2021г. по 14.03.2022г., в остальной части в удовлетворении требования отказано. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме и неустойку, поэтому оснований для взыскания судебных расходов, основного возмещения не имеется. Просила снизить расходы на представителя, применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения автомобиля Honda Fit без г.н. под управлением собственника В.А.С. не связаны с данным ДТП (л.д.54-56).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику РН о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частями 5,8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что после 01.06.2019г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2021г. в 22 часа 05 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA г.н. Р032ТА24 под управлением собственника Л.В.В. и транспортного средства HONDA CIVIC г.н. К204РЕ124 под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 12.09.2021г. Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что 11.09.2021г. в 22 часа 05 минут по адресу <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA г.н. Р032ТА24, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г.н. К204РЕ124 под управлением собственника ФИО1 и ему назначено административный штраф (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность Л.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

16.09.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.18).

30.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 240 000 рублей (т.1 л.д.19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автооценка» №АТ 11390684 от 04.03.2022г. стоимость ущерба составляет 741200 рублей, стоимость годных остатков составила 115 600 рублей (л.д.39 т.1).

05.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей, расходы на независимую экспертизу 25000 рублей, неустойку в размере 236 164 руб. за период с 06.10.2021г. по 05.03.2022г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 156 400 рублей (л.д.20 т.1).

Согласно платежному поручению №139124 от 14.03.2022г. ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей (т.1 л.д.23).

В письменном ответе на претензию от 14.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «СИБ-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г.н. К204РЕ124 составляет 550 447 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день страхового случая (521 000 рублей). Восстановление транспортного средства нецелесообразно, страховым обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, в связи с чем общая сумма страховой выплаты 320 000 рублей произведена потерпевшему в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.21).

04.04.2022г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойку расходы на юридические услуги за претензию 3000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 25 000 рублей, общий размер требований 337 564 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В, №У-22-37150/5010-007 от 10.05.2022г., вынесенного по обращению от 04.04.2022г. ФИО1 постановлено, что 30.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 240 000 рублей не нарушив срок, доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей осуществлена с нарушение срока на 159 дней. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, составил 329 602 рубля. Принято решение удовлетворить требования ФИО1 частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 07.10.2021г. по 14.03.2022г. в размере 127 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, а также возмещении расходов отказано, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в пользу заявителя страхового возмещения в размере 320 000 рублей, в полном объеме исполнила обязанность в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.64-71).

Предъявляя исковые требования истец указал, что финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатила страховое возмещение, что финансовым уполномоченным неверно оценена стоимость транспортного средства и годных остатков.

В связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №316/4-2-23 от 24.04.2023г., выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC г.н. К204РЕ124 на сентябрь 2021 года составляла 428 957 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 11.09.2021г. 103 548 рублей.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, что размер ущерба подлежит исчислению как разница между стоимостью транспортного средства и годных остатков, оценив заключение эксперта от 24.04.2023г. в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 409 руб. (428 957 рублей – 103 548 рублей = 325 409 рублей).

В силу пункта 3.5 Положения №432-П расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу вышеизложенного, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 320 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судом размером страхового возмещения, не превышает 10%, следует прийти к выводу о том, что страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и Федеральному закону №40-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 25 июля 2023 года