<адрес>

УИД 26RS0*****-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 мая 2025 годаЕссентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> о возмещении морального вреда,

установил:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> о возмещении морального вреда, указывая, что в связи с не своевременной, не качественной и оказанной не в полном объеме хирургической помощи его родной сестре ФИО7 в ГБУЗ «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО6» <адрес>, что привело к её смерти <дата>. Истец обратился с заявлением в Прокуратуру <адрес> Республики Крым (вх. № ВО 3436 от 05.03.2024г.), в котором просил провести проверку качества оказания медицинской помощи и принять меры прокурорского реагирования по поводу смерти его родной сестры ФИО7 в Крымском республиканском онкологическом диспансере имени ФИО6. Для проверки его обращения прокуратурой <адрес> были привлечены специалисты Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес>. Специалистами ТО Росздравнадзора по поручению прокуратуры Киевского отдела <адрес> была проведена оценка качества медицинской помощи в ГБУЗ «Крымский Республиканский ОКД имени ФИО6» у 14 пациентов с летальным исходом, в том числе ФИО7 на основании медицинской документации. Справка по результатам проверки была направлена в прокуратуру <адрес> (исх. № И82-1789/24 т <дата>). <адрес> письмом № отв.-20350011-1430/7655 от <дата> сообщила ему, что по результатам рассмотрения его обращений от <дата>, <дата>, поступивших из прокуратуры Республики Крым и зарегистрированные в прокуратуре района <дата>, <дата> (№ ВО*****, ВО*****) в адрес главного врача ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО6» внесено представление от <дата>, которое рассмотрено и удовлетворено, лица допустившие нарушения закона привлечены к дисциплинарной ответственности. Истцу также было сообщено, что в связи с допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО7, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ прокуратурой района материалы проверки направлены в Следственный Отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Ознакомившись в Киевском районном суде <адрес> со справкой ТО Росздравнадзора от <дата>, в которой было указано, что ходе проверки комиссией установлены нарушения критериев качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> *****-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - отсутствие в представленной медицинской карте данных о выполнении рентгенографии органов грудной клетки и/или компьютерной томографии органов грудной клетки (при установлении диагноза). Не согласившись с выводами комиссии ТО Росздравнадзора, изложенными в справке от 26.04.2024г. истец обратился в Министерство здравоохранения РФ с просьбой провести проверку качества оказания медицинской помощи его сестре ФИО7 Ознакомившись с актом проверки ***** от 19.06.2024г. Министерства здравоохранения Республики Крым., справкой о результатах проверки, проведенной сотрудниками ТО Росздравнадзора от 26.04.2024г., медицинской картой ФИО7, *****, сопоставив их результаты и заключения, истец сделал вывод, что комиссия Территориального органа Росздравнадзора провела совместную с прокуратурой проверку его доводов, изложенных в заявлении формально, не объективно, фактически не проанализировала всесторонне качество оказания медицинской помощи ФИО7 и в результате чего не выявила нарушений при оказании медицинской помощи его сестре ФИО7, а лишь указала об отсутствии в представленной медицинской карте ***** данных о выполнении рентгенографии органов грудной клетки и/или компьютерной томографии органов грудной клетки, не смотря на то, что эти данные в медицинской карте имеются. Фактически, надлежащая проверка не была проведена, это подтверждается материалами дела. Родная сестра истца ФИО7 <дата> года рождения, поступила в ГБУЗ «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО6» <адрес> 04.12.2023г. в удовлетворительном состоянии для планового оперативного лечения небольшого новообразования в правой почке 1,5-2,0 см. в диаметре по классификации (Т1N0М0), что означает небольшой размер и отсутствие инвазии в другие органы и ткани, с нормальными анализами и необходимыми обследованиями, которые свидетельствовали об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения. Результаты компьютерной томографии свидетельствовали о доброкачественном новообразовании в правой почке и об отсутствии показаний для радикальной нефрэктомии (удаления органа). Вступившим в силу <дата> Федеральным законом от 25.12.2018г. ***** ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций. Медицинская организация обязана обеспечивать оказание медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а так же создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи. В ч. 3 ст. 37 Закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» клинические рекомендации указаны как документы, обязательные к исполнению наравне с порядками и стандартами медпомощи. В соответствии с клиническими рекомендациями Рак паренхимы почки, п. 3.1.1. Возрастная группа: взрослые Год утверждения: 2021 Разработчики клинических рекомендаций: Общероссийский национальный союз «Ассоциация онкологов России» Общероссийская общественная организация «ФИО1 общество онкоурологов» Общероссийская общественная организация «ФИО1 общество клинической онкологии» Общероссийская общественная организация «ФИО1 общество урологов» Хирургическое лечение Резекция почки (Удаление части органа или только опухоли) Рекомендуется выполнение резекции почки (РП) у пациентов с клинически локализованными формами ПКР (стадии с Т1-T2N0M0) в случаях, если размер и локализация опухоли позволяют выполнить органосохраняющие операции [98–103]. В соответствии с клиническими рекомендациями Рак паренхимы почки, при новообразовании-Т1N0М0 показано проведение резекции новообразования на почке лапароскопически с сохранением органа. В нарушение клинических рекомендаций, без должного обследования и отсутствия прямых показаний для удаления жизненно важного органа (почки) <дата> в период с 15-30 до 16-00 часов хирургом ФИО8, ассистентом ФИО2 при анестезиологе ФИО9, операционной сестре ФИО14, ФИО7 была сделана операция по удалению правой почки (нефрэктомия) лапароскопом. В соответствии с клиническими рекомендациями радикальная нефрэктомия производится у пациентов со стадией опухоли Т1-Т2N0M0 при опухолях, не подходящих для резекции почки, а также с местно-распространённым раком почки (стадии с Т3-Т4-N0-1M0 на основании клинических рекомендаций: п. 3.1.2. Радикальная нефрэктомия Рекомендуется выполнение РН у пациентов с клинически локализованным ПКР (стадии сТ1-Т2N0M0) при опухолях, не подходящих для резекции почки, а также у пациентов с местно-распространенным раком почки (стадии сТ3a-T4N0-1M0) [99–102, 107–112]. У ФИО7 показаний для радикальной нефрэктомии не было, так как выявленная опухоль была 1 стадии и соответствовала по классификации (Т1N0М0). После проведенной операции состояние ФИО7 значительно ухудшилось, появились выраженные признаки кровотечения: резкое снижение уровня гемоглобина в крови ( до 89 г/л), снижение артериального давления до 90/60 мм.рт.ст., слабость, жажда, бледность, влажность кожных покровов, учащение пульса, дыхания и после осмотра врачом-реаниматологом ФИО10 в 23-00 часа, в тяжёлом состоянии она была переведена из палаты отделения онкогинекологии в отделение анестезиологии и реанимации (ОАР с ПРИТ). Не смотря на тяжелое состояние и все симптомы, которые свидетельствовали о начавшемся послеоперационном массивном кровотечении, в нарушение клинических рекомендаций оказания медицинской помощи в отделениях реанимации при кровотечениях, протокола массивной трансфузии для коррекции нарушений в системе гемостаза и уменьшения кровопотери, экстренные меры по его остановке не принимались. Послеоперационное кровотечение продолжалось более 22 часов. ФИО7 находилась в крайне тяжёлом состоянии, о чём свидетельствовали дневниковые записи, данные лабораторных и других методов обследования. Спустя почти сутки, т.е. 07.12.2023г., после 14-00 часов ей была сделана повторная операция по поводу остановки кровотечения, связанного с некачественным гемостазом при проведении первой операции - нефрэктомии 06.12.2023г. хирургом ФИО8 ФИО7, в связи с не качественной операцией по удалению почки, не своевременной операцией по остановке послеоперационного кровотечения потеряла много крови (более 1200 миллилитров) и у неё развилась вторичная острая анемия, которая привела к некрозу - гибели клеток в единственной левой почке, печени, поджелудочной железе, кишечнике, сердце т.е. во всех жизненно важных органах, а так же частичной гибели головного мозга от гипоксии при недостатке общего объёма циркулирующей крови. Это подтверждено выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия ***** от 12.02.2024г. В протоколе повторной операции от <дата> имеются дефекты описания оперативного вмешательства, что не позволяет оценить качество и полноту оказанной помощи (длина и направление разреза (доступа), возможность полноценной ревизии и повторного гемостаза в брюшной полости из данного доступа, цель дренирования слева при наличии ограниченного процесса справа. Экстренные меры по спасению жизни ФИО7 не принимались. Лечение и уход в реанимационном отделении проводился так же не на должном уровне, что привело к развитию обширных пролежней крестца- 4 стадия, затылка-3 стадии, левой голени-3 стадии, пяток-1 стадии, а так же развитию других осложнений. Только после жалобы сына ФИО13 (ФИО15) в Министерство здравоохранения РФ, ФИО13 начали проводить с 14.01.2024г. по <дата> ежедневные переливания крови (гемотрансфузии), которые уже не были эффективны. 10.02.2024г. ФИО13 скончалась. Свидетельство о смерти I-АЯ ***** от 13.02.2024г.

Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ с ответчика Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> в пользу истца возмещение причинённого морального вреда в размере 850 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, при этом от представителя ответчика по доверенности ФИО11 поступили письменные возражения на иск, из которых просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. ФИО6», Министерство здравоохранения Республики Крым, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5 полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания й жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от <дата> N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Как следует из материалов дела родная сестра истца ФИО7 <дата> года рождения, поступила в ГБУЗ «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО6» <адрес> 04.12.2023г. в удовлетворительном состоянии для планового оперативного лечения небольшого новообразования в правой почке 1,5-2,0 см. в диаметре по классификации (Т1N0М0), что означает небольшой размер и отсутствие инвазии в другие органы и ткани, с нормальными анализами и необходимыми обследованиями, которые свидетельствовали об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения.

Результаты компьютерной томографии свидетельствовали о доброкачественном новообразовании в правой почке и об отсутствии показаний для радикальной нефрэктомии (удаления органа).

В нарушение клинических рекомендаций, без должного обследования и отсутствия прямых показаний для удаления жизненно важного органа (почки) <дата> в период с 15-30 до 16-00 часов хирургом ФИО8, ассистентом ФИО2 при анестезиологе ФИО9, операционной сестре ФИО14, ФИО7 была сделана операция по удалению правой почки (нефрэктомия) лапароскопом.

В соответствии с клиническими рекомендациями радикальная нефрэктомия производится у пациентов со стадией опухоли Т1-Т2N0M0 при опухолях, не подходящих для резекции почки, а также с местно-распространённым раком почки (стадии с Т3-Т4-N0-1M0 на основании клинических рекомендаций: п. 3.1.2.

У ФИО7 показаний для радикальной нефрэктомии не было, так как выявленная опухоль была 1 стадии и соответствовала по классификации (Т1N0М0). После проведенной операции состояние ФИО7 значительно ухудшилось, появились выраженные признаки кровотечения: резкое снижение уровня гемоглобина в крови ( до 89 г/л), снижение артериального давления до 90/60 мм.рт.ст., слабость, жажда, бледность, влажность кожных покровов, учащение пульса, дыхания и после осмотра врачом-реаниматологом ФИО10 в 23-00 часа, в тяжёлом состоянии она была переведена из палаты отделения онкогинекологии в отделение анестезиологии и реанимации (ОАР с ПРИТ).

Не смотря на тяжелое состояние и все симптомы, которые свидетельствовали о начавшемся послеоперационном массивном кровотечении, в нарушение клинических рекомендаций оказания медицинской помощи в отделениях реанимации при кровотечениях, протокола массивной трансфузии для коррекции нарушений в системе гемостаза и уменьшения кровопотери, экстренные меры по его остановке не принимались. Спустя почти сутки, т.е. 07.12.2023г., после 14-00 часов ей была сделана повторная операция по поводу остановки кровотечения, связанного с некачественным гемостазом при проведении первой операции - нефрэктомии 06.12.2023г. хирургом ФИО8 ФИО7, в связи с не качественной операцией по удалению почки, не своевременной операцией по остановке послеоперационного кровотечения потеряла много крови (более 1200 миллилитров) и у неё развилась вторичная острая анемия, которая привела к некрозу - гибели клеток в единственной левой почке, печени, поджелудочной железе, кишечнике, сердце т.е. во всех жизненно важных органах, а так же частичной гибели головного мозга от гипоксии при недостатке общего объёма циркулирующей крови.

Это подтверждено выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия ***** от 12.02.2024г.

В протоколе повторной операции от <дата> имеются дефекты описания оперативного вмешательства, что не позволяет оценить качество и полноту оказанной помощи (длина и направление разреза (доступа), возможность полноценной ревизии и повторного гемостаза в брюшной полости из данного доступа, цель дренирования слева при наличии ограниченного процесса справа.

Экстренные меры по спасению жизни ФИО7 не принимались.

10.02.2024г. ФИО13 скончалась. Свидетельство о смерти I-АЯ ***** от 13.02.2024г.

Истец обратился с заявлением в Прокуратуру <адрес> Республики Крым, (вх. № ВО 3436 от 05.03.2024г.), в котором просил провести проверку качества оказания медицинской помощи и принять меры прокурорского реагирования по поводу смерти его родной сестры ФИО7 в Крымском республиканском онкологическом диспансере имени ФИО6.

Для проверки его обращения прокуратурой <адрес> были привлечены специалисты Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес>. Специалистами ТО Росздравнадзора по поручению прокуратуры Киевского отдела <адрес> была проведена оценка качества медицинской помощи в ГБУЗ «Крымский Республиканский ОКД имени ФИО6» у 14 пациентов с летальным исходом, в том числе ФИО7 на основании медицинской документации.

Справка по результатам проверки была направлена в прокуратуру <адрес> (исх. № И82-1789/24 т <дата>).

Проверка ГБУЗ РК «КРОКД имени ФИО6» была организована прокуратурой <адрес> Республики Крым и проводилась на основании требования прокуратуры <адрес> Республики Крым от <дата> № Исорт-817-24, направленного первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО12 от <дата> года № Исорт -7/1-1866-24/853-203500101 (вх. №В82-1302/24 от 01.03.2024г.).

Сотрудники Территориального органа ФЗ по надзору в сфере здравоохранения по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> принимали участие в проверке, привлеченные в качестве специалистов, по результатам Территориальным органом в прокуратуру была направлена справка.

Оценка качества оказания медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялась в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> *****Зн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» согласно имеющейся документаций.

В ходе проверки установлены нарушения критериев качества медицинской помощи в нарушении п. 3 раздела <дата>. (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при злокачественном новообразовании почки и почечных лоханок (коды по МКБ-10: С64; С65)), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> *****н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - данные о выполнении рентгенографии органов грудной клетки и/или компьютерной томографии Органов-грудной клетки (при установлении диагноза) в представленной медицинской документации отсутствуют. Критерии качества проведения оперативного вмешательства Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> *****н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не утверждены.

В соответствии с п.1.1 ст.37 ФЗ от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» переход медицинских организаций к оказанию помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствий с частями 3, 4, 6 -9 и 11 настоящей статьи, осуществляется поэтапно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не позднее <дата>.

Согласно ч.3 ст. 2 ФЗ закона от <дата> *****-ФКЗ «О внесении изменений в ст. 12.2 ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» переход медицинских организаций, расположенных на территориях Республики Крым и города федерльного значения Севастополя, к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций в соответствии с ч. 1.1. ст. 37 ФЗ от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» осуществляется и организуется до <дата>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «Клинические рекомендации «Рак паренхимы почки», утвержденные Минздравом России в 2023 году, применяются с <дата>.

Медицинская помощь ФИО7, относящаяся рассматриваемому делу, оказывалась в 2023 году.

В этой связи оценка медицинской помощи ФИО7 на основании клинических рекомендаций не проводилась.

Проверка проводилась прокуратурой, сотрудники Территориального органа были привлечены в качестве специалистов, в э связи, а также в связи с наличием в справке персональных данных других пациентов, заявителю было рекомендовано обратиться в прокуратуру.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи доводы истца о том, что моральный вред был причинен ему формально проведенной проверкой Территориального органа (который данную проверку не проводил, а был привлечен в качестве специалиста) не обоснованы.

Каких-либо неправомерных действий (бездействий) в отношении истца Территориальным органом не совершено, причинно-следственная связь между действиями Территориального органа и моральным вредом истца, как и вина территориального органа в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, на рассмотрении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело ***** по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. ФИО6», Министерству здравоохранения Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес>, ФИО2 о возмещении морального вреда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением посмертной судебной экспертизы.

Определением судьи Ессентукского городского суда от <дата> к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. ФИО6» и Министерство здравоохранения Республики Крым, однако при уточнении своих исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец не указал представителей данных организаций в качестве соответчиков, поскольку указанные организации являются соответчиками по его иску, который рассматривается в <адрес>.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.