Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/22 по иску ФИО1 к фио мир-Заман оглы о признании договора купли-продажи недействительным и по иску ФИО2 к фио мир-Заман оглы о признании договора купли-продажи недействительным,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фиом.-З.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, № 1-484 от 16.02.2004 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020-го года в процессе сбора необходимых документов ФИО1 стало известно, что до февраля 2004 года она, совместно со своей сестрой - ФИО2, а также матерью - фио являлась сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 43,1 кв. м. на основании договора передачи квартиры в собственность № 050729-У03328. Однако 16.02.2004 г. фио, действуя от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей заключила с фио мир-Заман оглы договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № 1-484 от 16.02.2004, зарегистрированный за № 77-01/14-18/2004-611 от 30.04.2004 г. В счет оплаты за продажу квартиры фио были получены от ответчика денежные средства в размере сумма, что на тот момент составляло стоимость квартиры по данным БТИ при том, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла около сумма. Поскольку спорная квартира являлась единственным жильем истицы и её сестры и матери, фио 19.03.2004 г., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей, приобрела по договору купли-продажи квартиры № 993, зарегистрированном в МОРТ за № 50-01/29-9/2004-284 от 23.03.2004 г., в равно долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: фио, адрес, в которой истица проживает до настоящего времени с матерью и сестрой. При совершении сделки разрешение на заключение 16.02.2004 г. договора купли-продажи спорной квартиры органом опеки адрес не выдавалось, что является не только прямым нарушением требований Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», но и грубейшим образом нарушает права и законные интересы истицы, которая в силу малолетнего возраста не могла участвовать в сделке. Кроме того, квартира, приобретенная фио находится на 2-м этаже трехэтажного шлакоблочного дома 1932 года постройки, с установленными на момент совершения сделки износом дома 55 % и стоимостью по данным БТИ сумма, в адрес фио на расстоянии 81 км от адрес. Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о существенном ухудшении положения истицы в результате совершенной от её имения сделки. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, за № 1-484 от 16.02.2004, зарегистрированный за № 77-01/14-18/2004-611 от 30.04.2004, заключенный фио с ответчиком, является ничтожным. Более того, как стало известно истице, её мать - фио является инвалидом второй группы бессрочно, а также с юного возраста страдает заболеванием, на основании которого была поставлена на учет в Психоневрологический диспансер № 11, в связи с имеющимся у фио заболеванием, последняя, неоднократно проходила лечение в стационаре Психиатрической больницы № 13 адрес и зачастую в силу своего психо-физического состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в том числе и в период продажи спорной квартиры.
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фиом.-З.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, № 1-484 от 16.02.2004 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020-го года в процессе сбора необходимых документов ФИО2 стало известно, что до февраля 2004 года она, совместно со своей сестрой - ФИО1, а также матерью - фио являлась сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 43,1 кв. м. на основании договора передачи квартиры в собственность № 050729-У03328. Однако 16.02.2004 г. фио, действуя от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей заключила с фио мир-Заман оглы договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № 1-484 от 16.02.2004, зарегистрированный за № 77-01/14-18/2004-611 от 30.04.2004 г. В счет оплаты за продажу квартиры фио были получены от ответчика денежные средства в размере сумма, что на тот момент составляло стоимость квартиры по данным БТИ при том, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла около сумма. Поскольку спорная квартира являлась единственным жильем истицы и её сестры и матери, фио 19.03.2004 г., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей, приобрела по договору купли-продажи квартиры № 993, зарегистрированном в МОРТ за № 50-01/29-9/2004-284 от 23.03.2004 г., в равно долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: фио, адрес, в которой истица проживает до настоящего времени с матерью и сестрой. При совершении сделки разрешение на заключение 16.02.2004 г. договора купли-продажи спорной квартиры органом опеки адрес не выдавалось, что является не только прямым нарушением требований Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», но и грубейшим образом нарушает права и законные интересы истицы, которая в силу малолетнего возраста не могла участвовать в сделке. Кроме того, квартира, приобретенная фио находится на 2-м этаже трехэтажного шлакоблочного дома 1932 года постройки, с установленными на момент совершения сделки износом дома 55 % и стоимостью по данным БТИ сумма, в адрес фио на расстоянии 81 км от адрес. Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о существенном ухудшении положения истицы в результате совершенной от её имения сделки. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, за № 1-484 от 16.02.2004, зарегистрированный за № 77-01/14-18/2004-611 от 30.04.2004, заключенный фио с ответчиком, является ничтожным. Более того, как стало известно истице, её мать - фио является инвалидом второй группы бессрочно, а также с юного возраста страдает заболеванием, на основании которого была поставлена на учет в Психоневрологический диспансер № 11, в связи с имеющимся у фио заболеванием, последняя, неоднократно проходила лечение в стационаре Психиатрической больницы № 13 адрес и зачастую в силу своего психо-физического состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в том числе и в период продажи спорной квартиры.
Определением Симоновского районного суда адрес от 20.07.2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к фиом.-З.о. о признании договора купли-продажи недействительным и дело по иску ФИО2 к фиом.-З.о. о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство. (т.1 л.д. 30)
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Ответчик фиом.-З.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Третье лица фио, фио, ПАО «Банк внешней торговли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункт 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч .1 си. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ)
В судебном заседании установлено, что фио, а также несовершеннолетним ФИО2 (ранее фио) и ФИО1 (ранее фио) на основании договора передачи № 050729-У03328 от 25.07.2003 г. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 116-117)
16.02.2004 г. между фио, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей фио и фио, и фиом.-З.о. заключен договор купли-продажи 77 АА № 4131676 квартиры общей площадью 43,1 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 172-173)
Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 1-484.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что указанная сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства.
Согласно материалам регистрационного дела, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по адрес, распоряжением руководителя муниципалитета «Марьино» фио № 69/49 от 12.02.2004 г., с учетом изменений, внесенных распоряжением № 164/123 от 29.03.2004 г., который на момент возникновения спора выполнял функции органа опеки и попечительства, была разрешена продажа спорной квартиры в связи с одновременной покупкой квартиры по адресу: адрес, в равнодолевую собственность на имя фио и несовершеннолетних фио и фио, с сохранением регистрации детей по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 86,87)
Таким образом, доводы истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2004 г. по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства, опровергаются представленными документами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным по данному основанию надлежит отказать.
19.03.2004 г. между фио, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 166-167)
19.03.2004 г. квартира передана фио и истцам по передаточному акту. (т. 1 л.д. 168)
Право собственности фио, фио, фио на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2004 г. – по 1/3 доли за каждым, что следует из свидетельства о государственной права серия 50 АД № 888475. (т. 1 л.д. 164-165)
Указанная квартира состоит из 3-х комнат общей площадью 68,2 кв.м.
Таким образом, были улучшены жилищные условия истцов, поскольку в результате совершения вышеуказанных сделок произошло увеличение долей в праве собственности, в связи с чем доводы истцов о существенном ухудшения их положении в связи с продажей спорной квартиры суд признает несостоятельными.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2004 г. по причине того, что фио является инвалидом второй группы бессрочно, а также с юного возраста страдает заболеванием, на основании которого была поставлена на учет в Психоневрологический диспансер № 11, в связи с имеющимся у фио заболеванием, последняя, неоднократно проходила лечение в стационаре Психиатрической больницы № 13 адрес и зачастую в силу своего психо-физического состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в том числе и в период продажи спорной квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно представленной справке серия МСЭ-2007 № 2916021 от 10.06.2010 г. фио является инвалидом второй группы по общему заболеванию. (т. 1 л.д. 273)
Из справки, выданной ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» Филиал № 1 26.10.2021 г., фио находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2008 г., является инвалидом 2 группы бессрочно. (т. 2 л.д. 16)
По сведениям, представленным МНПЦН Филиал № 5 (НД № 5) 16.11.2021 г., фио не состоит на диспансерном наблюдении в НД № 5, за медицинской помощью не обращалась. (т. 2 л.д. 21)
Согласно ответу на судебный запрос из ДЗМ ГБУЗ ПКБ № 13 Филиал № 1 ДЗМ № 030101-12/45-21-2 от 08.12.2021г. фио состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией». (т. 2 л.д. 23)
В целях проверки доводов истцов, определением суда от 28.12.2021 г. по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ». (т. 2 л.д. 27-28)
фио неоднократно была уведомлена экспертным учреждением о необходимости явки на экспертизу по адресу: адрес., на 15.08.2022 г., 25.08.2022 г., 05.09.2022 г. Однако в установленные даты в адрес Москвы «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» не явилась.
В связи с чем ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» направило в суд уведомление о невозможности проведения экспертизы в связи с неявкой фио (т. 2 л.д. 41)
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о возможности фио на момент подписания договора купли-продажи от 16.02.2004 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Неявка фио на экспертизу расценивается судом как обстоятельство, что доводы истцов о недействительности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры 16.02.2004 г. фио страдала заболеванием, которое лишало ее способности руководить своими действиями, суду не представлено и судом не добыто.
При этом, в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Оспариваемая сделка купли-продажи была удостоверена нотариусом, личность и дееспособность сторон сделки установлена и проверена. Подлинность договора купли-продажи не оспорена и не установлено нарушение порядка совершения нотариального действия.
Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент подписания договора купли-продажи от 16.02.2004 г.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к фио мир-Заман оглы (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к фио мир-Заман оглы (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова