УИД16RS0№-56
Дело № (2-780/2024)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о защите чести и достоинства, взыскания морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, распространённые ФИО2: «ФИО1 или лица, связанные с ней, поддерживающие её, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли со взломом в правление СНТ «Заря» похитили документы и помочились либо испражнились посреди комнаты : «так и Г. 182 уч.. коррекционную школу закончила зато … подруга дырявого»; «ФИО1! Хватит прятаться! И притворяться больной, будь любезна опубликуй в группу протокол о своём избрании, обязать ФИО2 опровергнуть сведения, указанные в пункте просительной части настоящего искового заявления в групповом чате мессенджера Ватсап СНТ «Заря», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Впоследствии предмет исковых требований был изменён, Истец просит: «Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещённые в групповом чате мессенджера Вастап группы «СНТ Заря» следующего содержания:
«И ещё, зачем вы или ваши суфлёры взломали правление СНТ Заря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ??? Устроили погром похитили документы…это понятно все. Но зачем надо было посреди комнаты справлять естественные надобности?»
- «так и Г. 182 уч.. коррекционную школу закончила?»
Обязать ФИО2 ича опубликовать в групповом чате мессенджера Вастап группы «СНТ Заря» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.
Взыскать с ФИО2 ича компенсациию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что в ФИО1 и ФИО2 являясь членами СНТ «Заря» состоят в одной группе мессенджера Ватсап, созданной ФИО2 в качестве председателя СНТ «Заря» в целях информирования участников СНТ об организационных и иных мероприятиях, инициируемых товариществом.
В группе Ватсапа ФИО2 в отношении Истца распространены сведения следующего характера:
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик – «так и Г. 182 уч.. коррекционную школу закончила…зато подруга дырявого»
ДД.ММ.ГГГГ – «а то есть информация, что ФИО1 якобы за небольшую плату была готова подписать межевание проблемным участком».
ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО1! Хватит прятаться! И притворятся больной, будь любезна, опубликуй в группу протокол о своем избрании».
ДД.ММ.ГГГГ – «пока вы отказываетесь сотрудничать с правоохранительными органами ссылаясь на статью 51 Конституции, за вас же никто руку не поднимал 28.09 и не голосовал же … про то что кворума не было я вообще молчу».
ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО1…И еще зачем вы или ваши суфлеры взломали правление СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устроили погром похитили документы. Это понятно все… Но зачем надо было посреди комнаты справлять естественные надобности…. Что вы этим хотели доказать… И кому…»
Факт распространения вышеизложенных сведений Ответчиком подтверждается материалами проверка КУСП-2647 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в суд.
В судебное заседание явился Истец, представитель Истца, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ФИО2 (Ответчика) – ФИО3 явку обеспечила, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ Заря – ФИО3, явку обеспечила, с иском не согласилась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О и др.).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истцом представлен скриншот из группы Ватсап, в которой закреплены сведения о наличии переписки заявленной Истцом, которая Ответчиком о её наличии не оспаривается.
Определением суда по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
По результатам проведённых исследований экспертом ФИО4, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, Экспертом в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что высказывание «ФИО1! Сегодня последний день и возможность опубликовать протокол о вашем незаконном избрании. И ещё, зачем вы и ваши суфлеры взломали правление СНТ Заря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ???? Устроили погром похитили документы…. Это понятно все. Но зачем надо было посреди комнаты справлять естественные надобности?» - содержит информацию о совместных действиях ФИО1 и других лиц. Информация, содержащаяся в высказывании, в равной мере относится как к ФИО1, так и лицам, которые действовали совместно с ней, то есть ФИО1 приписывается совершение всех перечисленных автором действий. Во фразе содержится негативная информация о ФИО1, а именно: сообщается о проникновении ею со взломом в помещение правления СНТ «Заря», наведении там беспорядка, похищении документов СНТ, отправлении естественных нужд в помещении правления. Данная негативная информация о ФИО1, указанная в ответе на вопрос № имеет форму утверждения о фактах и событиях.
Фраза № «Так и Г. 182 уч коррекционную школу закончила … зато подруга дырявого» - содержится негативная информация о лице с именем Г., а именно: Г. обучалась в школе для учащихся с отклонением в интеллектуальном развитии, окончила эту школу. Во фразе содержится негативная информация о том, что Г. обучалась в школе для учащихся с отклонениями в интеллектуальном развитии, окончила эту школу, имеет форму утверждения о фактах и событиях.
Фраза № «ФИО1 хватит прятаться! И притворяться больной, будь любезна, опубликуй в группу протокол о своём избрании» - содержится негативная информация о ФИО1, а именно: ФИО1 избегает общения с членами СНТ и делает вид, что больна. Хотя в действительности не болеет.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в предоставленном для исследования материале содержится негативная информации в форме утверждения о ФИО1, на Ответчике лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-10730, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-3354).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума N 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В нарушение требований закона, Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, суд полагает обоснованными.
В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что в определении о назначении судебной экспертизы имеется техническая ошибка, а именно в первой фразе вместо разъединяющего союза «или» указан объединяющий союз «и», а именно вместо фразы: «ФИО1! Сегодня последний день и возможность опубликовать протокол о вашем незаконном избрании. И ещё, зачем вы или ваши суфлеры взломали правление СНТ Заря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ???? Устроили погром похитили документы…. Это понятно все. Но зачем надо было посреди комнаты справлять естественные надобности?», указана фраза: «ФИО1! Сегодня последний день и возможность опубликовать протокол о вашем незаконном избрании. И ещё, зачем вы и ваши суфлеры взломали правление СНТ Заря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ???? Устроили погром похитили документы…. Это понятно все. Но зачем надо было посреди комнаты справлять естественные надобности?»
Тем самым Ответчик полагает, что эксперт допустил ошибку, выраженную в проведении исследования не по текстовым образцам высказывания согласно материалам дела, а по фразе из определения суда о назначении экспертизы, что является недопустимым нарушением.
Суд не соглашается с убеждением Ответчика, для квалификации высказывания как оскорбительного или порочащего замена союза «и» на союз «или» в данном конкретном контексте не имеет принципиального юридического значения. Смысловой посыл и обвинительный, унижающий характер фразы остаются неизменными.
Союз «и» указывает на совместность, объединенность действий адресата («вы») и его «суфлёров».
Союз «или» указывает на альтернативность, то есть действие совершил либо адресат, либо его «суфлеры».
Обвинительный характер сохраняется: Вне зависимости от союза, фраза содержит прямое обвинение адресата (и/или его окружения) в совершении противоправных и аморальных действий: взлом, погром, справление естественных надобностей. Сам факт приписывания таких действий формирует негативную оценку личности.
Связь с адресатом остаётся прямой: Даже если используется «или», обвинение в любом случае направлено в сторону адресата. Конструкция «вы или ваши суфлеры» не отдаляет обвинение, а, наоборот, создает образ адресата как лидера или вдохновителя группы, члены которой способны на такие действия. Ответственность за действия «суфлеров» имплицитно возлагается на самого адресата.
Порочащий и оскорбительный характер не исчезает: Утверждения о «погроме» и «справлении естественных надобностей» в публичном пространстве (или в обращении к человеку) сами по себе являются глубоко унизительными и оскорбительными, порочащими честь и достоинство человека, его репутацию. Союз «или» не делает эти утверждения менее унизительными.
Эксперт, оценивал не предлоги, а высказывание в целом по следующим критериям: Имеются ли утверждения фактическим характером? То есть, можно ли проверить, был ли «взлом», «погром» и т.д.? Если эти сведения носят оценочный, метафорический характер и не поддаются однозначной проверке, они могут быть квалифицированы как оценочные суждения, что несколько меняет их правовой статус (хотя оскорбительность может сохраняться), является ли форма высказывания неприличной? Упоминание «естественных надобностей» в подобном контексте может быть расценено как нарушение норм морали и нравственности, то есть как неприличная форма, что является признаком оскорбления, порочат ли эти сведения честь, достоинство и деловую репутацию? Приписывание человеку поведения, противоречащего общепринятым нормам (хулиганские действия, антисанитария), безусловно, порочит его.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, судом в удовлетворении ходатайств отказано.
Заключение судебной лингвистической экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, неясность в изложенных выводах отсутствует.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого Истцу, суд учитывает характер нравственных страданий, причинённых распространением Ответчиком порочащих сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространённых порочащих сведений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Истца – ФИО1 в сумме 30 000 рублей.
Учитывая, что требования Истца удовлетворены, необходимо возложить на Ответчика обязанность с даты вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям опубликованию в групповом чате мессенджера Вастап группы «СНТ Заря» опровержения, соответствующие резолютивной части судебного акта.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о защите чести и достоинстве и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещённые в групповом чате мессенджера Вастап группы «СНТ Заря» следующего содержания:
«И ещё, зачем вы или ваши суфлёры взломали правление СНТ Заря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ??? Устроили погром похитили документы…это понятно все. Но зачем надо было посреди комнаты справлять естественные надобности?»
- «так и Г. 182 уч.. коррекционную школу закончила?»
Обязать ФИО2 ича опубликовать в групповом чате мессенджера Вастап группы «СНТ Заря» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.
Взыскать с ФИО2 ича (№) в пользу ФИО1 (№ в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Ахмадеева