61RS0008-01-2022-005727-77

Дело № 2а-4214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 103619/20/61032-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Таганрогским городским судом по делу № 2- 996/2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 080591 руб., в отношении должника (физического лица) ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «МВА-ТРЕИД».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 103619/20/61032-ИП от 10.09.2020 содержится информация о предоставлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 103619/20/61032-ИП по состоянию на 15.07.2022 содержит информацию о том, что срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, таким образом, принудительное взыскание по исполнительному производству началось спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п № - взыскана сумма 5370,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п № - взыскана сумма 379,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п № - взыскана сумма 379,61 руб.

Течение 5-ти дневного срока начинается на следующий день после совершения процессуального действия, определяющего начало течения срока, а именно, надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением соответствующего постановления о возбуждении ИП должнику, чего сделано судебным приставом-исполнителем не было.

Таким образом, своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил требования части закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №103619/20/61032-ИП в размере 1 335641,37 руб., в указанном документе отсутствует обязательная информация о дате и способе уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство № 103619/20/61032-ИП окончено (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (по ИП № 103619/20/61032-ИП).

Как указывает административный истец, постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ранее принятого постановления о возбуждении исполнительного производства № 103619/20/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом был нарушен порядок уведомления должника о возбуждении ИП № 103619/20/61032-ИП (должник не получил копию постановления о возбуждении ИП, в материалах исполнительного производства №103619/20/61032-ИП отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника - нет почтового извещения), тем самым нарушено право должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является не допустимым.

Предоставленный в материалах исполнительного производства список внутренних почтовых отправлений № (партия № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь информацию о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №103619/20/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данные распечатки не свидетельствуют о получении должником копии постановления.

Таким образом, должник ФИО1, в свою очередь не извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в процессе исполнения исполнительного документа, так как исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ в момент принудительного и несвоевременного взыскания денежных средств с должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о дате и способе уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (или информации об отказе от получения копии постановления), об истечении срока, установленного для добровольного исполнения обязательства.

Кроме того, данный документ подписан лицом (с использование ЭП), не обладающим полномочиями подписывать данный документ - заместителем начальника отдела (заместитель старшего судебного пристава) ФИО6, в то время как законом четко обозначено должностное лицо, которому необходимо подписывать данный документ - Начальник отдела - старший судебный пристав (ВРИО начальника).

На основании изложенного, административный истец просил суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 103619/20/61032-ИП, возбужденному судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству № 172168/22/61032-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 335641,38 руб.; признать незаконным и обязать Советский РОСП г. Ростова-на-Дону отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; признать незаконным и обязать Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № 172168/22/61032-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 103619/20/61032-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Таганрогским городским судом по делу № 2- 996/2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 080591 руб., в отношении должника (физического лица) ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «МВА-ТРЕИД».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1335641,37 руб.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству № 103619/20/61032-ИП произведено взыскание в размере 6129,33 руб. При этом, в рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор не был взыскан.

С учетом заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 103619/20/61032-ИП окончено.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Между тем, материалы дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника в соответствии с приведенной правовой нормой копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и получении должником этих постановлений (отказе от их получения), то есть с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, не содержат.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь информацию о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 103619/20/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о вручении адресату.

Таким образом, следует признать, что должник ФИО1, в свою очередь, не извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Анализируя изложенное применительно к приведенным положениям законодательства, суд приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, установлено, что достоверных данных о получении ФИО1 копии постановления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. <данные изъяты>). Уведомление о получении ФИО1 данного постановления, равно как документ, подтверждающий отказ должника от получения судебной корреспонденции от Советского РОСП УФССП России по г. Ростову-на-Дону с указанным почтовым идентификатором в материалах дела отсутствует.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель без наличия сведений о вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 103619/20/61032-ИП незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, что привело к нарушению прав административного истца.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление от 09.11.2020 не утверждено старшим судебным приставом, доказательства полномочий ФИО6 по утверждению данного постановления административными ответчиками не представлено. Довод присутствующего в судебном заседании административного ответчика о том, что размещение документов в базе данных службы судебных приставов и их подписание, утверждение возможно лишь после проверки электронной подписи должностного лица, его компетенции системой, следовательно, ФИО6 такими полномочиями обладала, судом не принимается, поскольку суду письменные доказательства в подтверждение указанного довода, не представлены.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным вышеуказанного постановления, а также постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 172168/22/61032-ИП.

При таком положении, доводы административного истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении ФИО8 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 103619/20/61032-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству № 172168/22/61032-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 335641,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 103619/20/61032-ИП - признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 172168/22/61032-ИП - признать незаконным.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № 103619/20/61032-ИП (исполнительное производство № 172168/22/61032-ИП) в размере 1 335 641 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 г.