Решение по делу № 2-1316/2022 от 09.01.2023 - о сносе самовольной постройки, по иску <ФИО> к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии.

Дело № 2-1316/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001172-51

Изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии,

установил :

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля (далее также – Департамент) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную пристройку к кв. № по <адрес> в городе Ярославле, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт реконструкции объекта капительного строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). В связи с выявленным надзорным органом фактом и в соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ, п. 3.37 Положения о департаменте градостроительства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 30.04.2015 года № 521, в адрес Департамента было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт – акт проверки №69-12 от 25.11.2021 года с приложением. В ходе проведения проверки ИГСН ЯО установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> г.Ярославля реконструирован в части квартиры № № – в наружной стене, выходящей на задний фасад здания организован дверной проем на месте оконного, без увеличения ширины просвета, под существующей перемычкой. В месте проема к жилому дому на прилегающей территории возведена капитальная пристройка, функционально-неотапливаемая кирпичная веранда размерами в плане примерно 2,5х,6,5 м. Конструктивно пристройка является отдельным строением – имеет собственный малозаглубленный бетонный фундамент, на который опираются кирпичные колонны и стены (три стены), на колонны опираются балки перекрытия и конструкции крыши. Нагрузки здания на пристройку не передаются, нагрузки пристройки на здание не передаются. В месте соединения пристройки со зданием выполнен деформационный шов, закрытый снаружи жестяным фартуком. При этом, пристройка является частью реконструированного здания – вход в нее помимо помещения квартиры не предусмотрен, пристройка является ее частью, устройство пристройки и дверного проема в нее увеличивает площадь и объем многоквартирного жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН собственником кв. № в доме № по <адрес> г.Ярославля является ФИО1 На основании ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Департамент просит обязать ФИО1 за свой счет снести вышеуказанную самовольную пристройку.

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 23.11.2021 года, выданном Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В обоснование заявленных требований указывает, что согласно экспертному заключению по строительно-техническому обследованию 1074-21 АС от 23.12.2021 года, выполненному «ПКФ Строй Альянс» выполненные работы не нарушают требований СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы № 193 от 07.12.2021 года, выданным «Союзом Спасателей», соответствует требованиям СанПин, что подтверждается экспертным заключением № 610/21 от 30.03.2022 года, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО». Также указывает, что конструкции жилого дома не были затронуты, полагает, что согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ имеются основания для сохранения помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, а также в реконструированном состоянии.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (ИГСН ЯО, Инспекция) в суд представлена письменная позиция (л.д. 68-69 том 2), в которой Инспекция, в том числе указывает, что выполненные ФИО1 строительные работы относятся к работам по реконструкции здания, в результате которых произошло увеличение площади и объема объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 1,2 ст. 51 ГрК РФ). Получение разрешения на строительство должно предшествовать началу осуществления строительных работ. К числу объектов, не требующих получения разрешения на строительство, перечисленных в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, указанный объект не относится. ФИО1 указанные требования градостроительного законодательства не были соблюдены, по итогам проверки Инспекцией выявлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ярославль, <адрес>, без разрешения на строительство, о чем направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Инспекция полагает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные пояснения, требования, заявленные Департаментом поддерживает, встречные требования не признает, полагает, что ответчик по первоначальным требованиям выполнила работы самостоятельно, без соответствующего разрешения. В материалах дела имеется лист голосования собственников помещений от 11.02.2014 года. По состоянию на дату проведения голосования в доме имелась муниципальная собственность, интересы собственника города Ярославля представляла территориальная администрация, которая не выражала своего согласия на размещение пристройки, на листе голосования отсутствует печать юридического лица, что является необходимым при заполнении листов голосования.

Департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля в суд представлены дополнительные письменные объяснения, в которых Департамент также сообщает, что в соответствии с приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - ДООКН ЯО) от 02.08.2021 № 71 дом <адрес>, а также земельный участок, на котором он расположен, находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия (достопримечательного места) «Ансамбль жилых домов», 1948 - 1950-е гг. (г.Ярославль, ул.<адрес> д. №, д. №, д. №, д. № д. №, д. № д. №, ул.<адрес>). При этом здание с адресной привязкой: <адрес>, самостоятельным объектом культурного наследия не является; объектов археологического наследия в границах земельного участка указанного дома не имеется. Согласно пункту 3 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) соответствующим органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, указанным в данном пункте, устанавливаются требования к осуществлению деятельности, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места. Данные требования устанавливаются с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым на территории достопримечательного места разрешаются: - работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 56.4 Федерального закона № 73-ФЗ предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места. На настоящий момент требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места «Ансамбль жилых домов», 1948-1950-е гг. (г. Ярославль, ул. <адрес>, <адрес>), а также предмет охраны данного объекта культурного наследия не утверждены. При этом пп.4 п.1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлен запрет проведения работ, изменяющих облик, объемно-планировочные решения и структуры выявленного объекта культурного наследия. С учетом изложенного Департамент полагает, что до определения предмета охраны достопримечательного места «Ансамбль жилых домов», 1948 - 1950-е гг. (г.Ярославль, <адрес>, ул. <адрес>), а также до утверждения требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительному регламенту в границах территории указанного достопримечательного места проведение работ, изменяющих объемно-планировочные и архитектурно-стилистические характеристики объектов, находящихся на его территории, невозможно. В связи с устройством капитальной пристройки к дому № <адрес> размерами в плане примерно 2,5 м х 6,5 м изменено первоначальное объемно-планировочное решение дома, его композиционные характеристики. Дополнительно сообщает, что до вступления в силу приказа ДООКН ЯО от 02.08.2021 № 71 на земельном участке дома <адрес> действовал градостроительный регламент зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подзона ЗРЗ.Ю.1) Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п (далее - Проект зон охраны). Согласно пункту 4.1 Проекта зон охраны в границах ЗРЗ.Ю.1 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений без письменного разрешения ДООКН ЯО; запретов по проведению реконструкции, ремонта указанных исторических зданий Проектом зон охраны не установлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительным пояснениям.

Представитель ФИО4 (ФИО5)_Д.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Департамента не признал по доводам искового заявления, письменного отзыва на исковое заявление Департамента, полагал, что выдача разрешения согласно п. 4 ст. 17 ГрК РФ на данный вид строительства не требовалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником кв. <адрес> г.Ярославля.

ФИО2 выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к зданию по указанному адресу.

В ходе проведения проверки ИГСН ЯО установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> г.Ярославля реконструирован в части квартиры № № – в наружной стене, выходящей на задний фасад здания организован дверной проем на месте оконного, без увеличения ширины просвета, под существующей перемычкой. В месте проема к жилому дому на прилегающей территории возведена капитальная пристройка, функционально-неотапливаемая кирпичная веранда размерами в плане примерно 2,5х,6,5 м. Конструктивно пристройка является отдельным строением – имеет собственный малозаглубленный бетонный фундамент, на который опираются кирпичные колонны и стены (три стены), на колонны опираются балки перекрытия и конструкции крыши. Нагрузки здания на пристройку не передаются, нагрузки пристройки на здание не передаются. В месте соединения пристройки со зданием выполнен деформационный шов, закрытый снаружи жестяным фартуком. При этом, пристройка является частью реконструированного здания – вход в нее помимо помещения квартиры не предусмотрен, пристройка является ее частью, устройство пристройки и дверного проема в нее увеличивает площадь и объем многоквартирного жилого дома. Возражая против доводов истца, ответчик утверждает, что высота чердачного помещения должна определяться от высоты покрытия пола до конька крыши. С учетом планируемых шумоизоляции и гидроизоляции пола в чердачном помещении высота чердачного помещения от покрытия пола до конька крыши не превысит 1,8 м. При этом данное помещение не отапливается, имеет функциональное назначение чердака. (Акт проверки на л.д. 6-10 том 2)

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, установлены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Объект, возникший в результате реконструкции ФИО2 ранее существовавшего многоквартирного жилого дома, исходя из представленных сведений о нем (капитальный характер, площадь, этажность) не подпадает под перечень исключений, когда разрешение на строительство не требуется.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд относится критически к представленному истцом по встречным требованиям заключению ООО «ПКФ Строй Альянс», в котором сделан вывод, что предварительной выдачи разрешения на данный вид строительства не требовалось, а также к проведенному исследованию о том, что самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении экспертизы проектной документации.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суду не представлена.

Также суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, до определения предмета охраны достопримечательного места «Ансамбль жилых домов», 1948 - 1950-е гг. (г.Ярославль, ул.<адрес> ул. <адрес>), а также до утверждения требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительному регламенту в границах территории указанного достопримечательного места проведение работ, изменяющих объемно-планировочные и архитектурно-стилистические характеристики объектов, находящихся на его территории, невозможно. Вместе с тем, в связи с устройством капитальной пристройки к дому № <адрес> размерами в плане 2,5 м х 6,5 м изменено первоначальное объемно-планировочное решение дома, его композиционные характеристики.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, возведенная ФИО2 пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ФИО2 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд отмечает наличие охранной зоны, установленной в виде ограничения для земельного участка под многоквартирным домом.

Представленный ФИО2 протокол общего собрания от 11.02.2014 года (л.д. 8-10 том 1) содержит информацию о наличии на дату голосования в доме муниципальной собственности – комнат в квартирах №№ подпись от лица города Ярославля поставлена неустановленным лицом, отсутствуют сведения о полномочиях подписавшего протокол лица, реквизиты документов, печать юридического лица – территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, действующей от лица города Ярославля не проставлено, территориальной администрацией опровергается дача согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома. В соглашении от 26.04.2022 года (л.д. 175 том 2) отсутствуют сведения обо всех собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, так согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано 18/79 доли в праве собственности на квартиру №№ (л.д. 264-265 том3).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если в жилом помещении планируется проведение работ, которые повлекут изменение параметров многоквартирного дома (например, возведение пристройки или оборудование отдельного входа), такие работы относятся к реконструкции и для их проведения необходимо получить разрешение на строительство (п. 14 ст. 1 ГрК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 18-КГ18-11; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 302-ЭС21-5661 по делу N А33-20920/2019). Кроме того, если в результате указанной реконструкции размер общего имущества в многоквартирном доме будет уменьшен (если реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме), то необходимо также получить согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ; п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

На основании ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ на орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органа, уполномоченного на выявление самовольных построек уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ, возлагается обязанность по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный истцом по первоначальному иску Департаментом градостроительства Ярославской области способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без прохождения экспертизы проектной документации, необходимого разрешения на строительство и государственного строительного надзора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни, здоровью людей.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Возможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, обследования соответствия выполненных строительных работ на объекте строительным нормам и правилам не утрачена, как не утрачена и возможность согласования реконструкции при условии сохранения особенностей достопримечательного места.

При указанных обстоятельствах в связи с несоразмерностью избранного способа защиты права характеру допущенного ответчиком нарушения, в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля должно быть отказано, а также должно быть отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о сносе самовольной постройки и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН <***>) о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова