Дело № 2-40/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 22 января 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при помощнике судьи Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский», уточнив иск, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103728 руб., обязании выполнить ремонт письменного стола, взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей из расчета 23350 рублей за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты завершения ремонта поврежденного письменного стола, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебной неустойки в размере 45 000 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического завершения ремонта письменного стола (л.д. 15-17).
В обоснование исковых требований указал, что /дата/ обнаружил протечку с потолка в одной из комнат принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Также происходил залив квартиры из-за течи крыши многоквартирного дома с /дата/ по /дата/. В результате неоднократных заливов из-за протечки талой воды с чердачного помещения, повреждена отделка комнаты и письменный стол. Считает, управляющая компания обязана возместить причинённый ущерб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Представил дополнительные письменные доводы (л.д. 118-124).
Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что после залива акт обследования составлен не был, причины повреждения комнаты истца не устанавливались.
Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-9», ООО «Аварийно-диспетчерская служба города» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно подп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, что не оспаривалось сторонами.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
/дата/ ФИО1 обратился с заявкой на устранение неисправностей (л.д. 19).
Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-1311/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности ремонта крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - отказано (л.д. 52).
При рассмотрении гражданского дела № 2-1311/2024 судом установлено, что ответчик ООО «Жилсервис Клинский» залив квартиры истца не оспаривал. Согласно акту /номер/ ООО ЖЭУ№9 от /дата/ проведены работы по текущему ремонту кровли в местах протечки над квартирой истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис Клинский» по гражданскому делу № 2-1311/2024 суд исходил из того, что обязанность по ремонту кровли лежит на Фонде капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что залив в квартире ФИО1 /дата/ произошел с крыши многоквартирного дома, ответственность по своевременному надлежащему содержанию которой, своевременным обращением с требованием о ремонте кровли, лежит на Управляющей компании.
Доводы ответчика о том, что вина Управляющей компании в причиненном ущербе не доказана в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку причина залива квартиры истца установлена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1311/2024 и не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения данного дела. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1311/2024 ООО «Жилсервис Клинский» не оспаривал наличие течи с крыши многоквартирного дома в квартиру истца.
Кроме того, факт залития квартиры истца с крыши дома подтверждается видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-9» (подрядчик) не предоставлен доступ в квартиру истца, в подтверждение чего представлен акт от /дата/, сужлм не может быть принят в качестве оснований для установления отсутстви вины в заливе течи с крыши, поскольку из пояснений ответчика следует, что истец не предупреждался о планируемом составлении акта и необходимости находиться дома.
Для определения размер ущерба, причиненного истцу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертная оценка».
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: /адрес/ составляет 70 529,87 рублей (л.д. 96).
Также эксперт пришел к выводу, что повреждения письменного стола не являются результатом залива с крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта стола составляет 12240 рублей.
Суд полагает возможным положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для восстановления повреждений после залива, заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром квартиры.
Вопреки доводам истца о несогласии с выводами эксперта, в том числе, в части определения стоимости обоев, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.
Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.
Из письменных пояснений эксперта, направленных в адрес суда в качестве приложения к судебной экспертизе, следует, что согласно применяемой методике, экспертом в ходе определения рыночной стоимости материалов, подбираются: «материалы, аналогичные исследуемым по основным характеристикам, ценообразующим факторам, и потребительским свойствам» (стр. 10 Заключения экспертов).
Основными характеристиками в данном случае являются:
Предназначение материала;
Тип основания обоев;
Материал покрытия;
Предназначены для помещений.
Предназначение материала: «для внутренней декоративной отделки жилых помещений» (согласно описанию товара (материала) на сайте - https://moscow.petrovich.ru/product/792601 /.
Тип основания обоев: «флизелиновая основа» (согласно описанию товара (материала) на сайте - https://moscow.petrovich.ru/product/792601/. Данная характеристика была определена в результате натурного осмотра и является основной, а также основным ценообразующим фактором, так как прямым образом влияет на стоимость подобранного материала.
Материал покрытия: «винил» (согласно описанию товара (материала) на сайте - https://moscow.petrovich.ru/product/792601 /). Данная характеристика была определена в результате натурного осмотра и является основной, а также основным ценообразующим фактором, так как прямым образом влияет на стоимость подобранного материала.
Предназначены для помещений: «Гардеробная, Гостиная, Детская, Кухня, Офис, Спальня» (согласно описанию товара (материала) на сайте https://moscow.petrovich.ru/product/792601/). Данная характеристика является одной из основных, на которую ориентируются эксперты при подборе аналогичных материалов. В ходе натурного осмотра, функциональное назначение исследуемого помещения (комнаты) было определено как жилое помещение: спальня, и/или офис, и/или гостиная. Таким образом, в соответствии с характеристикой материала (согласно описанию товара (материала) на сайте https://moscow.petrovich.ru/product/792601/ подобранный экспертами аналог обоев применяем для производства отделочных работ в вышеуказанном помещении (комнате).
Экспертами поясняется, что в соответствии с характеристиками подобранного материала, фоновыми являются не обои, а тип рисунка. Подобранные обои являются декоративными, с рисунком «Штукатурка», цветовая палитра «Зеленый» и предназначаются для финишной отделки стен. Подобранный аналог обладает рисунком, который не предназначен для последующего окрашивания или шпатлевания, как и пострадавшие обои в результате залива в исследуемом помещении. Рисунок обоев и цветовая палитра не является ценообразующим фактором, в отличие от типа основания обоев, который был определен экспертами в соответствии с действительностью.
Экспертами поясняется, что в соответствии с методикой проведения исследования (натурного осмотра, камеральной обработки фотографий и полученных данных), а также в силу отсутствия в материалах дела документации на пострадавшие в результате залива обои (счета, чеки, инструкция производителя, маркировки), достоверно определить артикул, бренд, коллекцию, страну производитель и следовательно, стоимость обоев на момент исследования — не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертами в ходе проведения исследования были подобраны материалы (обои), аналогичные исследуемым по основным характеристикам, ценообразующим факторам, и потребительским свойствам.
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО3, которая выводы экспертизы подтвердила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры, поскольку установлена вина ответчика. При этом между действиями ответчика по ненадлежащему контролю за общедомовым имуществом и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 70529,87 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилсервис Клинский».
Одновременно суд не усматривает оснований для обязания управляющей компании выполнить ремонт письменного стола, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения письменного стола не являются результатом залива с крыши многоквартирного дома.
Вопреки доводам истца о несогласии с данными выводами эксперта, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Из письменных пояснений эксперта, направленных в адрес суда в качестве приложения к судебной экспертизе, следует, что повреждение на столе характерно для воздействия горячего, о чем также свидетельствует отсутствие повреждений на кожаной вставке. Под воздействием влаги кожа разбухает, т.к. имеет хорошие свойства гигроскопичности (что на момент осмотра отсутствовало), а к горячему кожа устойчива.
Если бы вода затекала в месте соединения с кожаной вставкой, то форма повреждения была бы иной. Повреждение было бы вдоль вставки и имело бы не правильный прямоугольник или полосу вдоль вставки (в зависимости от интенсивности залива), т.к. разбухание идет равномерно, а не круговой формы.
По выдвижной полке, форма повреждения не соответствует повреждению при заливе. Также эксперт отметил, что на декоративной планке отсутствуют какие-либо повреждения, т.е. она не пострадала. Если бы данное повреждение произошло в результате залива, то и на ней были бы повреждения.
На одной ножке и боковой поверхности нижнего выдвижного ящика имеется растрескивание облицовочного материала, однако место расположения растрескивания не характерно для залива сверху, т.к. столешница имеет выступ над ножками и ящиками и по закону физики вода не могла попасть на поврежденный участок.
Капельная влага не могла способствовать такому сильному повреждению в виде растрескивания.
Если посмотреть внимательно на конструктивную особенность стола, то поврежденный участок не может физически находиться под постоянным воздействием влаги. А если предположить, что вода скапливалась на выступах ножки, тогда возникает вопрос, почему на смежно расположенных участках отсутствуют данные повреждения.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3, выводы экспертизы в указанной части также поддержала и пояснила, что повреждения стола не моли образоваться при капании воды, а связаны с иными внешними действиями.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания произвести ремонт письменного стола, оснований для взыскания заявленной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и судебной неустойки, не имеется, поскольку неустойки заявлены за неисполнение решения суда в части обязания произвести ремонт письменного стола.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку в данному случае, нарушены имущественные права истца, выраженные в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. При том ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истцом не указано в чем заключаются моральные страдания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35264,90 руб.
С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, ущерб, причиненный заливом в размере 70529,87 руб., штраф в размере 35264,90 руб., а всего взыскать 105794 (сто пять тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба в большем размере, взыскании неустоек, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.
Судья К.П. Кручинина